Судья Мартынова Я.Н. | Дело № 33-1689/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2015 об оставлении иска без движения.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2015 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ( / / ).
Во исполнение указанного определения истцом ( / / ) подано дополнение к иску, ( / / ) – уточненное исковое заявление.
Одновременно истцом принесена частная жалоба, в которой он оспаривает законность определения судьи в части возложения на него обязанности предоставить копию трудового договора, который ему не выдавался, просит определение в данной части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск без движения, судья исходила из того, что заявителем не соблюдены требования п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, так как в просительной части иска не указано, в какой сумме истец просит взыскать пособие повременной нетрудоспособности и период, за который истец просит взыскать задолженность по заработной плате, отсутствуют копии приложенных к иску материалов для вручения ответчику, расчет пособия по временной нетрудоспособности.
Указанные недостатки истцом устранены.
Кроме того, судья в обжалуемом определении указала на необходимость истцу предоставить копию трудового договора.
Вместе с тем, из текста искового заявления ФИО1 следует, что при трудоустройстве копию трудового договора ему работодателем выдана не была. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствие в приложении данного документа не могло явиться основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, оставляя иск без движения по указанному основанию, судья не учла, что данное обстоятельство само по себе не препятствует принятию искового заявления к производству суда и указанный недостаток может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, отменяя определение судьи, исходит из того, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении иска без движения не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без движения.
Материал по частной жалобе направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.
Председательствующий | Васильева А.С. |
Судьи | Лузянин В.Н. |
Петровская О.В. |
