Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
судья Кокшаров Е.В.
дело № 33-15741/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Мазановой Т.П.,
судей
Седых Е.Г.,
Локтина А.А.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2012 гражданское дело по иску Зейналовой И.В., в лице Лебедева Д.Т., к Муниципальному образованию Алапаевское Свердловской области о возложении обязанности совершить действия и взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя истца Лебедева Д.Т. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.10.2012,
установила:
Зейналова И.В. в лице своего представителя Лебедева Д.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию (МО) Алапаевское Свердловской области, в котором указала, что является наследником по закону ФИО, заключившего при жизни ( / / ) с МО «Алапаевский район» договор подряда по капитальному ремонту общественной бани ( / / ). По условиям договора заказчик, правопреемником которого является ответчик обязан был оплатить работу подрядчика путем выделения ему древесины в объеме 2000 м3 с освобождением от лесных податей. ФИО капитальный ремонт произвел, однако при жизни ему было выдан лесорубочный билет лишь на 1326 м3 древесины, за порубку которой ФИО заплатил лесные подати ( / / ).
Указывая на неисполнение договора, ссылаясь на то, что по наследству к ней перешли имущественные права по договору подряда от ( / / ), истец просила обязать ответчика выделить ей в собственность 674 м3 древесины на корню, а также просила взыскать в её пользу с МО Алапаевское сумму уплаченных ФИО в 2005 году лесных податей ( / / ).
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований Зейналовой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Зейналовой И.В. Лебедев Д.Т. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В суде первой инстанции представитель истца Лебедев Д.Т. на доводах иска настаивал.
Представителем ответчика МО Алапаевское направлены в суд письменные возражения о необоснованности исковых требований, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица МО Махневское Омельченко Л.Н. возражения ответчика поддержала.
Относительно третьего лица Зейналова З.И. представлены сведения об отказе от наследства в пользу истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, что договор подряда, послуживший основанием для обращения истца в суд, был заключен между индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО и МО «Алапаевский район» ( / / ). В договоре определены сроки выполнения работ (с ( / / ) по ( / / )), порядок приема выполненной работы и её оплаты (раздел 2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата работы производится после подписания акта приема-передачи работ. Данный акт в материалах дела отсутствует и сторонами не предоставлялся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и объективных доказательств выполнения условий договора самим наследодателем.
Правильно обращено внимание судом первой инстанции на то обстоятельство, что лесные подати, уплаченные ФИО в 2005 году являются по своей правовой природе (ст. 104 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997, Глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации) ( / / ) налоговыми платежами.
Кроме того, из положений действовавшего на момент заключения договора подряда Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 (ст.ст. 103, 104 и 112) следует, что условие договора об освобождении от лесных податей не отвечает требованиям закона и принципу возмездности использования лесных ресурсов в предпринимательской деятельности.
Возврат излишне уплаченных налогов производится в порядке, установленном Главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обращение налогоплательщика в налоговый орган, а не в орган местного самоуправления. ФИО при жизни в налоговые органы с вопросом о возвращении ему излишне уплаченной суммы налога (лесных податей) не обращался.
Судом учтено заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и правильно применены положения ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при констатации факта пропуска такого срока без уважительных причин.
Действительно, в 2005 году после предоставления ему неполной оплаты по договору и внесения лесных податей, ФИО узнал о нарушении своего права и имел возможность защищать его всеми предусмотренными законом способами, в том числе и путем подачи иска в суд. Три года, предоставленных ФИО для защиты нарушенного права истекли задолго до его смерти, последовавшей ( / / ).
Вступление Зейналовой И.В. в права наследования не является основанием для прерывания, приостановления или восстановления срока исковой давности, который пропущен наследодателем еще при жизни.
Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 3271; п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зейналовой И.В., Лебедева Д.Т., – без удовлетворения.
Председательствующий Мазанова Т.П.
Судьи: Седых Е.Г.
Локтин А.А.
