66RS0023-01-2021-000320-36
Дело № 33-17620/2021 (2-202/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 25.11.2021 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Андрея Валерьевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 03.06.2021 № 267-к, компенсации морального вреда, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об оспаривании приказа от 08.06.2021 №64к о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.09.2021.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Доровских И.А., судебная коллегия
установила:
Гоголев А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании приказа от 03.06.2021 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа от 08.06.2021 – к материальной ответственности в размере среднего заработка 54127,27 руб. с удержанием ежемесячно не более 20% от оклада. Основанием для вынесения указанных приказов явилась служебная проверка по факту выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности недостатков. С вмененными ему нарушениями истец не согласен, возложенные на него обязанности исполнял надлежащим образом, оснований для привлечения к материальной ответственности не имелось, в его должностные обязанности не входил расчет норм потребления коммунальных услуг и размера удержаний из доходов осужденных. Ранее, за то же самое нарушение, он уже был привлечен к ответственности.
Просил суд признать незаконным приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03.06.2021 № 267-к, взыскать с Управления компенсацию морального вреда 20000 руб.; признать незаконным приказ ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области о привлечении к материальной ответственности от 08.06.2021 № 64к, обязать ответчика вернуть удержанные из его заработной платы денежные средства, взыскать с ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда 30000 руб.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.09.2021 исковые требования Гоголева А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области о привлечении к материальной ответственности Гоголева А.В. от 08.06.2021 № 64к, с ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Гоголева А.В. взыскана неправомерно удержанная заработная плата в размере 13743 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. В удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 03.06.2021 № 267-к, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе истец Гоголев А.В. решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Свердловской области, а также в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации 3000 руб. в связи с незаконным привлечением к материальной ответственности не учитывает в полной мере степень его нравственных страданий, допущенные ответчиком нарушения его прав. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в заявленном им размере. Не согласен с выводами суда о законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вмененные ему нарушения не соответствуют положениям должностной инструкции. Истец не несет ответственность за содержание и эксплуатацию находящихся на балансе учреждения помещений – комнаты отдыха, кафе-столовой. Отключение указанных помещений от коммунальных услуг являлось невозможным ввиду их расположения в многоквартирных домах.
В апелляционной жалобе ответчик ГУФСИН России по Свердловской области просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа о привлечении Гоголева А.В. к материальной ответственности. Обращает внимание, что при проведении проверки Гоголев А.В. подтвердил, что расчеты, которые он передавал в бухгалтерию в целях удержания денежных сумм из доходов осужденных, являлись недостоверными. Отсутствие обязанности по осуществлению расчетов в должностной инструкции истца правового значения не имеет, поскольку данная обязанность была возложена на Гоголева А.В. начальником учреждения. Вопреки выводам суда перерасход денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг является прямым действительным ущербом.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Доровских И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.
Истец Гоголев А.В., представитель ответчика ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в судебной заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем получения почтового извещения), о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие к судебной коллегии не обращались.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции истец Гоголев А.В. проходит службу в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в должности главного инженера, 15.05.2018 с Гоголевым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 03.06.2021 № 267-к Гоголев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона № 197-ФЗ, п.4 ст.99 УИК РФ, п.1 ст.25 Федерального закона № 261-ФЗ, пунктов 3, 26, 19.6 должностной инструкции, в части рационального использования топливно-энергетических ресурсов и коммунальных услуг на объектах «комната отдыха» и «кафе-столовая».
Основанием для издания данного приказа явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области 12.05.2021, проведенной по изложенной в докладной записке заместителя начальника Управления ( / / )4 информации о недостатках, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.
Разрешая требования о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие наличие у ответчика оснований для издания приказа от 03.06.2021. Установив, что порядок привлечения Гоголева А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд отказал в удовлетворении требования Гоголева А.В. о признании незаконным данного приказа, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с приведенными выводами не соглашается, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) строгий выговор, 4) предупреждение о неполном служебном соответствии, 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (ч.1 ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.52 данного Федерального закона.
Из заключения о результатах служебной проверки следует, что на балансе ФКУ ИК-53 имеются объекты недвижимости – комната отдыха (часть жилого дома), кафе-столовая (объект соцкультбыта, встроенное помещение к жилому дому), за период 2019-2020 гг. учреждение понесло расходы по оплату коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещения. При этом, установлено, что объект «комната отдыха» использовался сотрудниками ИК-53 без внесения платы за оказанные коммунальные услуги, объект «кафе-столовая» не использовался длительное время. В нарушение п.19.6 должностной инструкции истцом не принимались меры к рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, сокращению материальных затрат.
В письменных объяснениях Гоголев А.В. указал, что ему неизвестно, кем и в каких целях используются спорные объекты, доступ к ним у него отсутствует. Оплата коммунальных услуг производится на основании выставленных счетов, при получении которых он контролирует только соответствие показаний приборов.
В соответствии с п.3 должностной инструкции главный инженер руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией РФ, действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, письмами и инструкциями Минюста России, ФСИН России, ГУФСИН, а также настоящей должностной инструкции.
Главный инженер обязан знать основные постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающихся деятельности учреждения; профиль и особенности структуры учреждения, перспективы технического, экономического развития производства продукции, производственные мощности учреждения, технологию производства продукции учреждения; порядок разработки и утверждения планов производственно-хозяйственной деятельности учреждения; методы хозяйствования и управления производством товарной продукции, порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров; экономику, организацию производства, труда, управления; основы законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.26 должностной инструкции).
В соответствии с п.19.6 главный инженер обеспечивает постоянное повышение уровня технической подготовки производства, его эффективности и сокращение материальных, финансовых и трудовых затрат, рациональное использование производственных фондов и всех видов ресурсов.
Исходя из содержания оспариваемого приказа и заключения по результатам служебной проверки в вину истца поставлено не рациональное использование топливно-энергетических ресурсов, не принятие мер к экономии ТЭР.
Между тем, ответчиком не приняты во внимание данные истцом объяснения об отсутствии у него полномочий по распоряжению спорными объектами недвижимости, отсутствии технической возможности отключения помещений от коммунальных ресурсов, подача которых осуществляется в целом на многоквартирный дом, в котором расположены данные помещения.
Из заключения служебной проверки следует, что комната отдыха использовалась для проживания иногородних сотрудников, плата за наем которыми не вносилась ввиду отсутствия у помещения статуса «жилое»; объект кафе-столовая учреждением не использовался.
Представитель ответчика Доровских И.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что лицом, уполномоченным решать вопросы по распоряжению имуществом, находящимся на балансе учреждения, является начальник колонии, истец соответствующими полномочиями не обладает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины истца, который, не имея полномочий по распоряжению имуществом (объектами комната отдыха и кафе-столовая), фактически лишен возможности уменьшить объем потребления коммунальных услуг, предпринять какие-либо иные действия в целях экономии топливно-энергетических ресурсов.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, требования истца о признании незаконным приказа от 03.06.2021 – удовлетворению.
Установив факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает обоснованными и требования Гоголева А.В. о взыскании с ГУФСИН России по Свердловской области компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.
Также, из материалов дела следует, что на основании приказа ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области от 08.06.2021 Гоголев А.В. был привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка 54127,27 руб., с удержанием ежемесячно не более 20% от оклада.
Основанием для издания указанного приказа, как и в случае привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, явилось заключение о результатах служебной проверки от 12.05.2021, в ходе которой было установлено нарушение указания ГУФСИН от 30.12.2014 № 68/ТО/10/2-713 в части проведения расчетов по удержанию из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы для возмещения расходов коммунально-бытовых услуг, что привело к не удержанию с осужденных в период с 01.01.2019 по 01.10.2020 на общую сумму 495699,50 руб.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В тоже время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Проверяя законность приказа о привлечении Гоголева А.В. к материальной ответственности, суд установил, что обязанность по составлению расчетов удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных в целях возмещения расходов коммунально-бытовых услуг учреждения, должностной инструкцией истца не предусмотрена, по результатам заключения служебной проверки рекомендовано внести соответствующую обязанность в должностную инструкцию главного инженера. Ответчиком не представлено доказательств безусловной вины Гоголева А.В. в том, что недоначисленная сумма расходов коммунальных услуг не была взыскана с осужденных, в результате чего ответчику был причинен прямой ущерб. В материалы дела не представлены доказательства, какие расходы на оплату коммунальных услуг были понесены учреждением, какие суммы возмещены за счет удержаний с доходов осужденных, факт возникновения на стороне ответчика прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 08.06.2021, полагая, что судом были установлены все юридические значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательством, правильно применены нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные выше.
Доводы жалобы о том, что обязанность по осуществлению расчетов по удержанию с осужденных за коммунально-бытовые услуги была возложена на истца на основании распоряжения начальника, несостоятельны, учитывая, что такое распоряжение ответчиком в материалы дела предоставлено не было.
В письменных объяснениях Гоголев А.В. указывал, что коммунальные услуги производились не по индивидуальному расчету по угольной котельной ввиду того, что в энергомеханической группе отсутствует сотрудник, который бы занимался этими расчетами, на протяжении нескольких лет учреждение просит ставку для проведения указанной работы.
В материалы дела представлена методика расчета удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных (указание ГУФСИН от 30.12.2014 № 68/ТО/10/2-713), вместе с этим отсутствуют доказательства ознакомления с указанной методикой Гоголева А.В.
Правомерно судом указано и на недоказанность факта причинения учреждению в результате виновных, противоправных действий истца действительного прямого ущерба в размере 495699,50 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены сведения о произведенных фактических затратах учреждения по оплате коммунальных услуг, об удержанных с доходов осужденных сумм возмещения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к материальной ответственности на основании приказа от 08.06.2021 и как следствие взыскания с ответчика неправомерно удержанных из заработной платы денежных сумм.
Установив факт незаконного привлечения истца к материальной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 3000 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к материальной ответственности.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.
В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 3000 руб., которая значительно ниже заявленной Гоголевым А.В. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (20 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с виновными действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением к материальной ответственности.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, учитывая незаконное привлечение к материальной ответственности, удержание с заработной платы истца на протяжении трех месяцев денежных средств в общем размере 13743 руб., перенесенным в связи с этим истцом переживания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает разумным, справедливым и соразмерным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области 10000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере, в том числе в заявленном истцом размере 20000 руб., судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска Гоголева А.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.06.2021, компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении названных требований.
Признать незаконным приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области № 267-к от 03.06.2021 о наложении на Гоголева Андрея Валерьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Гоголева Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда 10000 руб., отказав во взыскании суммы компенсации в остальной части.
Это же решение изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Гоголева Андрея Валерьевича, указав сумму компенсации 10000 руб.
В остальной части решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Ж.А. Мурашова
Судья С.В. Сорокина
