Цициковская Е.А. | УИД: 66RS0002-02-2020-000188-24 № 2-721/2019 (33-15672/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 25.11.2020 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга об отмене решения пенсионного органа об отказе в установлении страховой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии, возложении обязанности назначить пенсию,
по апелляционной жалобе истца
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца ФИО5, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 (ФИО6 – свидетельство о заключении брака от <дата>) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга об отмене решения от 08.07.2019 об отказе в установлении страховой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию.
В обоснование иска указала, что зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 05.02.2004. С октября 2006 года по июль 2017 года работала в качестве реализатора у ИП ФИО7 в павильоне-закусочной. Трудовая книжка была сдана на хранение работодателю ИП ФИО7, которой она была утеряна. За весь период работы страховые взносы работодателем не оплачивались. Факт трудовых отношений частично за период с 21.08.2013 по 19.03.2014 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 и приговором суда от 19.03.2014.
Ранее с 01.05.1984 по 22.09.1986 истец работала в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой». Факт трудовых отношений в этой организации подтверждается решением Орджоникидзевского районного народного суда г. Свердловска от 23.01.1987.
В связи с достижением возраста 55 лет истец обратилась с заявлением о назначении ей пенсии по старости 25.06.2019.
Решением ПФР от 08.07.2019 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа 10 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.
Обращаясь в суд, истец просила признать решение ПФР от 08.07.2019 незаконным и отменить, включить в стаж работы периоды работы с 21.08.2013 по 19.03.2014 в качестве реализатора у ИП ФИО7, с мая 1984 по 22.09.1986 в качестве маляра в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой», признать за ФИО4 право на страховую пенсию по старости, обязать ответчика назначить ФИО4 страховую пенсию по старости.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований иска, представила письменные возражения, в которых указала, что истец в соответствии с положениями Федерального закона № 400-ФЗ, истец не имеет права на страховую пенсию по старости, поскольку у нее не имеется необходимого для этого стажа 10 лет, а также даже в случае включения в стаж спорных периодов индивидуальный пенсионный коэффициент у истца ниже 16,2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8 и ЗАО «Трест СПС», которые в суд первой инстанции не явились. Доводов по заявленным истцом требованиям не привели.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец ФИО4, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права. В апелляционной жалобе истцом указывается, что в материалы дела представлены письменные доказательства, которые подтверждают факт работы истца с октября 2006 года по июль 2017 года в качестве реализатора у ИП ФИО7 в павильоне-закусочной. Факт трудовых отношений в этот период у данного работодателя подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а именно, подтверждается за период с 21.08.2013 по 19.03.2014 постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 и приговором суда от 19.03.2014.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что в период с 01.05.1984 по 22.09.1986 она работала маляром в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой». Факт трудовых отношений в этой организации подтверждается решением Орджоникидзевского районного народного суда г. Свердловска от 23.01.1987 и показаниями свидетелей, которые необоснованно не были учтены судом первой инстанции, в то время, как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», допускается подтверждение трудового (не льготного, не специального) стажа показаниями свидетелей, если утеряна трудовая книжка. Трудовая книжка истца со всеми записями о работу утеряна бывшим работодателем ИП ФИО7 СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой» свою деятельность прекратил. Документы в архив не сданы. У свидетелей, которые могут подтвердить период работы истца в этой организации маляром, есть трудовые книжки с записями о работе в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой», значит их показания могут быть приняты как относимые и допустимые, однако судом первой инстанции это не было учтено. Иным способом восстановить и обеспечить свои пенсионные права истец не может.
В заседания суда апелляционной инстанции 13.11.2020 и 25.11.2020 явились:
- истец, представитель истца ФИО5, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии по старости. В указанной части по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части и включении в стаж истца периодов ее работы маляром с 01.05.1984 по 22.09.1986 в Строительном управлении – 6 Треста «Свердловскпромстрой» и с 21.08.2013 по 19.03.2014 у индивидуального предпринимателя ФИО8 реализатором.
К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.
Как следует из копии заявления от 25.06.2019, ФИО4, <дата> года рождения, обратилась в ПФР по месту жительства для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (с изменениями от 03.10.2018).
Решением ПФР № 867715/19 от 08.07.2019 ФИО4 отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием основания назначения страховой пенсии по старости, а именно, отсутствием необходимого страхового стажа на 2019 год не менее 10 лет и наличия индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.
При оценке пенсионных прав ответчик не учел период работы ФИО4 с октября 2006 года по июль 2017 года в качестве реализатора у ИП ФИО8 и с мая 1984 по 22.09.1986 в качестве маляра в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой», в связи с отсутствием документального подтверждения факта осуществления истцом трудовой деятельности.
Общая продолжительность трудовой деятельности ФИО4, зачтенная пенсионным органом в общий страховой стаж истца, составила 08 лет 01 месяц 22 дня.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, с учетом индивидуального пенсионного коэффициента истца 9,627 (что ниже требуемого 16,2), оснований для назначения истцу пенсии с заявленной истцом даты 25.06.2019 не имелось, с учетом положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому, как верно указано в решении суда первой инстанции, с 01.01.2019 страховая пенсия по старости назначается при наличии 10 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16.2 (ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец приводила доводы о том, что ее трудовая книжка утеряна бывшим работодателем ИП ФИО8, которая не восстанавливает истцу трудовую книжку (не выдает дубликат) и не выдает другие документы, которые могли бы подтвердить трудовой стаж истца как до трудоустройства к этому работодателю, так и этого работодателя. Объяснения истца, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8 и ЗАО «Трест СПС», которые в суд первой инстанции не явились. Доводов и возражений по заявленным истцом требованиям не привели. Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представили.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Судом первой инстанции допрошена свидетель ФИО1 которая работала в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д. 28), которая подтвердила, что в период с 1980 года по 1995 год она работала в качестве мастера в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой», в период с весны 1984 года в бригаде маляров работала ФИО6 (после заключения брака – ФИО9) Г.И. в качестве маляра 2 разряда на строительстве тепличного комплекса, приблизительно с 1984 года по 1986 год, точные даты ей неизвестны, архив предприятия не сохранился.
В подтверждение трудового стажа в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой» истцом также представлена копия решения Орджоникидзевского районного народного суда г.Свердловска от 23.01.1987, из которой следует, что ФИО6 в связи с трудовыми отношениям в СУ-6 была предоставлена комната в общежитии, приказом № 74 от 22.09.1986 ФИО6 была уволена, в связи с чем подлежит выселению из общежития (л.д. 17).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанных доказательств не достаточно для подтверждения трудового стажа истца в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой» в период с конца апреля 1984 (как указывала истец в ходе рассмотрения дела в суде) по 22.09.1986 (как указано в решении Орджоникидзевского районного народного суда г.Свердловска от 23.01.1987).
По мнению судебной коллегии, в указанной части выводы суда первой инстанции не обоснованы, поскольку указанные доказательства в совокупности подтверждают факт работы истца СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой» и в отсутствии трудовой книжки, при условии ликвидации СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой» и отсутствии в архивах сданных этой организацией документов (ответы из архивов исследованы судом – л.д. 82-84), иного способа защиты пенсионных прав, как представление имеющихся у истца письменных доказательств и показаний свидетелей, не имеется. Иным способом истец не может восстановить свои пенсионные права.
Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО2., работавшая с 1973 года по 1995 год в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой» штукатуром-маляром, машинистом строительных машин и маляром, что подтверждается копией трудовой книжки свидетеля (л.д. 141). Свидетель ФИО2. показала, что истец работала маляром в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой» с конца апреля 1984 года (точную дату свидетель не помнит) по 1986 год.
Материалы гражданского дела, по которым постановлено решение Орджоникидзевского районного народного суда г. Свердловска от 23.01.1987, в которых могли быть, в том числе, копии приказов о приеме истца на работу и копия ее трудовой книжки, не сохранились, в то же время, с учетом объяснений истца, показаний свидетелей ФИО2ФИО1 решения Орджоникидзевского районного народного суда г. Свердловска от 23.01.1987, в котором указана точная дата увольнения истца (л.д. 27) и то, что истец работала в данной организации по трудовому договору маляром, в связи с чем ей была предоставлена комната в общежитии, судебная коллегия полагает подтвержденным факт работы истца в должности маляра в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой» с 01.05.1984 по 22.09.1986, с учетом ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются ответы из архивов (л.д. 82-84) из которых следует, что трудовая книжка истца утеряна.
В отношении спорного периода работы с 21.08.2013 по 19.03.2014 в качестве реализатора у ИП ФИО8, истцом в подтверждение факта работы в материалы дела представлены:
- копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 (л.д. 25), из которой следует, что 21.08.2013 ФИО6 являлась реализатором павильона «Бистро» по устному трудовому договору, осуществила продажу алкогольного напитка,
- копия приговора от 19.03.2014 (л.д. 26), из которой следует, что 12.02.2014 ФИО6 работала реализатором в павильоне-закусочной «Бистро», принадлежащем ИП ФИО8
По запросу суда первой инстанции мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района из материалов уголовного дела № 1-12/2014 представлена копия характеристики ФИО6 (л.д. 111-112) из которой следует, что этот работодатель признавал факт работы истца с 2008 года по ноябрь 2013 года и с 01.02.2014 по «настоящее время», при этом дата выдачи характеристики не указана.
Из содержания указанных судебных актов следует, что ФИО6 (после заключения брака – ФИО9) Г.И. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлении приговора по уголовному делу на основании «устного» трудового договора работала реализатором павильона «Бистро».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что это не подтверждает факт работы истца в заявленный ею спорный период (с 21.08.2013 по 19.03.2014), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что трудовая деятельность истца протекала непрерывно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, с учетом содержания характеристики, представленной в материалы дела, из которой следует, что ИП ФИО8 подтверждает факт работы истца в части заявленного истцом спорного периода, указывая на работу истца по ноябрь 2013 года и с февраля 2014 года.
Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией мировому судье судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО10 направлен запрос, в котором указано, что одним из оснований для отказа в назначении пенсии ФИО4 (ранее фамилия ФИО6) явилось не включение пенсионным органом периода работы истца с 21.08.2013 по 19.03.2014 у ИП ФИО8 продавцом в продуктовом павильоне «Бистро» (<...>). В материалах гражданского дела содержатся копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО6 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.09.2013 (номер на копии не читается) и приговора мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2014 (уголовное дело № 1-12/2014) в отношении ФИО6 Для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, запрошены материалы либо копии материалов указанных уголовного дела и дела об административном правонарушении.
23.11.2020 в адрес судебной коллегии от мирового судьи судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО10 поступили материалы, в которых имеются сведения о факте работы истца реализатором в продуктовом павильоне «Бистро», в том числе, протокол допроса подозреваемой от 14.02.2014, из которого следует, что трудовой договор с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО8 надлежащим образом не оформлен, истец работает реализатором в павильоне «Бистро» «по устному трудовому договору» в режиме работы семь дней через семь дней, с 07:00 часов до 02:00 часов с заработной платой в размере 1000 рублей 00 копеек за одну смену. При приеме на работу истец была ознакомлена с должностными обязанностями реализатора. В ее обязанности входит обслуживание покупателей, прием и выкладка товара.
Также в поступивших материала имеется объяснение ФИО3 указавшего, что он работает у ИП ФИО8, по ее поручению, в соответствии с имеющейся у ФИО3. доверенностью, он осуществляет кадровую работу, в том числе, прием работников на работу к ИП ФИО8, которой принадлежит павильон «Бистро». В 2008 году на должность реализатора была принята истец, которая работала у ИП ФИО8 в павильоне «Бистро» реализатором в 2013-2014 годах. Сведений об увольнении истца в период с 2013 по 2014 год, повторном ее приеме на работу и перерывах в работе объяснения не содержат, напротив, из объяснений усматривается, что истец работала у данного работодателя в 2013 и 2014 годах без перерывов.
Из материалов дела также усматривается, что ИП ФИО8 осуществляет свою предпринимательскую деятельность (л.д. 14-24), привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. О дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции извещалась (л.д. 35, 42, 98, 102, 103, 128, 129, 130, 145), возражений относительно доводов истца не привела.
Из объяснений истца следует, что третье лицо ФИО8 не выдает истцу ни трудовую книжку, ни иные документы, подтверждающие период работы, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в данной части также имеются, с учетом необходимости защиты пенсионных прав истца и с учетом совокупности представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, в связи с чем в стаж работы истца для пенсии по старости подлежит период работы с 21.08.2013 по 19.03.2014 у ИП ФИО8
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 05.02.2004.
Спорный период работы истца у ИП ФИО8, имел место после регистрации ФИО4 в качестве застрахованного лица, согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО4, ИП ФИО8 не исполнялись обязанности по перечислению страховых взносов за работника ФИО11, трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, в то время, как надлежащее оформление трудовых отношений и уплата страховых взносов является обязанностью работодателя.
Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих факт работы истца у индивидуального предпринимателя в период с 21.08.2013 по 19.03.2014 в режиме семь дней в неделю через семь дней с 07:00 часов до 02:00 часов, т.е. с выполнением нормы рабочего времени в месяц, с заработной платой в размере 1000 рублей 00 копеек за смену, то есть с начислением заработной платы, не может являться основанием для лишения истца права на получение пенсии.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) при заключении трудового договора с работником (независимо от соблюдения работодателем обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме и надлежащему оформлению приема работника на работу). Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1, 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы включить периоды, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в стаж, учитываемый при определении права работника на трудовую пенсию по старости.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным решения ПФР от 08.07.2019 (л.д. 29-30), которым истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости и не находит оснований для удовлетворения требования истца о назначении пенсии по старости с 25.06.2019, поскольку в назначении истцу пенсии по старости решением ПФР от 08.07.2019 отказано в том числе, в связи с тем, что индивидуальный пенсионный коэффициент истца составляет на дату обращения 9,627, что ниже требуемого 16,2.
На запрос судебной коллегии о том, каким был бы индивидуальный пенсионный коэффициент истца (ИПК), в случае, если периоды работы маляром с 01.05.1984 по 22.09.1986 в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой» и реализатором в павильоне с 21.08.2013 по 19.03.2014 у индивидуального предпринимателя ФИО8 были бы включены в стаж работы истца, ответчиком представлена справка от 24.11.2020 № 3/7971, из которой следует, что ИПК составил бы 12, 476, что меньше, чем требуемый ИПК 16,2.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения ПФР от 08.07.2019 (л.д. 29-30) и о назначении пенсии по старости с 25.06.2019, не имеется.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признании незаконным решения от 08.07.2019 Управления пенсионного фонда, которым ФИО4 отказано во включении в трудовой стаж периода работы с 01.05.1984 по 22.09.1986 в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой», а также в части отказа во включении в трудовой стаж ФИО4 периоды работы с 21.08.2013 по 19.03.2014 у индивидуального предпринимателя ФИО8 отметить, принять в указанной части новое решение, которые исковые требования в данной части удовлетворить:
- включить в стаж работы ФИО4 период работы маляром с 01.05.1984 по 22.09.1986 в СУ-6 Треста «Свердловскпромстрой»,
- включить в стаж работы ФИО4 период работы реализатором с 21.08.2013 по 19.03.2014 у индивидуального предпринимателя ФИО8
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Т.Л. Редозубова
Е.В. Кокшаров
