Судья Тимофеева И.П. Дело № 33-20392/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Муравьевой М.В. к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначении досрочно страховой пенсии по старости; к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области» о возмещении ущерба, причиненного неполучением пенсии,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.07.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Муравьевой М.В. и ее представителя по устному ходатайству Садыкова Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-18 ОУХД № 4 ГУФСИН России по Свердловской области Сазоновой О.В. (доверенность №... от ... сроком на ...), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьева М.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (далее по тексту Управление) и ФКУ ИК-18 ОУХД № 4 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Учреждение) о защите пенсионных прав.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Учреждении, с .... - в должности бухгалтера бухгалтерии, бухгалтера-операциониста. Начиная ... истец неоднократно обращалась к руководству Учреждения за получением уточняющей справки, подтверждающей наличие специального стажа на работах с осужденными, для досрочного назначения пенсии. Сотрудники отдела кадров Учреждения отказывали в выдаче такой справки под разными предлогами, ... выдали справку, в которой указали в качестве специального стажа только периоды работы истца ... Учреждения, данного стажа не хватало для досрочного назначения пенсии. ... Учреждением выдана новая уточняющая справка, в которой работодатель не подтвердил занятость истца на работах с осужденными в течение полного рабочего дня в спорные периоды ее работы в должности бухгалтера и бухгалтера-операциониста. ... Муравьева М.В. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с занятостью на работах с осужденными в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы), представив вышеуказанную уточняющую справку от .... Решением Управления от ...№... в назначении досрочной страховой пенсии отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального страхового стажа. Необоснованно, как полагает истец, не приняты к зачету в специальный стаж периоды ее работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... в должностях бухгалтера бухгалтерии, бухгалтера-операциониста в подразделении АБ-239/1-1, АБ-239/1 (впоследствии - ФКУ ИК-18). Настаивает на том, что выполняя в спорные периоды обязанности бухгалтера и бухгалтера-операциониста, она в течение всего рабочего дня фактически была занята на работах с осужденными, что дает основания для включения спорных периодов в специальный стаж и назначения ей пенсии с момента обращения в пенсионный орган. Полагает, что задержка в назначении пенсии стала следствием длительного бездействия Учреждения по выдаче первой уточняющей справки ... а также неправомерных действий по выдаче уточняющей справки от ... с недостоверной информацией о периодах ее занятости на работах с осужденными, в связи с чем считает, что Учреждение обязано возместить ей неполученную пенсию за период с ... (дата достижения возраста 50 лет) по ....
На основании изложенного, истец просила включить указанные спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязать Управление назначить ей пенсию с момента обращения (со ...), признать неправомерными бездействие Учреждения по невыдаче уточняющей справки и действия по выдаче уточняющей справки от ... с недостоверными сведениями, взыскать с Учреждения сумму неполученной пенсии в размере ... руб. за период с ... по ....
Представитель Управления Коркин В.В. возражал против иска, полагая решение Управления от ...№... обоснованным и не противоречащим действующему пенсионному законодательству, поскольку у истца на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа, работодатель полную занятость истца на работах с осужденными в спорные периоды не подтвердил.
Представители Учреждения Абрамова И.И., Зайцева А.А. также возражали против заявленных требований. Пояснили суду, что с ... по ... Муравьева М.В. работала в Учреждении, уволена в связи с сокращением численности штата работников организации. Необходимым условием для включения в специальный трудовой стаж периодов работы в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, является постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными в течение полного рабочего дня. Между тем, доказательств полной занятости истца на работах с осужденными в спорные периоды не имеется, поскольку рабочее место бухгалтера расположено в штабе Учреждения, находящемся за пределами колонии. Непосредственная работа с осужденными осуществлялась Муравьевой М.В. лишь несколько дней в месяц, когда истец в сопровождении сотрудников отдела охраны выезжала на территорию колонии, где знакомила осужденных под роспись с остатками денежных средств на лицевых счетах. Процентная надбавка за работу с осужденными истцу в спорные периоды не выплачивалась. Доводы иска о бездействии ответчика по невыдаче уточняющей справки полагали несостоятельными, поскольку письменного обращения по данному вопросу от Муравьевой М.В. не поступало, а при устном обращении истца в отдел кадров Учреждения ей было разъяснено об отсутствии у нее права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с работой с осужденными. Также полагали, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями к Учреждению как бывшему работодателю.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.07.2016 иск Муравьевой М.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на доказанности факта ее полной занятости на работах с осужденными в спорные периоды и, соответственно, наличии оснований для включения их в специальный стаж и назначения ей досрочной пенсии по старости. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным ею доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника Учреждения Галкин Д.С., начальник УПФР в г. Серове и Серовском районе Свердловской области Самойленко И.Ф. просят оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апеллянта.
В заседание судебной коллегии Управление, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-20392/2016 от 21.10.2016), своего представителя не направило, о причинах неявки представителя в известность не поставило.
В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с осужденными в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, не менее 10 лет, на основании п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Управления от ...№... истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Зачтенный пенсионным органом специальный стаж истца на момент ее обращения за назначением пенсии составил 8 лет 04 месяца 29 дней при требуемом 10 лет, страховой стаж – 34 года 08 месяцев 09 дней.
При этом в специальный стаж истца не включены периоды ее работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... в должностях бухгалтера бухгалтерии, бухгалтера-операциониста в подразделениях АБ-239/1-1, АБ-239/1 (наименования Учреждения до апреля 2005 г.) и в исправительной колонии № 18.
Рассмотрев представленные истцом документы, в том числе, уточняющую справку от ..., выданную Учреждением, Управление пришло к выводу, что периоды работы истца в должности бухгалтера-операциониста не могут быть включены в специальный стаж в связи с тем, что наименование должности не предусмотрено Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85. Кроме того, занятость истца в спорные периоды в течение полного рабочего времени на работах с осужденными документально не подтверждена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Муравьевой М.В. о включении в специальный стаж спорных периодов ее работы в должности бухгалтера бухгалтерии и бухгалтера-операциониста в Учреждении, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта осуществления трудовой деятельности в спорные периоды в условиях постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Постановление № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
В соответствии с подп. «к» п. 1, п. 3 Постановления № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, применяется Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85 «Об утверждении Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее по тексту Список № 85 от 03.02.1994).
Согласно п. 2 Списка № 85 от 03.02.1994 правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, в том числе, бухгалтеры.
Таким образом, установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях (определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1580-О-О).
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт постоянной и непосредственной занятости в спорные периоды на работах с осужденными.
Не являются, вопреки доводам апеллянта, такими доказательствами должностные инструкции бухгалтера-операциониста и бухгалтера бухгалтерии, утвержденные начальником подразделения АБ-239/1 ... и ..., соответственно (л.д. 29, 30), поскольку, определяя круг должностных обязанностей по названным должностям (ведение лицевых карточек осужденных по форме № 2 и вынесение остатков на каждое первое число месяца под роспись осужденного; своевременное оформление лицевых карточек осужденных; выписка товарных чеков на личные деньги осужденных с проводкой в карточке под роспись осужденных; приём документов на почтовые переводы по личным деньгам осужденных, проверка правильности их оформления и снятия денег с лицевой карточки осужденного под роспись, согласно заявлению, на территории жилой зоны), должностные инструкции сами по себе не подтверждают, что выполнение этих обязанностей осуществлялось истцом в течение полного рабочего дня в местах нахождения осужденных и с их непосредственным участием.
Не может быть расценена в качестве доказательства факта постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными и копия лицевого счета по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету осужденного Ш. за ... (л.д. 35-41), поскольку, во-первых, данный лицевой счет не относится к спорным периодам трудовой деятельности истца, во-вторых, из копии лицевого счета следует, что операции по нему производились не ежедневно, а 3-4 раза в месяц, в некоторые месяцы записей нет вообще. Кроме того, установить факт оформления и ведения указанного лицевого счета именно Муравьевой М.В., не представляется возможным, так как в нем отсутствует подпись лица, ответственного за ведение лицевого счета.
Что касается представленных истцом фотографий рабочего времени по должностям бухгалтера бухгалтерии и бухгалтера-операциониста (л.д. 31-34), то данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат даты (временного периода) и места их совершения, а также указания на распорядительный документ (например, приказ начальника Учреждения), на основании которого они были выполнены. Кроме того, указанные фотографии выполнены и утверждены должностными лицами, которые в спорные периоды не занимали соответствующие должности (врио начальника Учреждения Н., инженер ПЭГ Ч.). Как пояснила сама истец в суде первой инстанции, фотографии рабочего места были составлены с ее слов непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском. Таким образом, фотографии рабочего места не позволяют с определенностью сделать вывод о том, что работа по указанному в них графику осуществлялась истцом именно в те периоды, которые она просит зачесть в специальный стаж (с ... по ...).
Иных доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости и с достоверностью подтверждали доводы истца о полной занятости в спорные периоды трудовой деятельности на работах с осужденными, истцом суду не представлено.
Кроме того, указанные доводы истца не только не подтверждены надлежащими доказательствами, но и опровергаются уточняющей справкой №... от ... (л.д. 28), а также не опровергнутыми истцом пояснениями представителей Учреждения Зайцевой А.А. и Абрамовой И.И., которые являются доказательствами по делу в силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно данным пояснениям местом работы истца являлся штаб, который территориально располагался за пределами колонии, Муравьева М.В. приходила в колонию два-три раза в месяц, остальное время работала с документами в штабе – оформляла карточки на осужденных и чеки для получения осужденными товаров в магазине при Учреждении, работавшем 1-2 раза в неделю, вносила изменения по лицевым счетам.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными выводы суда о законности решения Управления от ... в части отказа во включении спорных периодов работы Муравьевой М.В. в специальный стаж и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия документального подтверждения занятости истца в течение полного рабочего времени на работах с осужденными.
Правомерно отказано судом и в удовлетворении исковых требований к Учреждению о признании неправомерными бездействия ответчика по невыдаче уточняющей справки и действий по выдаче уточняющей справки с недостоверными сведениями, взыскании суммы неполученной пенсии, поскольку доказательств обращения к ответчику в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ за получением справки о стаже и характере выполняемой работы, а также необоснованного отказа в ее выдаче истцом не представлено, достоверность сведений, содержащихся в уточняющей справке №... от ..., истцом не опровергнута.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона № 400-ФЗ выплата страховых пенсий, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что с заявлением о назначении пенсии Муравьева М.В. обратилась в Управление лишь ..., с учетом недоказанности истцом неправомерности поведения ответчика и наличия предусмотренных п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на Учреждение обязанности по выплате истцу неполученной пенсии за период с ... по ....
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравьевой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Лузянин В.Н.
