Судья Закирова О.А. | Дело № 33-19590/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Кучеровой Р.В., |
Подкорытовой Н.П. |
при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2018 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Ларионовой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02.08.2018.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее – МИФНС № 27 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к Ларионовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано на то, что за период с 2008 года по 2015 год Ларионовой Е.В. в отсутствие правовых оснований использовано право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение 1/2 доли в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ....... Данное имущество приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, а потому в силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не подлежал предоставлению ответчику в части расходов на приобретение жилья, покрываемых за счет указанных средств. С учетом уточнений исковых требований, исходя из суммы фактически предоставленного материнского (семейного) капитала в размере 395000 рублей, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в качестве имущественного налогового вычета, в размере 51350 рублей.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 02.08.2018 исковые требования МИФНС № 27 по Свердловской области удовлетворены. Взыскано с Ларионовой Е.В. в пользу МИФНС № 27 по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 51350 рублей, государственная пошлина в сумме 1740 рублей 50 копеек, всего взыскано 53090 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Ларионова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочное неприменение судом по своей инициативе исковой давности. Данный срок подлежал применению без заявления ответчика, поскольку предметом судебной оценки по настоящему делу являлась законность действий налогового органа по предоставлению имущественного вычета. Использование средств материнского (семейного) капитала осуществлено лишь в 2013 году, следовательно, к возврату могла быть заявлена сумма вычета, выплаченная за 2013, 2014 и 2015 годы. Ответчик при получении налогового вычета действовала добросовестно и не могла знать об отсутствии у нее права на получение указанного вычета в части суммы материнского (семейного) капитала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ларионовой Е.В. - Дианова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Карандасова Е.Н., Романенко Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ларионова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ларионовой Е.В. на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Качканаре Свердловской области от 26.03.2013 № 34 предоставлены средства материнского (семейного) капитала в размере 395000 рублей, которые были перечислены в ПАО «Сбербанк России» 15.04.2013 в счет погашения задолженности по кредиту, использованному на приобретение жилья по адресу: ....
С целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры ответчиком предоставлены истцу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период с 2008 по 2015 годы.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в отсутствие правовых оснований получена сумма имущественного налогового вычета, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неуплаченного налога, составляющего 51350 рублей.
Суд верно исходил из того, что истцом с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
Как верно указал суд в своем решении, имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.
Федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств материнского (семейного) капитала.
Проанализировав вышеприведенные нормы права и совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира ответчиком приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, которыми покрыты расходы на погашение кредита, затраченного на приобретение поименованной квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом правомерно взыскана сумма налогового вычета за весь период его предоставления, поскольку факт использования средств материнского (семейного) капитала нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком. Расчет подлежащего уплате налога произведен в соответствии с правилами п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей его исчисление из части расходов, покрываемых средствами, полученными и из бюджета.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном неприменении судом по своей инициативе исковой давности к заявленным требованиям не опровергают выводы суда об удовлетворении иска налогового органа.
В данном случае, как верно установлено судом, предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями ответчика, уклонившейся от предоставления сведений использования средств материнского (семейного) капитала путем уточнений налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах суд правомерно исчислил давностный срок с момента, когда истцу стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Суд пришел к правильному выводу о том, что об указанных обстоятельствах истцу стало известно лишь в феврале 2018 года. Настоящий иск предъявлен в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ею позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
Н.П. Подкорытова
