Судья Самойлова Е.В. | дело № 33-18111/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.10.2018
председательствующего | Сафронова М.В., |
судей | Лузянина В.Н., |
Панфиловой Л.И., |
при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Москальковой Татьяны Викторовны к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2018.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя истца Хмелевской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Шишулиной А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Москалькова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06.06.2016 между Москальковой Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор.
В связи с заключением кредитного договора от 06.06.2016 истец выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц.
Согласно п. 2 заявления об участии в программе коллективного страхования от 06.06.2016 Москалькова Т.В. включена в число участников программы страхования по варианту А. В п. 2.1. заявления страховым риском является «временная нетрудоспособность» временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. При этом согласно п. 4.2.3 условий участия в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО) страховым риском является временная утрата нетрудоспособности застрахованным, в результате несчастного случая или болезни.
27.09.2017 Москалькова Т.В. в результате несчастного случая получила травму. По указанному листку нетрудоспособности Москалькова Т.В. была освобождена от работы.
Истец предоставила ответчику все необходимые документы, однако 06.02.2018 в выплате страхового обеспечения ответчиком было отказано, в связи с нахождением на лечении не более 14 дней, со ссылкой на раздел 9 договора страхования и п. 6.2.3 условий участия в программе присоединения. Истец считает данный отказ незаконным.
На основании изложенного просила признать отказ ответчика от 06.02.2018, от 19.02.2018 незаконным, взыскать сумму страхового возмещения в размере 63198,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1350,44 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4500 рублей.
Заочным решением суда от 11.07.2018 взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 63198,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1802,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 31599,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
С таким решением ответчик не согласился, просил его отменить. В апелляционной жалобе указал, что в заявлении на страхование истец прямо выразила волю на включение в программу страхования по варианту С, а не А, где предусмотрена выплата возмещения в результате наступления временной утраты трудоспособности только в результате несчастного случая.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что в связи с заключением кредитного договора от 06.06.2016, Москалькова Т.В. выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц.
Согласно п. 2 заявления истца об участии в программе коллективного страхования от 06.06.2016 Москалькова Т.В. включена в число участников программы страхования именно по варианту «А». При этом, согласно п.4.2.1 Условий участия в программе страхования, страховыми рисками по варианту А является в том числе временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Вариант С предусматривает утрату трудоспособности только в результате несчастного случая.
Доводы ответчика о подаче заявления истцом на включение в программу страхования по варианту «С» ничем не подтверждены. Ссылки на опечатку в заявлении не могут быть приняты, ответчиком не представлено доказательств того, что страховая премия уплачена исходя из варианта С, а не варианта А, как указано в заявлении.
Также, в п.2.1 заявления страховым риском, в том числе является временная нетрудоспособность - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, тогда как согласно п. 4.2.3 условий участия страховым риском является временная утрата нетрудоспособности Застрахованным, в результате несчастного случая или болезни.
Таким образом, условия заявления противоречат условиям участия в программе коллективного страхования.
Судом установлено, что 27.09.2017 Москалькова Т.В. в результате несчастного случая получила травму, была освобождена от работы с 27.09.2017 по 09.10.2017.
При этом коллегия учитывает, что 06.02.2018 истцу дан ответ на заявление, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано не по мотиву того, что утрата нетрудоспособности наступила не в результате несчастного случая, а заболевания, а по мотиву нахождения на лечении не более 14 дней, со ссылкой на раздел 9 договора страхования и п. 6.2.3 Условий участия в программе присоединения. То есть ответчик по существу не оспаривал страхование истца по варианту А.
В данном случае необходимо применять п. 6.2.2 Условий участия, который указывает, что при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» страховая выплата производится в размере 1/30 от суммы аннуитентного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая за каждый день нетрудоспособности, начиная с 10 дня, но не более чем за 130 дней нетрудоспособности.
С 10.10.2017 по день вынесения решения суда истец находилась на лечении.
13.01.2018 Москалькова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Судом первой инстанции верно учтено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В Условиях участия в варианте страхования «Вариант А» (п. 4.2.1) отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением временной утраты трудоспособности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что временная утрата трудоспособности вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по данному варианту страхования.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Москальковой Т.В. разъяснялось, что временная утрата трудоспособности по болезни не будет являться страховым случаем, при том, что в заявлении об участии прописывается вариант страхования «Вариант А», ответчиком не представлено.
Таким образом, суд правильно установил, что временная утрата трудоспособности Москальковой Т.В. относится к страховым случаям, в связи с чем требования истца удовлетворены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: Сафронов М.В.
Судьи: Лузянин В.Н.
Панфилова Л.И.
... | ... |
...
...
...
... | ... |
... | ... |
... |
...
...
...
...
...
...
...
...
