Судья Македонская В.Е.
Дело № 33-12007/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.10.2013
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЛТЕК» о признании приказов незаконными и не подлежащими применению, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия:
установила:
30.04.2013 ФИО1 обратилась с иском к ООО «РЭЛТЕК», просила:
- признать незаконными и отменить в части, касающейся регулирования ее труда (признать не подлежащим применению по отношению к ней) приказ ответчика ( / / ) от ( / / ) о введении в действие локального нормативного акта – Положения по оплате труда отдела главного конструктора;
- признать незаконными и отменить в части, касающейся регулирования ее труда (признать не подлежащим применению по отношению к ней) приказ ( / / ) от ( / / ) о переводе работников с ( / / ) на работу с измененными условиями оплаты труда, с которым была ознакомлена ( / / );
- взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи неправильным применением норм материального и процессуального права; полагает, что судом дана неверная оценка отношениям сторон и неверно применены положения ст. ст. 74, 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца, представитель ответчика ФИО3, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 11.09.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец с 11.01.2012 по 06.06.2013 работала у ответчика. Согласно заключенному сторонами трудовому договору от 11.01.2012, условие об оплате труда истца было согласовано: истцу был установлен оклад в размере ( / / ) рублей 00 копеек в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2012 размер оклада был увеличен до ( / / ) рублей 00 копеек.
01.08.2012 ответчиком был издан приказ № 06 от 01.08.2012 о введении в действие локального нормативного акта – Положения по оплате труда отдела главного конструктора, устанавливающего окладно-премиальную систему оплаты труда в организации с 01.11.2012. С Положением об оплате труда отдела главного конструктора истец была ознакомлена под роспись 01.08.2013.
14.08.2013 истцу было также вручено письменное уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором истец уведомлялась, что в связи с изменением организационных условий труда с 01.11.2012 изменяется условие ее трудового договора об оплате труда, с 01.11.2012 оплата труда будет производиться на условиях, определенных в Положении по оплате труда отдела главного конструктора от 01.08.2012.
01.11.2012 на основании приказа ответчика от 01.11.2012 № 34 введена в действие организационная структура, согласно которой структурное подразделение, в котором работала истец (конструкторское бюро полупроводниковых преобразователей частоты), из подчинения технического директора было передано в подчинение директора научно-технического центра. Приказ от 01.11.2012 № 34 истцом не оспаривается.
01.11.2012 на основании приказа ответчика от 01.11.2012 № 76/1 истец была переведена в структурное подразделение – отдел главного конструктора научно технического центра с окладом ( / / ) рублей 00 копеек. С данным приказом истец была ознакомлена 24.12.2012.
23.04.2013 истец получила расчетные листки по заработной плате за февраль и март 2013 года, из которых узнала, что ее заработная плата за февраль 2013 года составила ( / / ) рублей 00 копеек, а за март - ( / / ) рублей 00 копеек.
23.04.2013 истец обратилась с заявлением о проведении проверки законности действий работодателя в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.
21.05.2013 в адрес истца прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга был направлен ответ на заявление, в котором указывалось, что введенная приказом работодателя система оплаты труда, основанная на Положении по оплате труда отдела главного конструктора от 01.08.2012, значительно ухудшает положение работников организации, прокуратурой установлен факт нарушения работодателем порядка изменения определенных условий трудовых договоров, заключенных работодателем с работниками. Также указывалось на то, что работодатель признает наличие перед истцом долга по заработной плате на сумму ( / / ) рублей ( / / ) копеек.
30.05.2013 в адрес ответчика прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором предусматривалось, что ответчик обязан принять меры к устранению нарушений трудовых прав истца в части сроков и размеров выплаты заработной платы и погасить перед истцом задолженность по заработной плате на сумму 12259 рублей 88 копеек.
07.06.2013 ответчик в своем письме от 07.06.2013 № 172-03 сообщил в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга о том, что 30.04.2013 задолженность по заработной плате в размере ( / / ) была выплачена истцу, а 06.06.2013 были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
06.06.2013 на основании приказа ответчика от 06.06.2013 № 15 истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2012 и 2013 годы, истцу была выплачена заработная плата в размерах: ( / / ) рублей 00 копеек – в ноябре 2012 года, ( / / ) рублей 00 копеек – в декабре 2012 года, ( / / ) рублей ( / / ) копеек – в январе 2013 года, ( / / ) рублей 00 копеек – в феврале 2013 года, ( / / ) рублей ( / / ) копеек – в марте 2013 года, ( / / ) рублей 00 копеек – в апреле 2013 года. Истец факт получения заработной платы в указанных размерах подтверждала. Полагала, что незаконным является выплата заработной платы в период с 01.11.2012 в размере менее оклада ( / / ) рублей 00 копеек, ранее согласованного истцом и ответчиком в дополнительном соглашении к трудовому договору от 30.05.2013. Просила взыскать разницу между указанным окладом и фактически выплаченной заработной платой, полагая, что изменение определенного сторонами условия об оплате труда работодателем произведено незаконно.
Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. Сам по себе приказ от 01.08.2012 № 06 о введении в действие Положения по оплате труда отдела главного конструктора, с учетом его содержания, является не локальным нормативным актом, принятым работодателем в порядке, предусмотренном ст. 8, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а актом индивидуально-распорядительного характера, данный приказ не содержит каких либо норм, которые в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются не подлежащими применению по указанным в ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям. В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании незаконным и отмене в части, касающейся регулирования труда истца (признании не подлежащим применению по отношению к истцу) приказа ответчика № 06 от 01.08.2012, удовлетворению не подлежало.
Суд первой инстанции разрешая спор также пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данному требованию, поскольку истцом не оспаривался тот факт, что с Положением по оплате труда отдела главного конструктора, введенного в действие оспариваемым приказом от 01.08.2012 № 06, истец была ознакомлена под роспись 01.08.2012, что свидетельствует о том, что с 01.08.2012 истец знала о введении в действие указанного Положения, однако в суд с требованием обратилась только 30.04.2013. При этом доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, как верно установлено судом первой инстанции, истец не привела, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, в то время как ответчиком заявлено суду о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене в части (признании не подлежащим применению по отношению к истцу) приказа № 76/1 от 01.11.2012, поскольку с данным приказом истец была ознакомлена под роспись 24.12.2012, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд по данному требованию также не привела, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом указанного срока. Судебная коллегия также отмечает, что указанный приказ не имел правового значения для изменения условия об оплате труда истца, поскольку данное условие было изменено работодателем ранее в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Верным является вывод суда первой инстанции о несоответствии ст. ст. 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и одновременно об отсутствии юридического значения для изменения размера оплаты труда истца в действиях работодателя, связанных с изданием приказа № 76/1 от 01.11.2012, подписанием ответчиком дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору с истцом (в части изменения условия об оплате труда), и связанных с изданием акта от 01.11.2012 об отказе истца такое соглашение подписать.
Также верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате истца, образованной в результате выплаты истцу заработной платы в размере менее 25000 рублей 00 копеек в месяц после 01.11.2012, поскольку 14.08.2012 истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и об оплате труда с 01.11.2012 в размере, определенном в Положении по оплате труда отдела главного конструктора от 01.08.2012. С указанным Положением истец была ознакомлена под роспись 01.08.2012. В период с 14.08.2012 до момента увольнения (06.06.2013) истец у ответчика работала, получала заработную плату после 01.11.2012 в размере, определенном в соответствии с Положением по оплате труда отдела главного конструктора, о несогласии работать в измененных условиях ответчику не заявила, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности осуществить увольнение истца в порядке, предусмотренном ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании задолженности по заработной плате, ввиду следующего. Как следует из иска, взыскиваемая истцом задолженность по заработной плате составляет разницу между окладом, установленным истцу дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2012 в размере ( / / ) копеек и окладом, установленным истцу с 01.11.2012 в соответствии с Положением по оплате труда отдела главного конструктора в размере ( / / ) рублей 00 копеек. Требование о взыскании задолженности по заработной плате основано на неправильном применении ответчиком положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом ознакомления истца под роспись 01.08.2012 с Положением по оплате труда отдела главного конструктора и уведомления истца под роспись 14.08.2012 об изменении определенного условия трудового договора об оплате труда (что истцом не оспаривается), при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для оценки действий ответчика, осуществленных в августе – ноябре 2012 года на их соответствие положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имелось. Оснований для исчисления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты получения истцом расчетных листков по заработной плате у суда также не имелось, поскольку об изменении условия об оплате труда истец была извещена ответчиком под роспись 01.08.2012 и 14.08.2012.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Рябчиков А.Н.
