Судья Букатина Ю.П. Дело № 33а-16392/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2019 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шабалдиной Н.В., судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л., при секретаре Анохиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-261/2019 по административному исковому заявлению МУП «ГО Заречный «Теплоцентраль» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовне, Петровой Евгении Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления по апелляционной жалобе заинтересованного лица АО «Уралсевергаз» на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица АО «Уралсевергаз» Кокорина П.А., действующего на основании доверенности № 16 от 01 января 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: МУП «ГО Заречный «Теплоцентраль», являясь должником по сводному исполнительному производству № 22170/17/66062-СД, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гольской Е.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19 апреля 2019 года об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу организации-должника. Этим же постановлением руководителю организации-должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения суммы взыскания 37697006, 94 руб., за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требования работников, вытекающие из трудовых отношений, по оказанию адвокатской помощи, выплаты вознаграждения, причитающиеся автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Также на руководителя организации-должника возложена обязанность предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. В обоснование заявленного требования указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного принципа соблюдения баланса интересов, поскольку введенное ограничение с учетом уже имеющихся ограничений (судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права) фактически блокирует хозяйственную деятельность организации и не позволяет ее осуществлять, в то время как деятельность должника носит социально значимый характер, поскольку МУП «ГО Заречный «Теплоцентраль» в соответствии с актуализированной «Схемой теплоснабжения на период с 2013-2018», утвержденной постановлением администрации городского округа Заречный № 562-П от 28 апреля 2016 года, является теплоснабжающей организацией на территории населенных пунктов: город Заречный, деревня Курманка, село Мезенское, микрорайон Муранитный. Оспариваемое постановление также лишает должника возможности осуществлять деятельность по обеспечению надежного теплоснабжения, в том числе по обеспечению качества теплоносителей, безаварийной работы объектов теплоснабжении. Кроме того, оспариваемое постановление ограничивает МУП «ГО Заречный «Теплоцентраль» возможность нести расходы по обеспечению безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплоупотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, оборудования, а также расходы на обязательное обучение сотрудников в соответствии с законодательством о промышленной безопасности, предоставлять работникам средства индивидуальной защиты, возможность прохождения медицинского обследования, производить выплату задолженности по заработной плате. Также МУП «ГО Заречный «Теплоцентраль» обязано осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами и формированиями договоры на обслуживание, иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, страховать гражданскую ответственность за причинении вреда в результате аварии или инцидента на опасном производстве. Более того, денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, являются платежами потребителей (граждан и юридических лиц) за оказанные коммунальные ресурсы и услуги, за счет которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность в сфере теплоснабжения, в связи с чем обращение взыскания на указанные денежные средства нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку лишает возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права потребителей услуг, исполняющих свои обязательства по уплате коммунальных услуг. Также указывает, что должником предприняты все возможные меры для погашения имеющейся задолженности. Кроме того, в 2019 году в рамках оказания финансовой помощи Администрация ГО Заречный на основании решения Думы ГО Заречный № 11-Р от 07 февраля 2019 года МУП «ГО Заречный «Теплоцентраль» предоставлена муниципальная гарантия на погашение задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов, в результате чего задолженность уменьшилась на 14000000 руб. В результате коммерческой деятельности предприятия ежемесячно на депозитный счет поступают денежные средства, которые также направлены на погашение задолженности, в результате чего ее размер уменьшился еще на 29112857, 87 руб. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу организации-должника. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца устранить допущенное нарушение прав административного истца. На решение суда заинтересованным лицом АО «Уралсевергаз» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, указывает, что оспариваемое постановление не нарушает права и интересы потребителей коммунальных услуг и кредиторов, и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа допускает принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении имущества должника. Целевое назначение денежных средств, на которые обращено взыскание, не имеет значения в исполнительном производстве. Просит учесть приоритет требований взыскателей по исполнительному производству, поскольку контрагенты должника не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к должнику по сравнению с правами взыскателей по исполнительному производству. Кроме того, указывает, что ранее 17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление аналогичного содержания, которое должником в установленном законом порядке не оспаривалось, деятельность предприятия таким постановлением не приостанавливалась и не прекращалась, нарушения прав потребителей не допускалось. Административный истец МУП «ГО Заречный «Теплоцентраль», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л., Петрова Е.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Газпром газораспределение Екатеринбурга», Администрации города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения электронной почтой 30 августа 2019 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица АО «Уралсевергаз» Кокорина П.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 22170/17/66062-СД, предметом исполнения которого является взыскание с должника МУП «ГО Заречный «Теплоцентраль» задолженности на общую сумму 37697006, 94 руб. 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление. Рассматривая настоящее дело, учитывая специфику осуществляемого учреждением вида деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии в данном конкретном случае выбранной судебным приставом-исполнителем меры в виде фактического запрета расходования денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу должника, до погашения суммы взыскания, целям, задачам и принципам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя). Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1). В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4). Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе форма постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (Приложение № 48). При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве. Как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем определен размер ограничения расходных операций по кассе учреждения в размере 100 %. Однако, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а также специфику осуществляемого учреждением вида деятельности, порядка его финансирования, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии в данном конкретном случае выбранной судебным приставом-исполнителем меры в виде фактического запрета расходования денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу должника, до погашения суммы взыскания, целям, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя). Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета денежных средств, необходимых для нужд предприятия и ведения текущей хозяйственной деятельности, а должником, в свою очередь, представлены доказательства несения обязательных расходов по обеспечению безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения и ремонту оборудования, расходов на обязательное обучение сотрудников в соответствии с законодательством о промышленной безопасности, предоставление работникам средств индивидуальной защиты, прохождение последними медицинского обследования, выплату задолженности по заработной плате, то оспариваемое постановление не может быть признано законным. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2019 года ходатайство МУП «ГО Заречный «Теплоцентраль», в котором содержалась просьба разрешить проводить ежемесячное расходование денежных средств на текущие нужды, оставлено без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию заинтересованного лица, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Заречного районного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица АО «Уралсевергаз» – без удовлетворения. Председательствующий Шабалдина Н.В. Судьи Захарова О.А. Кориновская О.Л. |
