Судья Шумкова Н.В. дело № 33-16123/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 25.09.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В. при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Давыденко Рустама Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов об оспаривании приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.06.2019. Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Давыденко Р.А. и его представителя по устному ходатайству Киселевой М.В., представителя ответчика по доверенности от 20.12.2018 Проскурякова М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: Давыденко Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Югорск» Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск») об оспаривании приказа о лишении премии и компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа № 19-к от 01 марта 2019 года был лишен премии за февраль 2019 года, который полагает незаконным. Нарушений дисциплины труда в его стороны не было, так как он не спал во время дежурства, а чистил одежду в сушилке. Просил признать незаконным приказ № 19-к от 01 марта 2019 года о лишении премии за февраль 2019 года, взыскать с ответчика премию за февраль 2019 года и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.06.2019 исковые требования Давыденко Р.А. удовлетворены частично. Признан приказ № 19-к от 01 марта 2019 года «О лишении премии» в отношении Давыденко Рустама Анатольевича незаконным. Взыскана с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Давыденко Рустама Анатольевича премия за февраль 2019 года в сумме 758 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Взыскана с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 700 рублей. Стороны с постановленным решением суда не согласились. Истец в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения, выражает несогласие с ним в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим степени понесенных нравственных страданий; также полагает незаконным решение в связи со снижением расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, поскольку им фактически были понесены расходы в сумме 10000 рублей, данная сумма не является завышенной, судом требования были удовлетворены в полном объеме, не считая снижение суммы компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, полагая не верными выводы суда относительно незаконности приказа о лишении истца премии. Истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности данным приказом, а только лишен премии, которая не является обязательной частью заработной платы, направлена на стимулирование сотрудников к надлежащему исполнению должностных обязанностей. Из материалов дела следует, что лишение премии в отношении истца было произведено в связи с нарушением им служебной дисциплины, порядка несения службы, правил внутреннего трудового распорядка, поскольку еще в период до начала технологического перерыва истец не находился на рабочем месте, что подтверждается представленными документами и является также основанием для невыплаты премии истцу в соответствии положениями локальных нормативных актов. Оспаривает также взысканный судом размер компенсации морального вреда, полагая в данной части решение суда постановленным без учета объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, в отсутствие доказательств причинения данных страданий. Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда в удовлетворенной части является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. В заседании суда апелляционной инстанции истец Давыденко Р.А. и его представитель по устному ходатайству Киселева М.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы второй стороны, представитель ответчика по доверенности от 20.12.2018 Проскуряков М.В., поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы истца. Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 189, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о признании приказа о лишении истца премии за февраль 2019 незаконным, полагая недоказанным факт вмененного истцу нарушения служебной дисциплины как основание лишения премии именно в виде обнаружения его спящим на рабочем месте 26.02.2019 в 05 часов 11 минут, полагая необоснованным в связи с этим лишение его премии оспариваемым приказом и, как следствие, наличие оснований для взыскания данной премии, компенсации морального вреда. Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда относительно признания приказа о лишении премии незаконным и взыскания данной премии, судебная коллегия приходит к следующему. Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны состоят в трудовых отношениях. Давыденко Р.А. принят в службу ведомственной пожарной охраны пожарным 4 разряда на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу № 274-к от 07.12.2010 года. В соответствии с условиями трудового договора, ему установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе возможность выплаты истцу ежемесячных, единовременных и годовых премий и вознаграждений в соответствии с утвержденными в обществе Положениями, Коллективным договором и действующим законодательством. Из материалов дела следует, что в ООО «Газпром трансгаз Югорск» утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Югорск» № 960/1 от 10.11.2015 года, в соответствии с которым премия определена как выплата стимулирующего характера, механизм осуществления выплаты предусмотрен в Порядке премирования работников (приложение 7). На основании приказа № 19-к от 01 марта 2019 года Давыденко Р.А. лишён премии за февраль 2019 года за нарушение требований п.2.1. Производственной инструкции пожарного 4 разряда ведомственной пожарной охраны, раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Югорск», приказа Краснотурьинского ЛПУМГ от 13.11.2018 № 520 «О режиме работы Краснотурьинского ЛПУМГ, так как 26 февраля 2019 года в 05:11 при проведении проверки несения караульной службы начальником службы ведомственной пожарной охраны А истец был обнаружен спящим на рабочем месте в пожарном депо пожарной службы ведомственной пожарной охраны. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия оснований для квалификации указанного приказа от 01.03.2019 в отношении истца как действий работодателя по привлечению Давыденко Р.А. к дисциплинарной ответственности, осуществленных в порядке ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данные доводы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно незаконности данного приказа, поскольку приведенные судом в оспариваемом решении ссылки на положения трудового законодательства в части оценки дисциплины труда касаются не установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а установления оснований правомерности лишения его премии за нарушение дисциплины труда. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие согласно условиям трудового договора оспариваемой премии как обязательной составляющей оплаты труда, не свидетельствует о возможности применения работодателем установленных правил и механизма ее выплаты в произвольном порядке, без приведения доказательств и оснований лишения работника данной премии в соответствии с правилами ее выплаты, установленными в том числе самим работодателем в локальных нормативных актах. В рамках сложившейся спорной ситуации основанием для лишения истца премии по итогам работы за февраль 2019 явился непосредственно приказ от 01.03.2019. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком в отношении истца решения о невыплате премии за февраль 2019 по иным основаниям в ходе рассмотрения дела представлено не было. Более того, судебная коллегия отмечает, что поскольку самим работодателем в отношении истца вопрос о невыплате последнему премии за февраль 2019 решался путем принятия оспариваемого приказа, то и восстановление нарушенного права истца на получение данной премии за февраль 2019 могло быть осуществлено исключительно путем оспаривания данного приказа и исключительно по основаниям, изложенным в качестве причин его принятия. Буквальное содержание приказа от 01.03.2019 № 19-к о лишении премии свидетельствует о его принятии в отношении истца исключительно по факту того, что 26 февраля 2019 года в 05:11 при проведении проверки несения караульной службы начальником службы ведомственной пожарной охраны А истец был обнаружен спящим на рабочем месте в пожарном депо пожарной службы ведомственной пожарной охраны. Аналогичное основание для невыплаты премии истцу указано в служебной записке начальника службы ВПО А от 26.02.2019. В данных документах отсутствует указание на нарушение истцом требований п.2.1. Производственной инструкции пожарного 4 разряда ведомственной пожарной охраны, раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Югорск», приказа Краснотурьинского ЛПУМГ от 13.11.2018 № 520 «О режиме работы Краснотурьинского ЛПУМГ» в связи с совершением иных действий, а именно не нахождение до технологического перерыва (до 05-00) истца на рабочем месте. В связи с указанным доводы жалобы ответчика в части допущения истцом иного нарушения дисциплины труда как основание для лишения премии судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат буквальному содержанию приказа от 01.03.2019, которым истцу не вменялось в качестве основания невыплаты премии совершение иных действий 26.02.2019, противоречащих требованиям локальных нормативных актов. Поскольку самим работодателем в приказе о лишении премии, а также служебной записке, положенной в ее основание, не было указан вывод об установлении иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невыплате премии истцу, иные обстоятельства правомерно не могли входить в предмет судебной проверки по настоящему делу. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в виду того, что в действиях истца имеются иные основания для установления факта нарушения им дисциплины труда, которые равным образом могли являться основанием для лишения премии, поскольку при решении вопроса о невыплате премии ответчиком данные обстоятельства не оценивались и в основание приказа положены не были. Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о недоказанности факта обнаружения истца спящим на рабочем месте, судебная коллегия также не находит их обоснованными, поскольку судом данный вывод сделан на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (объяснений истца, фотографий, видеозаписи, показаний свидетелей А, Б, В), которыми с достаточной степенью достоверности не установлен вмененный истцу факт нарушения. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает. В силу указанного решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от 01.03.2019 о лишении премии Давыденко Р.А. и взыскании невыплаченной премии, подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в виду незаконного лишения премии за февраль 2019, судом правомерно в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации признаны обоснованными и удовлетворены частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом в сумме 2000 рублей. Оснований для изменения решения суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалоб обеих сторон как в строну его увеличения, так и в сторону уменьшения не усматривает, поскольку в данной части судом решение постановлено с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца ответчиком и причиненных ему нравственных страданий. Между тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы истца в части необоснованного снижения судом суммы расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при разрешении настоящего дела с 10000 рублей до 5000 рублей в силу следующего. Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта несения данных расходов, однако сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя признать соответствующей требованиям разумности и справедливости, положениям гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что представитель истца по устному ходатайству Киселева М.В., являющаяся сотрудником ООО «Юристъ», с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг, участвовала во всех судебных заседаниях по делу. В соответствии с предметом договора в объем оказанных услуг входило не только представительство истца в суде, но и консультирование по вопросам, входящим в предмет спора. Исходя из существа принятого решения, исковые требования Давыденко Р.А. были удовлетворены в полном объеме, снижение суммы компенсации морального вреда по усмотрению суда не может свидетельствовать об отказе в удовлетворении самого требования о взыскании данной компенсации. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела произведено в два судебных заседания, в которых участвовал представитель, в последнем заседании судом были допрошены три свидетеля, заседание начато в 12-00 часов и окончено в 15-47, что свидетельствует о его продолжительности. Кроме того, при заявлении соответствующего ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, ответчиком не представлено доказательств и доводов о чрезмерности указанных расходов, в решении суда также не приведены мотивы и обоснование снижения данной суммы. В силу указанного, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, указав на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Иных доводов жалобы сторон не содержат. Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.06.2019 в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов в пользу Давыденко Рустама Анатольевича, изменить, указав на взыскание 10 000 руб. В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Председательствующий: Е.В. Кокшаров Судьи: С.В. Сорокина А.Е. Зонова |
