66RS0051-01-2021-002474-44
Дело № 33-12960/2022
(2-1834/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Екатеринбург | «25» августа 2022 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Ивана Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2021.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Долматова И.Ю., его представителя Новикова О.А., представителя ответчика Ржанниковой К.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2010 года работает электромонтером по обслуживанию подстанции 5 разряда в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС». В соответствии с приказами работодателя от 03 июня 2021 года № 450 и 15 июля 2021 года № 617 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неуспешной сдачей внутренних экзаменов. С приказами не согласен, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, тогда как, ответчик в нарушение положений пункта 9 приказа №1019 от 28 декабря 2018 года не подготовил работника к сдаче экзамена, не обеспечил его литературой и документацией для подготовки к экзамену, своевременно не проводил учебу и иные действия, направленные на подготовку работника к экзамену. Приказ от 15 июля № 617 ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой на проверку знаний 10 июня 2021 года является незаконным, так как его вины в этом не имеется. Неправомерными действиями ответчика нарушено право на труд.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Напротив, работодатель не проводил с ним специальную подготовку, не обеспечил возможность пользоваться специальной литературой. В журнале специальной подготовки оперативного персонала его подпись о прохождении обучения отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ПАО «ФСК ЕЭС» от 15 июля 2021 года № 617, взыскании компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ ПАО «ФСК ЕЭС» от 15 июля 2021 года № 617; с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 в той части, в которой оставлено без изменения решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о признании незаконным приказа от 03 июня 2021 года № 450 и в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно истец указал, что ответчик выплатил ему сумму компенсации морального вреда 5000 руб., взысканную на основании апелляционного определения от 25.02.2022.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части разрешения требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.06.2021 № 450, взыскании компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 01 сентября 2010 года работал электромонтером по обслуживанию подстанции 5 разряда в СПМЭС - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» (трудовой договор от 01 сентября 2010 года № 388-К.)
Трудовые отношения прекращены 25 августа 2021года в связи с расторжением трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Как указано в приказе от 03 июня 2021 года № 450, 14 мая 2021 года при очередной проверке знаний в постоянно действующей комиссии ПАО «ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС» истец показал неудовлетворительные знания Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электрических сетей в РФ, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил противопожарного режима в РФ, Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий, Инструкции по применению и испытанию средств защиты используемых электроустановках, Инструкции по охране труда согласно перечню Инструкций для Краснотурьинской группы подстанций, что было зафиксировано в Протоколе проверки знаний от 14 мая 2021 года № 241.
Ранее 08 апреля 2021 года, 04 марта 2021 года, 18 февраля 2021 года, 21 января 2021 года, 24 декабря 2020 года, 26 ноября 2020 года, 29 октября 2020 года, 01 октября 2020 года, 03 сентября 2020 года ФИО1 проходил проверку знаний по вышеуказанным Правилам, по результатам которых получил неудовлетворительные оценки.
На ПС 220 кВ Кошай Краснотурьинской группы подстанций филиала ПАО «ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС» организована и проводится в полном объеме в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ специальная подготовка в рамках технической учебы с отрывом от производства, где с истцом проводились регулярные занятия в течение 2019-2020 годов
С порядком проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работников филиала «ПАО «ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС», программой предэкзаменационной подготовки электромонтера по обслуживанию подстанций 5, 6 разряда филиала «ПАО «ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС» ФИО1 ознакомлен.
При условии, что истцу ежемесячно проводится техническое обучение в рамках специальной подготовки, при предоставлении ему полной необходимой базы нормативных, правовых и организационно-распорядительных документов общества в области охраны труда, применимых к занимаемой должности на ПС 220 кВ Кошай, истец сдает проверки знаний с оценкой «неудовлетворительно», из чего можно сделать вывод о том, что ФИО1 не осуществляет самостоятельную, а также предэкзаменационную подготовку.
За неисполнение п.п. 2.1.1, 2.1.5. трудового договора от 01 сентября 2010 года, неисполнение буллитов 1, 2 п.п. 5.1. раздела 5 Рабочей инструкции, выразившееся в неоднократном неисполнении приказов филиала ПАО «ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС» от 16 апреля 2018 года № 272, от 25 февраля 2021 года № 139, от 24 мая 2018 года № 367, от 26 февраля 2021 года № 150 и, как следствие неудовлетворительных результатах проверок знаний требований охраны труда, на основании п.п. 3.2.3, 3.2.5, 6.1.1. трудового договора от 01 сентября 2010 года № 388-К, истцу объявлен выговор.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа работодателя от 03 июня 2021 года № 450, суд первой инстанции, сославшись на положения 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что соблюдение требований нормативных, правовых и организационно-распорядительных документов работодателя в области охраны труда, применимых к занимаемой должности, является трудовой обязанностью работника; ФИО1, являясь работником ПАО «ФСК ЕЭС», был обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, поддерживать свою квалификацию посредством самоподготовки в свободное от исполнения остальных обязанностей время, в случае не прохождения соответствующей проверки знаний требований охраны труда при обучении был обязан пройти повторную проверку в срок не позднее месяца.
При этом суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что с программой предэкзаменационной подготовки, с вопросами для проверки знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, вступивших в силу с 01 января 2021 года, истец был ознакомлен, с ним проведен инструктаж, кроме того, в период с 05 марта 2021 года по 19 марта 2021 года ФИО1 прошел обучение в Центре подготовки персонала филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала по программе «Повышение квалификации оперативного персонала подстанций и административного - технического персонала, допущенного к оперативному обслуживанию подстанций», при этом истец не был отстранен от работы, ему было предоставлено рабочем месте в здании ОПУ в кабинете инженера по оперативной работе, он в каждую свою рабочую смену присутствовал на рабочем месте, фактически трудовую функцию не исполнял, что позволяло подготовиться к проверке знаний, пришел к выводу о том, что возможность качественного обучения истцу была предоставлена, а несдача экзаменов была вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, учитывая, что ранее истец соответствующую проверку знаний проходил, в том числе и курсы повышения квалификации в 2021 году.
Установив, что ФИО1 не осуществлял должную подготовку к проверкам знаний и самостоятельную подготовку, в результате чего систематически получал неудовлетворительные результаты по прохождению проверок знаний Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электрических сетей в Российской Федерации, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий, Инструкции по применению испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, Инструкции по охране труда согласно перечню Инструкций для Краснотурьинской группы подстанций, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом № 450 от 03 июня 2021 года, указав на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
С приведенными выводами судебная коллегия не соглашается, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечисленные в должностной инструкции, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
На основании буллита 12 пункта 4.2.1.4 рабочей инструкции ФИО1 обязан поддерживать свою квалификацию посредством самоподготовки в свободное время от исполнения остальных обязанностей.
Согласно пункту 5.1. раздела 5 рабочей инструкции ПС 220 кВ Кошай 5 разряда Краснотурьинской группы подстанций филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС соблюдение требований нормативных, правовых и организационно-распорядительных документов Общества в области охраны труда, применимых к занимаемой должности, является трудовой обязанностью ФИО1
Обязанность работников проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках предусмотрена пунктом 2.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н.
Приказом от 24 мая 2018 года № 367 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Свердловское ПМЭС согласно приложению № 1 к приказу.
В соответствии с пунктом 4.4 указанного Порядка работники рабочих профессий ежегодно самостоятельно проходят обучение по программам обучения по охране труда (приложение № 5 к Порядку) и предэкзаменационную подготовку в объеме 36 часов по утвержденным программам предэкзаменационной подготовки без отрыва от производства.
Проверка знаний у работников из числа рабочих профессий проводится ежегодно в комиссиях (по принадлежностям), назначенных приказом Свердловского ПМЭС от 20 февраля 2018 года № 20 «О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности в филиале ПАО «ФСК ЕЭС»-Свердловское ПМЭС.
Приказом ПАО «ФСК ЭЭС» № 150 от 26 февраля 2021 года утвержден порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда; с приказом ФИО1 ознакомлен 04 марта 2021 года.
В период с 05 марта 2021 года по 19 марта 2021 года ФИО1 прошел обучение в Центре подготовки персонала филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала по программе «Повышение квалификации оперативного персонала подстанций и административно - технического персонала, допущенного к оперативному обслуживанию подстанций» в объеме 72 часов, о чем выдано удостоверение о повышении квалификации.
Несмотря на проводимое ФИО1 обучение, обеспечение его всеми необходимыми материалами в области охраны труда применительно к занимаемой им должности, ФИО1 ежемесячно, начиная с сентября 2020 года проходит проверку знаний охраны труда с неудовлетворительными оценками.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится, в том числе отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации.
Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в их совокупности следует, что недостаточность знаний по охране труда работника, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов он не отказывался.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 об оспаривании приказа от 03.06.2021 № 450.
Судебная коллегия, учитывая указанные выше норма законы, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» без соблюдения требований трудового законодательства, поскольку недостаточность знаний ФИО1 в области охраны труда работника, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов он не отказывался, а потому оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Трудовой кодекс Российской Федерации в этом случае предусматривает иные меры, которые вправе применить работодатель к работнику, а именно отстранение от работы, повторная проверка знаний, проведение аттестации, увольнение работника в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, в связи с чем полагает незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 450 от 03.06.2021. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов работодателя от 03.06.2021 № 450 и от 15.07.2021 № 617 (незаконность приказа от 15.07.2021 № 617 установлена апелляционным определением от 25.02.2022), степень вины работодателя и нравственных страданий работника, длительность нарушения права истца, необходимость защищать свое право в судебном порядке, полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а заявленную им сумму 10000 руб. – отвечающей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 10000 руб.
Учитывая, что апелляционное определение от 25.02.2022, которым в пользу ФИО1 была взыскана компенсации морального вреда 5000 руб. в связи с признанием незаконным приказа № 617 от 15.06.2021, ответчиком было исполнено, что подтвердил в судебном заседании истец, настоящее апелляционное определение в части взыскании суммы компенсации морального вреда 5000 руб. исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от 03 июня 2021 года № 450, компенсации морального вреда – отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от 03 июня 2021 года № 450.
Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан Сосьвинским отделением милиции Серовского ГРУВД Свердловской области 12.08.2003) в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не производить в связи с уплатой суммы ответчиком истцу по ранее вынесенному и отмененному кассационной инстанцией апелляционному определению от 25.02.2022.
Председательствующий: Иванова Т.С.
Судьи: Сорокина С.В.
ФИО4
