Судья Капралов В.Р. Дело № 33-12243/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.07.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Арташяна Артема Георгиевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1576/2018 по иску Арташяна Артема Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Подольского Ю.В. и представителя ответчика ООО «Маяк» - Юдиной Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 исковые требования к ООО «Маяк», ПАО «МТС», ООО «Ракурс» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО «Маяк», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Ракурс» в пользу Арташяна А.Г. неосновательное обогащение в сумме 4253087 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2355544 руб. 01 коп., которые также продолжать начислять с 14.11.2018 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41243 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройинтеллект» отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.03.2019 № 33-3119/2019 названное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Маяк» и ООО «Ракурс», в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; это же решение изменено в части удовлетворения исковых требований к ПАО «МТС», размер взыскания снижен до 361825 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 57562 руб. 96 коп. процентов, 3116 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии ООО «Маяк» (ответчик) обратился в суд с ходатайством о компенсации судебных расходов в сумме 184145 руб. 50 коп. В обоснование ходатайства представлены (в копии) подписанные с ООО «АКБ – Мост» договор от 26.02.2018 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 20.12.2018 и 15.03.2019 к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 28.12.2018, 28.02.2019, 25.03.2019, а также распоряжения ООО «ЕДИАр-АЗС №7», ООО «Базис» и ООО «Единая Аренда» о перечислении средств в ООО «АКБ – Мост», платежные поручения № 83 от 09.04.2018, №149 от 21.05.2018, № 165 от 05.06.2018, № 231 от 09.11.2018, №263 от 07.12.2018, № 4 от 10.01.2019, № 95 от 20.03.2019, № 111 от 28.03.2019, № 169 от 06.05.2019 о перечислении средств за ООО «Маяк» за юридические услуги, приказ ЗАО «АКБ-Мост» о приеме на работу юрисконсультом Ю и доверенность на нее от имени ООО «Маяк».
В ходе рассмотрения поименованного ходатайства Арташян А.Г. (истец) возражал против компенсации расходов ответчика, указав на отсутствие подтверждения несения заявленных расходов и на их чрезмерность. Полагал, что ответчик не представил доказательств возмещения осуществленных привлеченными лицами перечислений, из назначений платежей по платежным поручениям № 231 от 09.11.2018 и № 95 от 20.03.2019 нельзя сделать вывод об оплате рассматриваемого договора на оказание юридических услуг. Консультирование по вопросам, связанным с использование общего имущества нежилого здания, не связано с рассмотрением данного гражданского дела. Представление интересов и подготовка отзыва на исковое заявление ПАО «МТС» о признании недействительным договора уступки осуществлялось по арбитражному делу. Указанные в актах сдачи-приемки работ услуги дублируют содержание друг друга: пп. 1-3 акта от 30.03.2018 документы по отмене обеспечительных мер, пп. 4-5 акта от 30.03.2018 возражения на ходатайство о назначении экспертизы. Истец указал, что стоимость услуг за представительство по подобным спорам составляет 50000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 ходатайство ответчика удовлетворено частично, постановлено о взыскании с Арташяна А.Г. в пользу ООО «Маяк» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 135000 руб.
С таким определением не согласился истец, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене и отказе в компенсации судебных издержек. В обоснование частной жалобы истец повторил ранее приведенные доводы против ходатайства ответчика, дополнительно указал, что стоимость услуг за представительство по подобным делам составляет 60000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы. Представитель ответчика ООО «Маяк» возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив имеющиеся в гражданском деле материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае таким правом обладает ответчик, требования истца к которому отклонены в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к компенсируемым в рамках гражданского судопроизводства судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, оказание которых взаимосвязано с рассмотрением гражданского дела. Поэтому, как верно указал податель частной жалобы, оснований для компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иного – арбитражного дела, у суда первой инстанции не имелось.
Такие некомпенсируемые в рамках данного гражданского дела расходы составили сумму 11687 руб. 50 коп. согласно акту от 31.05.2018 за представительство интересов заказчика в арбитражном суде по иску ПАО «МТС» о признании недействительным договора цессии и за подготовку отзыва на данный иск. Данная сумма (21687 руб. 50 коп. общая сумма по акту – 5000 руб. *2 = 11687 руб. 50 коп.) исчислена с учетом п. 4.1.1 договора от 26.02.2018 об оплате представительства по гражданскому делу за каждое заседание 5000 руб. при том, что оставшаяся по названному акту услуга (представительство интересов заказчика в Свердловском областном суде по частным жалобам общества об оспаривании определений от 15.02.2018 и 01.03.2018 об обеспечительных мерах) оказана посредством участия представителя общества в двух заседаниях суда апелляционной инстанции по частным жалобам (дела № 33-8470/2018 и № 33-8474/2018). Общая сумма по акту от 31.05.2018 совпадает с суммой платежного поручения № 165 от 05.06.2018.
Кроме того, судебная коллегия полагает аргументированными доводы частной жалобы о необоснованном включении в компенсируемые по настоящему гражданскому делу расходы по платежным поручениям № 231 от 09.11.2018 на сумму 37500 руб. 00 коп. и № 95 от 20.03.2019 на сумму 6500 руб. 00 коп.
В платежном поручении № 231 от 09.11.2018 в назначении платежа и в дублирующем распоряжении общества на уплату имеется ссылка на иной договор – договор от 16.04.2018. Дата этого договора не совпадает ни с рассматриваемым договором от 26.02.2018, ни с дополнительными соглашениями к нему от 20.12.2018 и 15.03.2019.
В платежном поручении № 95 от 20.03.2019 в назначении платежа и в соответствующем распоряжении вообще не указан какой-либо договор. Указанный в них счет обществом не представлен, поэтому в связи с наличием иного договора от 16.04.2018 на оказание юридических услуг (платежное поручение № 231 от 09.11.2018), а также практики обозначения договора в назначении платежа даже при отсутствии его в распоряжении (распоряжение от 18.03.2019 и платежное поручение № 111 от 28.03.2019) судебная коллегия не может принять спорное платежное поручение в подтверждении суммы компенсации судебных издержек именно по настоящему гражданскому делу.
Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Ссылка подателя частной жалобы на арбитражную судебную практику оценки доказательств несения судебных расходов является некорректной, поскольку каждое судебное постановление в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывается на исследовании определенных фактических обстоятельств по конкретным доказательствам. Оснований для установления недобросовестного финансового поведения ООО «Маяк», ООО «ЕДИАр-АЗС №7», ООО «Базис» и ООО «Единая Аренда» у судебной коллегии не имеется. Платежные документы оформлены через банк, имеют отметку о списании средств со счета плательщика, указание об оплате за ООО «Маяк».
Указание подателя частной жалобы на дублирование отдельных действий по оказанию юридических услуг путем разного именования одной и той же, по сути, услуги, - надуманно. Заявление об отмене обеспечительных мер, частные жалобы на разные судебные определения об обеспечительных мерах (пп. 1-3 акта от 30.03.2018) представляют собой разные процессуальные документы. Как и заявление о передаче дела по подсудности, ходатайство об истребовании документов (пп. 4-5 акта от 30.03.2018), возражение на ходатайство о назначении экспертизы (п. 6 акта от 30.03.2018). К тому же договором от 26.02.2018 и дополнительным соглашением к нему размер вознаграждения установлен без выделения стоимости составления отдельных заявлений об отмене обеспечительных мер, частных жалоб, ходатайств о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств или назначении экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что консультирование по вопросам, связанным с использованием общего имущества нежилого здания в ... (п. 2.1.4 договора от 26.02.2018), не связано с рассмотренным гражданским делом является необоснованным. Как следует из судебного решения и соответствующего апелляционного определения, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования обществами указанного имущества.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при определении разумных пределов компенсации судебных издержек не учены вышеназванные обстоятельства, то судебная коллегия согласно установленным ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиям полагает необходимым судебное определение отменить, разрешив вопрос о компенсации судебных расходов по существу, без передачи гражданского дела в суд первой инстанции.
Возможные в рассматриваемом случае согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компенсации судебные издержки на оплату услуг представителя возмещаются в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», - в разумных пределах.
С учетом цены иска, в удовлетворении которого к ответчику ООО «Маяк» отказано, сложности и продолжительности судебного процесса, в рамках которого рассматривались требования к четырем ответчикам и постановлены разные решения в отношении названного ответчика, объема оказанных именно по данному гражданскому делу представителем этого ответчика услуг (участие в заседаниях, консультирование и составление различных процессуальных документов, в том числе апелляционной и частных жалоб) судебная коллегия полагает возможными к компенсации судебные издержки ответчика ООО «Маяк» в сумме 100000 руб. 00 коп.
Ссылки подателя частной жалобы на апелляционные определения Новосибирского областного суда от 30.05.2017 и 23.08.2016, Нижегородского областного суда от 10.05.2018, Воронежского областного суда от 26.01.2017, Приморского краевого суда от 08.08.2018 представляются необоснованными, поскольку не относятся к практике уральского региона и постановлены по иным категориям спора (о солидарном взыскании долга по кредитному договору, о сносе самовольного строения, о взыскании долга по договору займа, о разделе домовладения, о взыскании ущерба в связи с затоплением - соответственно).
Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 отменить, разрешив вопрос по существу.
Ходатайство о компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Арташяна Артема Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
