Судья Маслова С.А. | Дело № 33-12182/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 25.07.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Бурматовой Г.Г., |
судей | Ильиной О.В., |
Ильясовой Е. Р., |
при секретаре Микрюковой К.В.,
рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Александра Геннадьевича к Меньшиковой Евгении Петровне о взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Чистовой О.С., Ткачева И.О., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Меньшиков А.Г. обратился в суд с указанным иском к Меньшиковой Е.П. о взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Вторым долевым собственником является его бывшая супруга. Указанное имущество приобретено в период брака, являлось совместно нажитым имуществом супругов, однако решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым. В силу неприязненных отношений с ответчиком истец лишен возможности пользоваться данным жилым помещением, при этом ответчик препятствовала его вселению. Поскольку ответчик пользуется данным имуществом единолично, режим общей долевой собственности возник на основании решения суда, вступившего в законную силу 15.01.2016, на основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за пользование ответчиком его долей за указанный период, из расчета размера арендной платы, определенной оценщиком в отчете об оценке от 27.02.2019 № 093-19/н - 6 873 руб. в месяц.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Меньшиковой Е.П. в пользу истца взыскана компенсация за пользование общим имуществом за период с 16.01.2016 по 28.02.2019 в сумме 212778 руб. 75 коп., расходы по госпошлине 5327 руб. 79 коп., всего 218106 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик. Указывает, что истцом не доказано нарушение его прав как долевого собственника именно виновными действиями ответчика, препятствия в пользовании спорной квартирой отсутствуют. Полагает, что в основу расчета компенсации не могут быть положены арендные платежи. Более того, истец как долевой собственник не нес расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг.
В материалы дела предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Меньшикова Е.П. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Представители истца Чистова О.С., Ткачев И.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Меньшиков А.Г. извешен путем направления судебного извещения, третье лицо АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» извещено путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира № ... в доме № ... по ул.... в г...., по 1/2 доли у каждого.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.11.2014 брак между супругами Меньшиковыми расторгнут, супруги прекратили совместное проживание, между ними сложились неприязненные отношения.
Как было установлено судом после расторжения брака в спорной квартире проживает Меньшикова Е.П., которая не впускает Меньшикова А.Г. в данную квартиру, истец фактически данной квартирой не пользуется.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, пришел к выводу, что поскольку истец претендует на получение денежной компенсации, его требования не могут быть направлены на получение в пользование спорного имущества, следовательно требования об определении порядка пользования квартирой подлежат оставлению без удовлетворения. Однако требование о выплате в пользу истца компенсации за пользование доли истца суд признал обоснованным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в п. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав истца как долевого собственника именно виновными действиями ответчика и ссылка на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелены, поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как порядок выплаты компенсации установлен специальной нормой – ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях.
Довод апелляционной жалобы, что размер компенсации не должен быть определен на основании стоимости арендных платежей, несостоятелен, аренда подразумевает под собой именно пользование объектом недвижимости, при этом в указанном отчете размер арендной платы определен в отношении именно спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы, что истец как долевой собственник не нес расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт был учтен судом, при определении размера компенсации суд учел расходы ответчика по уплате коммунальных платежей в том числе и за истца.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: | Г.Г. Бурматова |
Судьи: | О.В. Ильина |
Е.Р. Ильясова | |
