Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-3680/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное определение изготовлено 25 июня 2021 года)
г. Екатеринбург 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Смагиной С.В.,
судей Пушкарева А.В., Зарайкина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи ДелидовойЮ.А.,
с участием
осужденного Сюзева Г.Е.,
его защитника – адвоката Старцева А.В.,
осужденного Боталова И.В.,
его защитника – адвоката Кезик О.В.,
осужденного Щелкунова И.А.,
его защитника – адвоката Жалимовой Е.Ю.,
осужденного Кислицына М.А.,
его защитника – адвоката Кривоногова В.П.,
представителей потерпевшего АО «Почта России» Бабаева С.А., АлексееваЕ.Д. и Мишарина И.Н.,
прокурора Фаст Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаст Е.А., апелляционным жалобам осужденного Кислицина М.А. и его защитника Кривоногова В.П., осужденного ЩелкуноваИ.А. и его защитника ЖалимовойЕ.Ю., осужденного БоталоваИ.В., адвоката Старцева А.В. в защиту интересов осужденного Сюзева Г.Е. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29января 2021 года, которым
Сюзев Геннадий Евгеньевич, родившийся <дата> в пгт.<адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сюзеву Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по 16февраля 2020 года, с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Боталов Илья Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления от 06 июня 2019года и от 05 августа 2019 года) к 8 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 17 сентября 2019года) к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Боталову И.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Боталову И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Щелкунов Игорь Александрович, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Щелкунову И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Кислицын Михаил Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый
13 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 сентября 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13сентября 2019 года и по совокупности приговоров КислицынуМ.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения КислицынуМ.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.
За АО «Почта России» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска АО «Почта России» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора ФастЕ.А. и представителей потерпевшего АО «Почта России» Бабаева С.А., Алексеева Е.Д. и Мишарина И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденных Сюзева Г.Е., Боталова И.В., Щелкунова И.А., Кислицына М.А. и адвокатов Старцева А.В., Кезик О.В., Жалимовой Е.Ю. и Кривоногова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Сюзев Г.Е. признан виновным в том, что 09 февраля 2018года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору с целью кражи незаконно проник в служебное помещение отделения почтовой связи, откуда тайно похитил инкассаторскую сумку стоимостью 160 рублей 17копеек и находящиеся в ней денежные средства в сумме 6184000 рублей, в особо крупном размере, причинив Екатеринбургскому почтамту УФПС Свердловской области АО «Почта России» ущерб в указанном размере.
Боталов И.В. признан виновным в том, что 06 июня 2019 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору напал на отделение почтовой связи в целях хищения денежных средств в особо крупном размере, где, незаконно проникнув в служебное помещение и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие Екатеринбургскому почтамту УФПС Свердловской области АО «Почта России» денежные средства в сумме 225164 рубля 43 копейки и принадлежащий С.В.М.. сотовый телефон стоимостью 27000 рублей.
Боталов И.В. и Щелкунов И.А. признаны виновными в том, что 05августа 2019 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору между собой напали на отделение почтовой связи в целях хищения денежных средств в особо крупном размере, где, незаконно проникнув в служебное помещение и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащие Екатеринбургскому почтамту УФПС Свердловской области АО «Почта России» денежные средства в сумме 51000 рублей и принадлежащий С.О.Д. тонометр стоимостью 3500 рублей.
Боталов И.В. и Кислицын М.А. признаны виновными в том, что 17сентября 2019 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору между собой напали на отделение почтовой связи в целях хищения денежных средств в крупном размере, где, незаконно проникнув в служебное помещение и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащую Екатеринбургскому почтамту УФПС Свердловской области АО «Почта России» сумку с документами, не представляющими материальной ценности.
В заседании суда первой инстанции Сюзев Г.Е. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что к совершению преступления не причастен. Боталов И.В., Щелкунов И.А. и Кислицын М.А. вину в совершении преступлений признали, оспаривая правильность квалификации содеянного.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФастЕ.А. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора. В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено, что Боталов И.В. и Щелкунов И.А. имели умысел на завладение денежными средствами в особо крупном размере, а в преступлении от 17сентября 2019 года – Боталов И.В. и Кислицын М.А. – в крупном размере. Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что по преступлению от 06 июня 2019года потерпевшим причинен ущерб на сумму 27000 рублей, но согласно материалам дела ущерб причинен Екатеринбургскому почтамту УФПС Свердловской области АО«Почта России» на сумму 225164 рубля 43 копейки, потерпевшей С.В.М. – в сумме 27000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Старцев А.В., действующий в интересах осужденного Сюзева Г.Е., просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование указывает, что обвинение основано лишь на показаниях свидетеля Р.А.Г., который в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания. Суд противоречия в показаниях не устранил, оценку им не дал. Обращает внимание, что Сюзев Г.Е. хорошо знаком с сотрудниками почты, С.В.М. является его женой, которая работала в отделении почты. Утверждает, что Сюзев Г.Е. дубликат ключа от отделения почты не изготавливал, так как отделение почты находится в свободном доступе. Считает, что версия суда о том, что Р.А.Г. мог предупредить Сюзева Г.Е. о появлении посторонних лиц в отделении почты, не нашла своего подтверждения. Обращает внимание, что уголовное дело оставалось нераскрытым на протяжении длительного времени. Ни оперативно-розыскные мероприятия, ни проверка показаний Сюзева Г.Е. на полиграфе не доказали его причастность к совершению преступления. Р.А.Г. в своих показаниях также указывал, что данное преступление было совершено иными лицами. В ходе проверки показаний на месте Р.А.Г. вел себя неуверенно, не мог показать кабинет, из которого они с СюзевымГ.Е. похитили инкассаторскую сумку. Утверждает, что Сюзев Г.Е. и Р.А.Г. давали первоначальные показания под давлением оперативных сотрудников. Указывает, что работник почты С.И.О. и заместитель начальника почты Б.А.С. также давали признательные показания в совершении данного преступления, но впоследствии отказались от своих показаний, заявив, что в отношении них были совершены недозволенные методы ведения следствия. Обращает внимание, что суд отказал в ходатайстве об оглашении показаний данных свидетелей, а также отказал в ходатайстве об истребовании из ИВС видеосъемки за период с 14 по 16 февраля 2020 года, подтверждающей незаконное помещение СюзеваГ.Е. в камеру. Им было заявлено ходатайство о предоставлении сведений, с кем и на какое время Сюзева Г.Е. помещали в камеру ИВС, но в данном ходатайстве также было отказано, оперативные сотрудники, которые оказывали на Сюзева Г.Е. давление, для дачи показаний в суд не вызывались. Ссылается на протокол судебного заседания от 29января 2021 года, где в последнем слове Сюзев Г.Е. сообщил суду о приготовлении Р.А.Г. к преступлению, связанному с нападением 17сентября 2019 года на почтовое отделение, но суд судебное следствие не возобновил.
В апелляционной жалобе адвокат Кривоногов В.П. просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение и квалифицировать действия Кислицына М.А. по ч. 2 ст.161 УК РФ с назначением ему минимального наказания. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия, не учел доводы КислицынаМ.А. и стороны защиты. Обращает внимание, что помещение почты, в которое зашли Боталов И.В. и Кислицын М.А., находилось в свободном доступе для посетителей, поэтому необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Считает, что с учетом отсутствия причиненного ущерба «Почте России», а также отсутствия в материалах дела сведений о наличии умысла на хищение денежных средств 17 сентября 2020года, из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «в крупном размере». При назначении наказания, по мнению автора жалобы, судом не учтены сведения о личности КислицынаМ.А.: условия проживания его семьи, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также то, что КислицынМ.А. является пенсионером МВД, имеет благодарности, занимался благотворительной помощью, является ветераном боевых действий, неоднократно направлялся в служебные командировки на ..., награжден множеством медалей и орденов, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания оказывал материальную помощь родителям, которые имеют хронические заболевания и инвалидность.
В апелляционной жалобе осужденный Кислицын М.А. просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст.161 УК РФ и снизить наказание. В обоснование указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается установленный судом квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», поскольку денежные средства им похищены не были, сумма ущерба не выявлена. Утверждает, что оружие, которым угрожали потерпевшим, являлось имитацией оружия, поэтому его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» следует исключить, поскольку сторона обвинения не представила суду доказательств причинения ущерба здоровью потерпевших по эпизоду от 17 сентября 2019 года, к потерпевшим насилие не применялось, он также не высказывал никаких угроз применения насилия в адрес потерпевшей, а закон не предусматривает уголовной ответственности за испуг потерпевшей Т.Л.Н., поэтому его действия должны быть квалифицированны по ст.161 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел, что на его иждивении имеется один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок.
В апелляционной жалобе адвокат Жалимова Е.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Щелкунова И.А. с п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить размер наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, находящимся в материалах дела, не учел доводы ЩелкуноваИ.А. и его защитника. Считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» необходимо исключить, так как помещение почты, в которое зашли Боталов И.В. и Щелкунов И.А., находилось в свободном доступе для посетителей. Указывает, что ни сотрудники почты, ни Боталов И.В., ни Щелкунов И.А. не знали, какая сумма будет на почте в момент нападения, полагает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» необходимо также исключить из приговора. Полагает, что суд должным образом не учел сведения о личности ЩелкуноваИ.А., его состояние здоровья, и то, каким образом его наказание отразится на членах его семьи. Обращает внимание, что Щелкунов И.А. положительно характеризуется, ранее не судим, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает двоих детей, испытывает сильные боли в спине и позвоночнике, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, участвовал в проверке показаний на месте и изобличил иных участников преступления, дал признательные показания, просил прощения у потерпевших. Полагает, что суд при назначении наказания не учел тяжелое материальное положение супруги Щелкунова И.А., нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей и ее ходатайство о назначении более мягкого вида наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Щелкунов И.А. просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что обвинение основано только на показаниях свидетеля Р.А.Г., который в ходе предварительного следствия менял свои показания, выдвигал различные версии событий, а суд противоречия в показаниях Р.А.Г. не устранил, оценку им не дал. Полагает, что доказательств его причастности к совершению преступления в деле не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Боталов И.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что квалифицирующие признаки совершения преступлений «в крупном размере» и «в особо крупном размере» подлежат исключению, так как никто из участников совершения преступлений не был осведомлен о сумме денежных средств, поступивших в отделение почты.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего АО «Почты России» Алексеев Е.Д. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для изменения квалификации преступлений, совершенных осужденными, не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда о доказанности вины осужденного Сюзева Г.Е. в краже денежных средств Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области АО «Почта России», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.
Сам Сюзев Г.Е. в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 и 15 февраля 2020года пояснял, что у него возник умысел на хищение денежных средств из отделения почтовой связи, где работает его супруга в должности ..., реализуя который он изготовил дубликат ключа от служебного входа и предложил Р.А.Г. совместно совершить преступление. Он с Р.А.Г. предварительно сменив государственные номера, подъехали на автомобиле последнего к отделению почтовой связи, где, надев медицинские маски, с помощью дубликата ключа открыли дверь служебного входа и из кабинета начальника отделения почтовой связи тайно похитили инкассаторскую сумку с денежными средствами в сумме 6000000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Признательные показания осужденного Сюзева Г.Е. правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы осужденного о самооговоре в связи с применением к нему оперативными сотрудниками незаконного воздействия тщательно проверены судом и опровергнуты как не нашедшие подтверждения. Признательные показания даны Сюзевым Г.Е. в присутствии защитника-адвоката, каких-либо замечаний, жалоб, заявлений от Сюзева Г.Е. и адвоката в ходе либо по окончании допроса не последовало, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия. Допрошенные в судебном заседании следователи Б.Е.А. и Ш.Л.В., оперуполномоченный В.В.В. показали, что никакого давления на Сюзева Г.Е. не оказывалось, показания и чистосердечное признание он давал добровольно, жалоб на незаконные методы ведения расследования он не высказывал, о наличии у него телесных повреждений не заявлял, при допросах присутствовали только следователь, Сюзев Г.Е. и адвокат, при этом СюзевГ.Е. в форме свободного рассказа подробно пояснял о совершенном преступлении, в том числе указывая на детали, которые не были известны следователям.
Показаниям осужденного Сюзева Г.Е. о непричастности к совершенному преступлению дана надлежащая критическая оценка в приговоре.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению чистосердечное признание Сюзева Г.Е. как доказательство по делу, поскольку оно получено в отсутствие защитника и в суде осужденным не подтверждено и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам. Исключение чистосердечного признания Сюзева Г.Е. как доказательства по делу не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний Р.А.Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных в качестве обвиняемого после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и подтвержденных в судебном заседании следует, что Сюзев Г.Е. предложил ему похитить денежные средства из помещения почты. В день совершения преступления он поменял государственные регистрационные знаки на своей машине, после чего они совместно с Сюзевым Г.Е. подъехали к отделению почтовой связи, куда, дождавшись отъезда инкассаторов и надев медицинские маски, зашли через служебный вход, при этом Сюзев Г.Е. ключом открыл служебную дверь почты. Затем они зашли в кабинет начальника почтового отделения С.В.М., где из-под стола взяли инкассаторскую сумку с деньгами, далее уехали к нему в квартиру, где поделили похищенное.
Из показаний С.В.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее муж Сюзев Г.Е. часто приезжал к ней на работу в отделение почтовой связи, заходил через служебный вход, знал расположение помещений, а также то, что каждое утро приезжали инкассаторы. У них имеется знакомый Р.А.Г., который периодически приезжал в гости. Примерно в октябре 2017 года Сюзев Г.Е. попросил у нее ключ от служебного входа, а затем через некоторое время вернул его. 09февраля 2018года она, получив сумку с деньгами от инкассаторов, положила ее под стол в своем кабинете и вышла, с ее разрешения Ю.Н.П. взяла из сумки 116000 рублей, а позднее она и другие сотрудники почты обнаружили, что сумка пропала.
В ходе судебного разбирательства С.В.М. изменила показания, пояснив, что Сюзева Г.Е. избили в отделе полиции, поэтому он оговорил себя. Она видела на его теле следы побоев, указав также, что на следствии ее показания были искажены. Указанным показаниям в приговоре дана критическая оценка, поскольку С.В.М. является супругой Сюзева Г.Е. и заинтересована в исходе дела.
Из показаний свидетеля Я.В.А. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 09 февраля 2018года около 08:00 часов к зданию почты со стороны служебного входа подъехала машина «ВАЗ-2114», принадлежащая Р.А.Г., через определенное время из нее выходят двое лиц, следуют к служебному входу почты, находятся внутри почтового отделения около одной минуты, затем выходят из двери и бегом направляются к машине, на которой уезжают. В 2018 году Р.А.Г. приобрел земельный участок и автомобиль на сумму свыше одного миллиона рублей, произвел дополнительные постройки на участке. Р.А.Г. знаком с Сюзевым Г.Е., они поддерживают дружеские отношения, согласно детализации за год между ними более тысячи телефонных разговоров.
Показания свидетеля Я.В.А. подтверждаются протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных возле почтового отделения, рапортами сотрудников уголовного розыска, протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-2114», принадлежащего Р.А.Г.
Из сообщения о преступлении М.С.П. следует, что 09 февраля 2018 года в 09:30 в почтовом отделении пропала инкассаторская сумка с денежными средствами в размере 6184000 рублей.
Согласно маршрутной накладной Свердловского областного управления инкассации 09 февраля 2018 года в 08:40 данная сумка поступила в почтовое отделение с денежными средствами в сумме 6300000 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что общий порядок в отделении почтовой связи не нарушен, замок двери служебного входа повреждений не имеет, инкассаторская сумка не обнаружена.
Судом установлено, что Сюзев Г.Е. вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были распределены роли между соучастниками, заранее были заменены государственные регистрационные номера на машине, используемой для совершения преступления, изготовлен дубликат ключа от двери служебного входа, приобретены медицинские маски. Инкассаторская сумка стоимостью 160 рублей 17копеек и находящиеся в ней денежные средства в сумме 6184000 рублей были похищены из кабинета начальника отделения почтовой связи, то есть из служебного помещения, доступ в который имеют только сотрудники почты.
В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сюзева Г.Е. квалифицирующих признаков совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние Сюзева Г.Е. верно квалифицировано судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Решение суда о доказанности вины осужденного Боталова И.В. в совершении 06 июня 2019 года, осужденных Боталова И.В. и Щелкунова И.А. - 05 августа 2019 года, осужденных Боталова И.В. и Кислицына М.А. - 17сентября 2019 года разбойных нападений на отделения почтовой связи в целях хищения денежных средств Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области АО «Почта России», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по преступлениям от 06 июня и 05августа 2019 года в особо крупном размере, а по преступлению от 17сентября 2019 года – в крупном размере, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.
Сам Боталов И.В. в ходе предварительного следствия и в суде сообщил, что принял предложение Р.А.Г. участвовать в разбойном нападении на почту. В целях подготовки они несколько раз ездили к отделению связи и переносили дату нападения. 06 июня 2019 года снова подъехали к почтовому отделению, увидели, что там мало посетителей, затем Р.А.Г. остался в машине следить за обстановкой, а он и З., надев на лицо повязки, взяв с собой навесной замок и игрушечный пистолет, зашли в почтовое отделение. Он зашел вторым, сказал, чтобы все оставались на местах и не кричали. Зуев зашел в служебное помещение, он вошел за ним, искали деньги. Затем взяли деньги, сели в машину и уехали, поделив похищенное на троих. За неделю до 05 августа 2019 года вновь позвонил Р.А.Г. и предложил повторить разбойное нападение на почту, взяв с собой Щелкунова И.А. Затем встретились втроем и договорились повторить разбойное нападение на почту по тому же сценарию. В ходе нападения на почту Р. остался в машине, он вошел первый с игрушечным пистолетом в руках, который он взял для устрашения посетителей и сотрудников, сразу же направился в служебные коридоры, которые отделены стойкой. Он заходил в кабинеты и спрашивал, где деньги, но денег не нашел. Он схватил сумку, но потерпевшая С.О.Д. оказала сопротивление, поэтому он позвал Щелкунова И.А., которой нанес С.О.Д. удар игрушечным пистолетом по руке. В похищенном мешке он обнаружил личные вещи, по пути он также забрал коробку с 51000 рублей. Впоследствии похищенные деньги разделили на троих, а личные вещи С.О.Д. он оставил в машине Р.А.Г. Через некоторое время Р. вновь предложил совершить разбойное нападение на другое почтовое отделение на <адрес>, взяв с собой Кислицына. 17 сентября 2019 года утром Р.А.Г. их привез на своей машине к отделению почты. Р.А.Г. остался в машине, а он и Кислицын М.А. вошли внутрь, он зашел первым с игрушечным пистолетом, перелез через стойку, сказал, что это ограбление и спросил, где деньги. Кислицын М.А. сказал, что надо уходить, поэтому он взял первый попавшийся мешок и они выбежали через люк. Каждый раз у него в руках был игрушечный пистолет, которым он не угрожал, когда в последний раз перелез через стойку, уронил его и он сломался. Пластиковый пистолет был предназначен только для того, чтобы не было сопротивления, он его только демонстрировал.
Щелкунов И.А. в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что в начале августа 2019 года к нему обратились Р.А.Г. и Боталов И.В. с предложением совершить разбойное нападение на почтовое отделение, на которое каждое утро приезжают инкассаторы, привозят деньги и сразу уезжают, после этого можно с игрушечными пистолетами зайти на почту и похитить деньги, говорили, что суммы там большие, можно получить даже миллион, на что он согласился. По предложению Боталова И.В. он купил себе маску типа балаклавы и игрушечный пистолет. Боталов И.В. пояснил, что он должен будет находиться в клиентском зале и смотреть за находящимися там людьми, а Боталов И.В. сам все сделает остальное. Выбежать они должны будут через заднюю дверь. 05 августа 2019 года утром Р.А.Г. на своей машине привез его и Боталова И.В. к отделению почты. Через некоторое время они увидели, как от почтового отделения отъехала инкассаторская машина. Затем он и Боталов И.В. надели маски, взяли игрушечные пистолеты, Боталов И.В. передал ему навесной замок и сказал, что его нужно будет повесить на входную дверь почты. Когда они зашли в отделение почты, Боталов И.А. закрыл дверь, а он повесил замок. Далее он закричал, чтобы все легли на пол. Боталов И.В. перепрыгнул через стол и убежал в служебное помещение, а он запрыгнул на стол и наблюдал за окружающей обстановкой, направил пистолет в сторону мужчины, который попытался выбежать. Затем по просьбе Боталова И.В. он забежал в служебный коридор и ударил женщину, которая держала Боталова И.В., пистолетом по руке. После они выбежали через служебный выход, сели в машину Р.А.Г., у БоталоваИ.В. была коробка с деньгами, которые поделили на троих.
Кислицын М.А. в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что в сентябре 2019 года Р.А.Г. предложил ему принять участие в разбойном нападении на почтовое отделение, на что он согласился. 15сентября 2019 года он встретился с Р.А.Г., который его познакомил с Боталовым И.В., пояснив, что они вместе будут совершать преступление. Р.А.Г. нарисовал ему примерную схему отделения почты, пояснил, что останется в машине, обеспечивая возможность скрыться с места преступления, а он и Боталов И.В. должны будут зайти в отделение почты. После они съездили к отделению почты для оценки обстановки. 17 сентября 2019 года на машине Р.А.Г. сменили государственные номера и подъехали к почтовому отделению на <адрес>, после чего стали ждать приезда инкассаторов. После отъезда инкассаторов он с Боталовым И.В. надели маски, Боталов И.В. взял игрушечный пистолет, а он забыл пистолет в машине и взял только замок, после чего зашли в отделение почты, где он закрыл дверь изнутри и повесил замок. Боталов И.В. с игрушечным пистолетом стал требовать передачи ему денег у сотрудников почты, а он сразу пошел в кладовку, где стал открывать люк для приема корреспонденции, через который они скрылись с места преступления. По пути к машине БоталовИ.В. осмотрел содержимое похищенного мешка и сообщил, что там находятся только какие-то бумаги. Мешок Боталов И.В. выбросил, когда они меняли государственные номера на машине Р.А.Г.
Из показаний Р.А.Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных в качестве обвиняемого после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и подтвержденных в судебном заседании, следует, что летом 2019 года он предложил З.А.И. и Боталову И.В. совершить хищение денег из отделения почты на <адрес>, рассказал им, что инкассаторы приезжают каждый день и привозят деньги, на что они согласились. После этого З.А.И. и Боталов И.В. несколько раз ездили к отделению почты и наблюдали за обстановкой. Затем они договорились, что З.А.И. и Боталов И.В. пойдут в почтовое отделение, а он будет их ожидать в машине. З.А.И. и Боталов И.В. решили, что повесят замок на входную дверь изнутри, чтобы посетители не смогли зайти, также он видел у них макеты пистолетов. В начале июня 2019 года он забрал З.А.И. и Боталова И.В. на своем автомобиле, во дворе дома сменил государственные номера на те, которые остались после совершения преступления с СюзевымГ.Е., и привез их к отделению почты. З.А.И. и Боталов И.В. надели балаклавы, взяли навесной замок и пошли к почтовому отделению, а он в машине ждал их возвращения. Через некоторое время они вернулись с похищенными деньгами. В августе 2019 года Боталов И.В. предложил ему вновь совершить нападение на почтовое отделение, на что он согласился. Поскольку З.А.И. исчез, то они предложили Щелкунову А.И. поучаствовать в совершении нападения на почту, на что последний согласился. В один из дней они втроем на его автомобиле подъехали к зданию почты на <адрес>, где Щелкунов А.И. и Боталов И.В. надели балаклавы и пошли к почтовому отделению, а он стал их ожидать в машине. Через некоторое время Боталов И.В. и Щелкунов А.И. вернулись и принесли с собой коробку с деньгами, которые поделили. Они рассказали, что закрыли двери почты изнутри на замок, Щелкунов А.И. стоял в зале, а Боталов И.В. бегал по отделению почты. Затем оказалось, что двери главного входа кто-то закрыл с наружи. В сентябре 2019 года они с Боталовым И.В. решили напасть на отделение почты на <адрес>, для чего подыскали Кислицына М.А. Они втроем подъехали на его автомобиле к почтовому отделению, где Боталов И.В. и Щелкунов А.И. пошли к почтовому отделению, а он ждал их в машине. Через некоторое время они вернулись, но в похищенном мешке денег не оказалось, там лежали какие-то документы.
В связи с наличием противоречий в показаниях Р.А.Г., данных в ходе предварительного расследования, судом в приговоре указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие. При этом в приговоре, вопреки доводам жалоб, точно указано, какие именно показания Р.А.Г. суд кладет в основу приговора, а именно показания Р.А.Г. данные в судебном заседании и в качестве обвиняемого, которые были подтверждены им в судебном заседании после оглашения.
Признательные показания осужденных Боталова И.В., Щелкунова И.А., Кислицына М.А. и указанные показания Р.А.Г. правильно положены судом в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются подробными, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Б.С.А., потерпевших Р.Е.Б., Е.Т.Б., Х.Н.Г., П.А.И., Ш.В.С.., С.С.Г., К.Г.А., М.Е.П., Н.П.П., С.О.Д., К.Ю.В., Т.Л.Н., С.В.М., свидетелей П.М.В., П.Д.С., Н.Т.С., Ч.Л.В., К.Н.Н., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб, разбойные нападения совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Боталов И.В., Щелкунов И.А. и Кислицын М.А. в почтовом отделении демонстрировали игрушечные пистолеты, которые внешне схожи с оружием и с учетом внезапности и интенсивности нападения воспринимались сотрудниками почты и посетителями как непосредственная угроза жизни и здоровью. Из показаний осужденных следует, что именно на такой эффект они и рассчитывали, то есть на подавление возможного сопротивления.
Боталов И.В., Щелкунов И.А. и Кислицын М.А. угрожали игрушечными пистолетами, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, поэтому суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак совершения разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору подтверждается признательными показаниями Боталова И.В., Щелкунова И.А. и Кислицына М.А. о наличии предварительной договоренности на совершение преступлений, распределении ролей межу всеми участниками, а также их взаимными согласованными действиями, использованием заранее приготовленных масок и балаклав, навесного замка, игрушечных пистолетов, заменой государственного регистрационного знака на автомобиле непосредственно перед совершением преступления.
Судом установлено, что при нападении Боталов И.В., Щелкунов И.А. и Кислицын М.А. перемещались за стойку в общем зале и заходили в кабинеты, доступ куда, вопреки доводам жалоб, имеют только сотрудники почты. Именно стойка является той линией, которая отделяет общий зал, открытый в рабочие часы для посетителей, и служебные помещения. Отсутствие замков, специальных табличек и обозначений служебного помещения юридического значения не имеет. При таких обстоятельствах в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак совершения разбойных нападений с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующие признаки совершения разбойных нападений 06 июня и 05 августа 2019 года в особо крупном размере и 17 сентября 2019 года – в крупном размере - нашли подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний Р.А.Г. следует, что со слов Сюзева Г.Е. ему известно, что инкассаторы привозят крупные суммы денег, а особо крупные суммы на почте оказываются в начале месяца; он рассказывал Боталову И.В., Щелкунову И.А. и Кислицыну М.А. о том, что на почту привозят крупные суммы денежных средств, в том числе предназначенные для выплаты пенсии. Из показаний Щелкунова И.А. следует, что Р.А.Г. и Боталов И.В. говорили ему, что суммы денежных средств, которые привозят инкассаторы на почту, большие, можно получить даже миллион. Боталов И.В., Щелкунов И.А. и КислицынМ.А. совершили разбойные нападения в целях хищения денежных средств, привезенных инкассаторами на почту. 06 июня 2019 года инкассаторы привезли в почтовое отделение 2500000 рублей, 05 августа 2019года – 3100000 рублей и 17 сентября 2019 года – 730000 рублей. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Тот факт, что осужденные не обнаружили указанные денежные средства, на квалификацию их действий не влияет, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений деяние Боталова И.В. верно квалифицировано судом по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 06 июня 2019 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; деяние Боталова И.В. и Щелкунова И.А. – по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 05 августа 2019 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; деяние Боталова И.В. и Кислицына М.А. – по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 17 сентября 2019 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Сюзева Г.Е., судом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья виновного и членов его семьи, признание вины в ходе предварительного расследования.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Боталова И.В. по каждому из трех преступлений, судом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного и членов его семьи, фактическое признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ЩелкуноваИ.А., судом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья виновного и членов его семьи, фактическое признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими в отношении осужденных Сюзева Г.Е., Боталова И.В. и ЩелкуноваИ.А., суд первой инстанции не установил и судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного КислицынаМ.А., судом учтены: в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья виновного и членов его семьи, фактическое признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, участие в боевых действиях, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что у осужденного КислицынаМ.А. имеются: малолетний ребенок К.В.М., родившаяся <дата> (т. 13, л.д. 24); на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок супруги - С.А.Д., родившаяся <дата>, и супруга К.С.А. (т. 13, л.д. 18-20, 21, 22); он оказывает материальную помощь родителям и старшей сестре, являющихся инвалидами, внес 5000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь» (т. 16, л.д. 133 – 141); а также многочисленные благодарности, грамоты, благодарственные письма, медали и знаки (т. 13, л.д. 23-33). Указанные обстоятельства, сведения о которых содержатся в материалах дела, не были учтены судом при назначении наказания. В связи с этим судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кислицына М.А.: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, оказание материальной помощи родителям и старшей сестре, состояние здоровья близких родственников, а также наличие благодарностей, грамот, благодарственных писем, медалей и знаков, внесение денежных средств в благотворительный фонд.
Совокупность всех смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному Кислицыну М.А. наказание по ч. 3 ст.162 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.
С учетом изложенного, наказание, назначенное Кислицыну М.А. по ч. 3 ст.162 УК РФ и по совокупности приговоров, подлежит снижению.
При этом суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение Кислицыну М.А. по приговору от 13сентября 2019 года в связи с совершением им в период испытательного срока особо тяжкого преступления, но в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 79 УК РФ. В указанных частях приговор подлежит уточнению.
Наказание назначено Кислицыну М.А. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, судом не установлено.
По своим виду и размеру назначенное Сюзеву Г.Е. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.
По своим виду и размеру назначенное Боталову И.В. наказание соответствует санкциям чч. 3 и 4 ст. 162 УК РФ и примененным судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.
По своим виду и размеру назначенное ЩелкуновуИ.А. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ и примененным судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для применения в отношении осужденных Сюзева Г.Е., Боталова И.В. и ЩелкуноваИ.А. правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Сюзеву Г.Е. – исправительная колония общего режима – судом назначена правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Боталову И.В., Щелкунову И.А. и КислицынуМ.А. – исправительная колония строгого режима – судом назначена также в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Во вводной части приговора ошибочно указано, что по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года осужденному Кислицыну М.А. установлен испытательный срок 2 года, однако указанным приговором установлен испытательный срок 3 года.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о причинении преступлением от 06 июня 2019года материального ущерба Екатеринбургскому почтамту УФПС Свердловской области АО «Почта России» на сумму 225164 рубля 43копейки, С.В.М. – 27000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат уточнению.
Доводы жалобы адвоката Старцева А.В. о допущенном судом уголовно-процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд не возобновил судебное следствие после того, как Сюзев Г.Е. в последнем слове сообщил обстоятельства приготовления Р.А.Г. к преступлению, совершенному 17 сентября 2019 года, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. 252 УПК РФ выходят за пределы судебного разбирательства по рассматриваемому уголовному делу.
Доводы осужденного Кислицына М.А. об указании в приговоре других инициалов потерпевшей Т.Л.Н., а также об изменении в приговоре места преступления с <адрес> не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку единичные случаи неверного указания инициалов потерпевшей Т.Л.Н. в письменных доказательствах, положенных судом в основу приговора, являются явной технической ошибкой, а отражение в приговоре точного содержания заявления потерпевшей Т.Л.Н. о совершении 17сентября 2019 года неизвестными нападения на почтовое отделение по адресу: <адрес>А (т. 9, л.д. 198) не нарушает право Кислицына М.А. на защиту, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении местом совершения преступления указано отделение почтовой связи по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает каких-либо нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку сторонам были обеспечены равные возможности для осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Иные доводы жалоб также не являются основаниями для изменения или отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29января 2021года в отношении Сюзева Геннадия Евгеньевича, Боталова Ильи Владимировича, Щелкунова Игоря Александровича и Кислицына Михаила Александровича изменить:
во вводной части приговора указать, что по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года осужденному Кислицыну М.А. установлен испытательный срок 3 года,
в описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступлением, совершенным 06 июня 2019 года, причинен материальный ущерб Екатеринбургскому почтамту УФПС Свердловской области АО «Почта России» в общей сумме 225164 рубля 43 копейки, С.В.М. – в сумме 27000 рублей, а также исключить чистосердечное признание Сюзева Г.Е. как доказательство по делу,
в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить, что условное осуждение Кислицына М.А. по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ,
признать обстоятельствами, смягчающими наказание Кислицына М.А.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, оказание материальной помощи родителям и старшей сестре, состояние здоровья близких родственников, а также наличие благодарностей, грамот, благодарственных писем, медалей и знаков, внесение денежных средств в благотворительный фонд,
снизить размер наказания, назначенного Кислицыну М.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы,
снизить размер наказания, назначенного Кислицыну М.А. по ст. 70 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Щелкунова И.А. и Боталова И.В., адвокатов ЖалимовойЕ.Ю. и Старцева А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Кислицына М.А. и адвоката Кривоногова В.П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Смагина С.В.
Судьи: Пушкарев А.В.
Зарайкин А.А.
