Судья Карапетян Е.В. Дело №33-5615/2020
УИД 66RS0044-01-2019-003328-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дудиной Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Синтек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Синтек» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2019.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Завьяловой В.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2018, судебная коллегия
установила:
Дудина В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее - ООО ЧОО «Синтек») (с учетом уточнения заявленных требований л.д.182-186) о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов за период нахождения сторон в трудовых отношениях; взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2019 года в размере 17950 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1922 руб. 41 коп.; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.05.2019 по 23.12.2019 в размере 1658 руб. 46 коп.; компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.11.2019 по 23.12.2019 в размере 138 руб. 84 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование иск указала, что с 05.04.2019 состояла с ООО ЧОО «Синтек» в трудовых отношениях в качестве охранника. Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в размере 1200 руб. за смену, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Приказом от 17.07.2019 № 11 трудовой договор с Дудиной В.М. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушены личные неимущественные права Дудиной В.М.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 иск Дудиной В.М. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
взыскать с ООО ЧОО «Синтек» в пользу Дудиной В.М. задолженность по заработной плате в размере 14 973 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 785 руб. 20 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 1482 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7300 руб.;
возложить на ООО ЧОО «Синтек» обязанность произвести уплату страховых взносов за период нахождения сторон в трудовых отношениях;
взыскать с ООО ЧОО «Синтек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1289 руб. 64 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Дудиной В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указывается на то, что истцом не доказан режим рабочего времени, в соответствии с которым судом произведен расчет заработной платы, исходя из размера вознаграждения за труд, согласованного, по мнению истца, при заключении трудового договора в сумме большей, чем указано в трудовом договоре. Доказательств установления Дудиной В.М. размера заработной платы в сумме 1 200 руб. за смену, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции дана неверная оценка условий трудового договора и приказа о приеме на работу, согласно которым Дудина В.М. принята на работу в ООО ЧОО «Синтек» в качестве охранника 4 разряда на 0,25 ставки заработной платы в размере 3 075 руб. Заработная плата, рассчитанная в соответствии с условиями трудового договора, своевременно начислена и выплачена истцу. Представленный истцом в материалы дела журнал необоснованно признан судом допустимым и относимым доказательством фактически отработанного работником рабочего времени. Имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным ответчиком и подтверждающим своевременную и в полном объеме выплату заработной платы истцу, суд не дал надлежащей оценки.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы об отсутствии перед работником задолженности по заработной плате, выплате всех сумм, причитающихся Дудиной В.М. при увольнении.
Дудина В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.04.2019 Дудина В.М. состояла с ООО ЧОО «Синтек» в трудовых отношениях в качестве охранника 4 разряда.
При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 05.04.2019 №233.
Работа по трудовому договору определена для Дудиной В.М. на условиях совместительства.
По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 12 300 руб. (п.3.1), т.е. 3 075 руб., доплат за работу в ночное время 20%, вечернее время 10% (п.3.2), районного коэффициента 15% (п.3.2.2).
Разрешая индивидуальный трудовой спор и приходя к выводу о доказанности осуществления Дудиной В.М. фактической работы в режиме рабочего времени сутки через трое, на полную ставку рабочего времени, а не на 0,25 ставки, как это указано в трудовом договоре от 05.04.2019 №233, приказе о приеме на работу от 05.04.2019, а также в заявлении о приеме на работу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены табеля учёта рабочего времени за период с апреля по июль 2019 года исключительно в отношении истца.
При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу (не представление табелей учета рабочего времени в отношении других работников на том же объекте, где выполнял трудовые обязанности охранника истец), суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям Дудиной В.М. о выполнении ею в интересах ООО ЧОО «Синтек» работы с ведома работодателя, в режиме рабочего времени сутки через трое, т.е. отличающегося от режима работы, установленного условиями трудового договора от 05.04.2019 №233 (10 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности), равно как от режима работы, содержащегося в табелях учета рабочего времени, в представленных ООО «Синтек» табелях учета рабочего времени (4 часа в смену), которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанностей по указанной им трудовой функции в таком режиме работы.
В материалы дела по запросу суда представлен договор на оказание охранных услуг от 07.08.2018 № 31806724779, заключенный между АО «Газэкс» и ООО ЧОО «Синтек».
Круглосуточный режим охраны комплекса административно-бытовых зданий и зданий гаражей, прилегающих к территории газонаполнительной станции АО «Газэк» в г.Первоуральске предусмотрен п. 1.1. указанного договора и п. 5.2. п. 5, п. 8 Технического задания (приложение № 1 к договору), а также п. 3 должностной инструкции охранника объекта, согласованный генеральным директором АО «Газэкс» и утвержденный генеральным директором ООО ЧОО «Синтек».
Согласно письму заместителя генерального директора АО «Газэкс» от 18.12.2019 №3/1037 сведения о конкретных сотрудниках, осуществляющих охрану за период с июля по сентябрь 2019 года представить в полном объеме не предоставляется возможным, поскольку служебная документация постов является собственностью ООО ЧОО «Синтек». Использованная документация изымается охранной организацией с постов охраны по минованию надобности. Действующий журнал приема-сдачи дежурства на посту охраны указанного объекта ведется с 16.09.2019, листы с 16.09.2019 по 05.10.2019 представлены в материалы дела, согласно которого смена охранников происходит один раз в сутки.
В обоснование доводов о режиме работы сутки через трое, истцом представлена копия журнала приема-сдачи дежурства на объекте станция АО «Газэкс», начатого 01.09.2018 и оконченного 16.09.2019, который велся непрерывно, ежедневно.
Подлинник журнала исследован судом, ему дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с представленным истцом в материалы дела графиком работы, где, помимо истца, указаны смены работы других работников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела табеля учета рабочего времени за период с апреля по июль 2019 года в отношении истца, представленные ответчиком, не опровергают выводов суда о доказанности факта осуществления Дудиной В.М. работы в режиме рабочего времени сутки через трое, на полную ставку рабочего времени.
В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны обстоятельства соответствия фактической работы Дудиной В.М. (фактического объема и режима рабочего времени) условиям заключенного трудового договора и не опровергнуты доводы истца о том, что несмотря на указание в трудовом договоре от 05.04.2019 №233, приказе о приеме на работу, заявлении о приеме на работу на осуществление работником функциональных обязанностей по замещаемой должности на условиях 0,25 ставки рабочего времени, фактически стороны в указанной части трудовой договор не исполняли.
Условие о работе на 0,25 ставки рабочего времени включено в трудовой договор, приказ о приеме на работу, и даже в заявление о приеме истца на работу по инициативе работодателя, и фактически никогда сторонами не соблюдалось, не соответствовало реально достигнутой сторонами договоренности о работе на полную ставку рабочего времени, являлось формальным, для иных целей, в которых заинтересован ответчик.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Дудина В.М. указывала на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с апреля по июль 2019 года, исходя из установленного соглашением сторон размера заработной платы истца - 1200 руб. за смену.
Приходя к выводу о неисполнении работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы за период с апреля по июнь 2019 года, исходя из обстоятельств фактического осуществления Дудиной В.М. функциональных обязанностей в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, суд при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате, согласился с доводами стороны истца о возможности исчисления такой задолженности в размере 1200 руб. за смену, который надлежащими средствами доказывания, как правильно на то указывает апеллянт, не нашли своего подтверждения.
Между тем, ошибочные суждения суда первой инстанции в указанной части не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Как следует из содержания трудового договора от 05.04.2019 №233, штатного расписания ООО ЧОО «Синтек» размер заработной платы работка, замещающего должность охранника 4 разряда, при условии выполнения функциональных обязанностей в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, без учета доплат за работу в ночное и вечернее время, составляет 14145 руб. в месяц (12300 руб. - должностной оклад, 1845 руб. -районный коэффициент).
Оснований для исчисления причитающегося работнику вознаграждения за труд, исходя из иного размера вознаграждения за труд, у суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств выполнения Дудиной В.М. функциональных обязанностей в качестве охранника 4 разряда в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, не имелось.
При работе в установленном в ходе рассмотрения дела режиме сутки через трое, каждый месяц Дудина В.М. должна отработать 7 или 8 смен, стоимость которых, при условии выполнения функциональных обязанностей в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, без учета доплат за работу в ночное и вечернее время, составляет 2020 руб. 71 коп. (14145 руб./7), 1768 руб. 13 коп. (14145 руб./8) соответственно.
Указанные суммы, даже без повышения их на дополнительно полагающиеся истцу выплаты за работу в ночное и вечернее время, превышают заявленный Дудиной В.М. размер стоимости 1 смены (1200 руб.), в связи с чем при разрешении судом заявленных требований в их пределах (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из определенного размера задолженности по заработной плате (14 973 руб. 46 коп.), установленных обстоятельств осуществления истцом функциональных обязанностей в спорный период в течение апреля 2019 года (7 смен), мая 2019 года (8 смен), июня 2019 года (3 смены), частичного погашения ООО ЧОО «Синтек» задолженности по заработной плате за май 2019 года (5050 руб.), июнь 2019 года (1576 руб. 54 коп.), прав ответчика не нарушают.
При взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам, как усматривается из оспариваемого решения, суд уменьшил взыскиваемые в пользу истца суммы на суммы фактически произведенных ему за спорный период выплат и учел представленные ответчиком в материалы дела платежные документы, подтверждающие фактически произведенные выплаты.
Установив обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, произвел расчет компенсации, причитающейся Дудиной В.М. за неиспользованные отпуска.
В силу того, что работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, иных сумм (компенсации за неиспользованный отпуск), причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, произведя соответствующий расчет, который наряду с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком по существу не оспаривается.
Ответчик принципиально не согласен с решением суда, указывая на отсутствие перед работником задолженности по заработной плате, выплате всех сумм, причитающихся Дудиной В.М. при увольнении, исходя из условий заключенного сторонами трудового договора и фактически отработанного истцом времени, которые не нашли своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, иных сумм (компенсации за неиспользованный отпуск), причитающихся работнику при увольнении, суд руководствовался положениями ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Присужденный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Синтек» – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: А.Е. Зонова
