Судья Македонская В.Е. Дело № 33-9035/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лященко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралстальзащита» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Адровой Н.В. (доверенность от 01.09.2017 сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лященко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СМУ «Уралстальзащита» (далее по тексту – Общество, ответчик).
В обоснование требований указал, что был принят на работу в Общество со 02.09.2017 в качестве монтажника, работал на объекте АО «Татэнерго» филиал Казанская ТЭЦ-1 стройплощадка ПГУ в г. Казань, в его трудовые обязанности входило выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей корпуса энергоблока электростанции. Письменный трудовой договор с ним не заключался, при этом перед началом работы он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка Общества, системой оплаты труда, передал необходимые для трудоустройства документы и трудовую книжку представителю работодателя – мастеру по имени Игорь. Фактический допуск к работе подтверждается выдачей работодателем электронного пропуска, дающего право прохода на территорию строительного объекта, а также тем обстоятельством, что работодатель провел обучение и проверку знаний требований охраны труда, обучение работе с электрооборудованием, и выдал по окончании обучения соответствующие удостоверения. Как в электронном пропуске, так и в удостоверениях указано на то, что истец является работником (монтажником) Общества. Кроме того, ответчик арендовал для истца квартиру в г. Казани, в которой он проживал на период работы на указанном строительном объекте. В связи с тем, что работодатель затягивал оформление письменного трудового договора, истец 29.09.2017 вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2017, в котором просил произвести с ним полный расчет исходя из средней заработной платы монтажника по региону Республика Татарстан, т.е. из расчета 60000 руб. в месяц. Указанное заявление, которое он передал мастеру Игорю, как и последующие обращения к руководству Общества были проигнорированы, трудовая книжка не выдана, расчет по заработной плате не произведен.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Лященко В.В. просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за период работы со 02.09.2017 по 19.10.2017 в размере 94615,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 02.09.2017 по 01.02.2018 в размере 1443,83 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 182307,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 27000 руб.
Представитель ответчика Адрова Н.В. иск не признала, отрицая факт наличия трудовых отношений между Обществом и Лященко В.В. Указала, что истец является работником иной организации - ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия», с которой у Общества заключен договор субсубподряда № 18/08/СП от 21.08.2017. По условиям данного договора и дополнительных соглашений к нему субсубподрядчик (ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия») обязался выполнить по поручению субподрядчика (Общество) комплекс общестроительных работ на объекте Казанская ТЭЦ-1, а субподрядчик, в свою очередь, обязался провести с работниками субсубподрядчика, выполняющими работы на указанном строительном объекте, инструктаж и обучение по охране труда, электробезопасности и пожарной безопасности, по окончании обучения выдать работникам субсубподрядчика удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. Именно этим и объясняется факт выдачи истцу электронного пропуска и удостоверений о прохождении обучения от имени Общества. После получения от истца письменной претензии о выплате ему заработной платы и выдаче трудовой книжки, Общество обратилось за разъяснением к ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия», в письме от 20.11.2017 руководитель указанной организации подтвердил, что Лященко В.В. являлся работником ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия» и указал, что в настоящее время трудовые отношения с истцом прекращены, трудовая книжка направлена в адрес Лященко В.В. почтой. Что касается представленного истцом договора аренды жилья в г. Казани, то представитель ответчика оспаривала подлинность данного договора, настаивала, что подпись, выполненная от лица директора Общества Ш., последнему не принадлежит, оттиск печати на договоре не соответствует печати Общества.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия», представитель которого в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 в удовлетворении иска Лященко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере 94615,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 02.09.2017 по 27.10.2017 в размере 514,57 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18461,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 27000 руб. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Адрова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: истец - почтой (исх. № 33-9035/2018 от 23.04.2018), представитель третьего лица – путем размещения 24.04.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Истец в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть дело без его участия. Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица до начала судебного заседания не поступило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (чч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лященко В.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, и как следствие – недоказанности нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы иска, истцом представлено не было в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он был фактически допущен до работы уполномоченным представителем работодателя и факт его работы у ответчика подтверждается представленными им письменными доказательствами, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку указанные доказательства судом тщательно проанализированы, им дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, результаты которой подробно отражены в решении суда.
Так, в обоснование исковых требований истцом представлены копии выданных Обществом на его имя удостоверений № 277 от 02.09.2017 о допуске к работам с электроустановками с напряжением до 1000 Вт и № 152/01 от 02.09.2017 о прохождении проверки знаний требований охраны труда по программе «Обучение по охране труда работников рабочих профессий» в объеме 20 часов (л.д. 19), копия электронного пропуска на объект АО «Татэнерго» филиал Казанская ТЭЦ-1 стройплощадка ПГУ (л.д. 20), копия договора аренды квартиры № 003 от 21.08.2017, заключенного между ООО «СМУ «Уралстальзащита» (арендатор) и Ш. (арендодатель) (вместе с актом приема-передачи объекта аренды) (л.д. 25-27), копия письменных пояснений Ш. (л.д. 28).
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой представленных истцом копий договора аренды и письменных пояснений Ш., поскольку копия договора надлежащим образом не заверена, оригинал договора не представлен, ответчик факт заключения такого договора отрицал (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а письменные пояснения Ш. (к тому же представленные в виде ксерокопии) являются недопустимым доказательством по делу (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля (в том числе, путем направления судебного поручения компетентному суду по месту жительства свидетеля либо посредством ВКС) истец не ходатайствовал.
Что касается копий указанных удостоверений и электронного пропуска, факт выдачи которых истцу ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, суд посчитал, что при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах они не являются достаточными и бесспорными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2017 между Обществом (субподрядчик) и третьим лицом ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 18/08/СП, в соответствии с которым субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии со спецификацией №1 к договору на объекте: «строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» (л.д. 48-51). Согласно пункта 2.3.1 договора № 18/08/СП от 21.08.2017 субподрядчик обязуется оформить допуск к проведению работ на объекте расположенном по адресу: ....
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2017 к указанному договору в пункт 1 раздела 1.1 «Предмет договора» включены дополнительные работы - монтаж внутренних перегородок из сэндвич-панелей по отделению электротехнических устройств Главного корпуса (л.д. 55).
Дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2017 из текста договора № 18/08/СП от 21.08.2017 исключен пункт 2.1.9 о наличии у субсубподрядчика обязанности по проведению инструктажа и обучения по охране труда работающих на объекте, текст договора дополнен пунктом 2.3.7 следующего содержания: «субподрядчик обязуется провести с работниками субсубподрядчика, выполняющими работы по настоящему договору на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, инструктаж и обучение по охране труда, электробезопасности и пожарной безопасности. По окончании обучения выдать работникам субсубподрядчика удостоверения о проверке знаний требований охраны труда» (л.д. 57).
Таким образом, как верно указано судом, нашел свое подтверждение факт выполнения работ на объекте Казанская ТЭЦ-1 третьим лицом ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия».
В письме от 06.09.2017 на имя директора Общества Ш. генеральный директор ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия» А. просил оформить пропуск на территорию строящегося объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1» в период с 06.09.2017 по 31.12.2017 на специалиста ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия» Лященко В.В., согласно договора субсубподряда № 18/08/СП от 21.08.2017 (л.д. 58).
Как следует из письма ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия» от 20.11.2017 в ответ на обращение Общества в связи с получением претензии Лященко В.В. о выдаче трудовой книжки и осуществлении расчета при увольнении, Лященко В.В. в сентябре 2017 г. работал в ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия» на объекте: «строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт», непосредственным руководителем Ляшенко В.В. был мастер Г., являющийся работником ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия», после получения от Ляшенко В.В. заявления на увольнение по собственному желанию трудовая книжка выслана последнему по его месту жительству по почте (л.д. 59).
После получения указанного ответа от ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия», Обществом 30.11.2017 в адрес истца была направлена телеграмма, в которой указано, что он никогда не являлся работником Общества, а выполнял работы на объекте Казанская ТЭЦ-1 в качестве работника ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия», куда и необходимо адресовать претензии (л.д. 73). Данная телеграмма вручена матери истца.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что указанные удостоверения и пропуск выданы ответчиком во исполнение своих обязательств по договору субсубподряда № 18/08/СП от 21.08.2017 об обеспечении работникам субсубподрядчика ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия», выполняющим работы по данному договору, доступа на объект и о проведении с ними инструктажей и обучения по охране труда, электробезопасности и пожарной безопасности. В этой связи, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств выполнения истцом трудовой функции монтажника по поручению и в интересах ответчика, факт указания в удостоверениях и пропуске места работы истца ООО «СМУ «Уралстальзащита» сам по себе о наличии трудовых отношений между сторонами не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приступил к выполнению работ с ведома и по поручению уполномоченного представителя Общества – мастера по имени Игорь, которому передал все необходимые для трудоустройства документы (в том числе, трудовую книжку) и который ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка Общества, системой оплаты труда, в период работы в Обществе выполнял работу по поручению мастера, не могут быть приняты во внимание. Наличие трудовых отношений между указанным мастером и Обществом не только ничем объективно не подтверждено, но и опровергается материалами дела, в частности, письмом ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия» от 20.11.2017, согласно которому Г. являлся непосредственным руководителем истца и работником ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия». Доказательств факта передачи трудовой книжки Обществу истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представил. Напротив, в материалах дела имеется представленная ООО НПО «НефтеГаз-Индустрия» и заверенная этим же юридическим лицом копия трудовой книжки Лященко В.В., которая, как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, была направлена третьим лицом истцу по месту жительства после получения заявления последнего об увольнении, но за истечением срока хранения, в связи с неполучением адресатом, возращена отправителю (л.д. 96-99).
Учитывая недоказанность факта наличия между сторонами трудовых отношений, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскания с ответчика выплат, связанных с работой по трудовому договору, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия таких оснований не усматривает. Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Федин К.А.
