Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Макаров И.А. Дело № 33-4588/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца Балашова А.В. на определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия
установила:
оспариваемым определением истцу Балашову А.В. возвращено исковое заявление к ООО «Уралгазремонт» о защите трудовых прав в связи с неподсудностью спора Новолялинскому районному суду Свердловской области, поскольку ответчик на территории юрисдикции указанного суда не находится.
Не согласившись с названным определением, Балашов А.В. в частной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение судом положений ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих рассматривать любой трудовой спор по месту жительства истца.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Суд правильно вернул истцу указанное выше исковое заявление, поскольку требования Балашова А.В. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, обоснованно не усмотрев правовых оснований для применения ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения автора частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании действующего процессуального закона и не могут являться основаниями для отмены постановленного судьей определения.
Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Балашова А.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Константинова
Судьи:? Ю.П. Москаленко
А.А. Локтин
