УИД: 66RS0033-01-2021-001828-26
дело № 2-1069/2021 (№ 33-3305/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело
по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании денежного довольствия и командировочных расходов,
по апелляционным жалобам сторон на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.12.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2 (действующей на основании ордера адвоката № 361022 от 04.03.2022), поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, объяснения представителя ответчиков ФИО3 (действующей на основании доверенности № 68/3/3-5 от 11.01.2022 сроком по 31.12.2022 – от лица ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Свердловской области», доверенности № 68/ТО/40-43 от 15.04.2021 сроком на три года – от лица ГУФСИН России по Свердловской области), поддержавшей апелляционную жалобу ответчиков и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском к ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-3). Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН).
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 16.12.2016 был принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы (далее по тексту УИС) на должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-3, с 19.10.2017 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-3. Приказом начальника ГУФСИН № 202-к от 22.05.2019 истец был временно отстранен от должности с запретом посещения ФКУ ИК-3 и выплатой денежного довольствия в соответствии с п. 66 Приложения № 1 к Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, утвержденному приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 (далее по тексту Порядок № 269). Приказами начальника ГУФСИН ФИО1 с 23.05.2019 был командирован для оказания практической помощи в ФКУ «Исправительная колония № 8 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ ИК-8), а с 23.08.2019 – в ФКУ «Исправительная колония № 16 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ ИК-16), где находился вплоть до своего увольнения из органов УИС (до 19.10.2020). Истец полагает, что поскольку в период отстранения от должности он фактически продолжал выполнять свои служебные обязанности, находясь в командировках в ФКУ ИК-8 и ФКУ ИК-16, то имел право на выплату денежного довольствия в полном объеме, без учета положений п. 66 Приложения № 1 к Порядку № 269. Сумма недоплаченного денежного довольствия за период с мая 2019 г. по октябрь 2020 г. составила, по расчету истца, 629719,89 руб. Кроме того, за период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. истцу не были выплачены командировочные расходы и расходы на проезд к месту командировки и обратно в общей сумме 121170 руб. Указанные суммы ФИО1 просил взыскать с ответчиков.
Представитель ответчиков ФИО3 иск не признала, указав, что задолженности по спорным выплатам перед истцом не имеется. Пояснила суду, что в связи с отстранением истца от должности денежное довольствие правомерно выплачивалось ему в соответствии с п. 66 Приложения № 1 к Порядку № 269, исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного довольствия за стаж службы (выслугу лет). Относительно требований истца о взыскании командировочных расходов, расходов на проезд к месту командировки и обратно указала, что фактический срок пребывания работника в командировке и размер расходов определяется по отметкам в командировочных удостоверениях, проездным документам (либо иным документам, подтверждающим фактическое прибытие сотрудника к месту командировки и обратно), представляемым в бухгалтерию учреждения по возвращении из командировки. Истец в бухгалтерию ФКУ ИК-3 никаких документов не сдавал, в связи с чем не имелось оснований для оплаты ему соответствующих расходов. Заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по требованиям о взыскании спорных выплат за период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу истца с ГУФСИН взысканы суточные расходы в размере 13 800 руб., расходы на проезд в размере 1 273 руб. В удовлетворении остальной части иска к ГУФСИН, а также в удовлетворении иска к ФКУ ИК-3 судом отказано.
С таким решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия в сумме 629719,89 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что приказы о направлении его в командировки в 2019-2020 гг. не содержат указания на привлечение к исполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений, что позволило бы начислять и выплачивать ему денежное довольствие не в полном объеме. Указывает, что фактически от занимаемой им должности заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-3 он не отстранялся, направлялся в иные учреждения ГУФСИН для оказания практической помощи, то есть продолжал в полном объеме исполнять свои служебные обязанности, а потому имеет право на получение всех видов денежного довольствия без учета положений п. 66 Приложения № 1 к Порядку № 269. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании недополученного денежного довольствия по причине того, что он не оспаривал приказ № 202-к от 22.05.2019 об отстранении его от замещаемой должности.
Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в той части, в которой исковые требования ФИО1 удовлетворены, просит решение в этой части отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Повторяет доводы возражений на иск о непредоставлении истцом в ФКУ ИК-3 документов, подтверждающих фактическое пребывание истца в командировках в спорные периоды. Также не согласен апеллянт и с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованиями о взыскании спорных выплат за период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. Просит учесть, что истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления 14.02.2022 СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на такой способ извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. До объявления перерыва в судебном заседании 04.03.2022 в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО2, которая подтвердила факт извещения истца о времени и месте судебного заседания. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 21.12.2016 был принят на службу в органы УИС, назначен на должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-3 по контракту сроком на три года (копия приказа о назначении № 500-лс от 15.12.2016 – т. 1 л.д. 87).
Согласно приказа ГУФСИН № 461-лс от 19.10.2017 ФИО1 по контракту сроком на три года назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-3 с должностным окладом 23 000 руб., с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 7 % как сотруднику, замещающему должность в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с подп. 7 п. 1 приложения к приказу ФСИН России от 15.09.2017 № 936, ежемесячной поощрительной выплатой за особые достижения в службе в размере 10 % от должностного оклада в соответствии с подп. 4 «л» п. 2 приложения к приказу ФСИН России от 15.09.2017 № 935 (т. 1 л.д. 88, 89).
В соответствии с приказом ГУФСИН № 202-к от 22.05.2019 ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон № 197-ФЗ) временно отстранен от должности с запретом посещения ФКУ ИК-3 с 21.05.2019. Этим же приказом принято решение выплачивать истцу денежное довольствие в соответствии с п. 66 Приложения № 1 к Порядку № 269 (т. 1 л.д. 90). Основанием для издания приказа явилось письмо Следственного управления по Свердловской области Следственного отдела по городу Краснотурьинск № 11902650042000030 от 18.05.2019.
Приказами начальника ГУФСИН ФИО1 с 23.05.2019 командировался для оказания практической помощи в ФКУ ИК-8, а с 23.08.2019 – в ФКУ ИК-16, где находился вплоть до своего увольнения из органов УИС (до 19.10.2020) (т. 1 л.д. 91-109).
В период отстранения истца от должности ему выплачивалось денежное довольствие, которое состояло из должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), что следует из расчетных листков о начислении денежного довольствия (т. 1 л.д.10-27), сторонами не оспаривалось.
Приказом ГУФСИН № 390-лс от 09.10.2020 ФИО1 уволен из органов УИС 19.10.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, по истечении срока действия срочного контракта (т.1 л.д. 110, 111).
Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.01.2021, вступившим в законную силу 19.05.2021, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1. л.д.167-179).
Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 05.02.2021, вступившим в законную силу 23.06.2021, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года (т.1 л.д. 209-221).
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 27, 55, 75 Федерального закона № 197-ФЗ, ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 283-ФЗ), нормами Порядка № 269, постановления Правительства РФ от 01.02.2011 № 43, п.п. 1, 5 приказа ФСИН России от 04.07.2011 № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» (далее Приказ № 388). Основываясь на указанных нормативных положениях и установив, что ответчиком в нарушение установленных требований истцу при направлении в командировку не были предоставлены денежные средства в возмещение суточных расходов, расходов на проезд к месту командировки в ФКУ ИК-8 и обратно, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца таких расходов за 92 дня нахождения последнего в командировке в указанном учреждении. Суточные определены судом в размере 150 руб. в день, расходы на проезд – исходя из сведений о стоимости проезда общественным транспортом по маршруту «г. Карпинск – г. Серов – пос. Гари», предоставленных по запросу суда ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта». Оснований для взыскания истцу командировочных расходов за период нахождения в командировке в ФКУ ИК-16 суд не нашел, указав, что данное исправительное учреждение как и ФКУ ИК-3, являющееся местом службы ФИО1, расположено в г. Краснотурьинске Свердловской области, что свидетельствует о возможности ежедневного возвращения истца к постоянному месту жительства – в г. Карпинск, расстояние между которыми составляет 13 км, и исключает возможность взыскания командировочных расходов в силу п. 4 Приказа № 388. Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления. Что касается требования ФИО1 о взыскании недополученного денежного довольствия, то суд, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что направление ФИО1 в командировку в ФКУ ИК-8 на период с 23.05.2019 по 22.08.2019 и в ФКУ ИК-16 на период с 23.08.2019 по 19.10.2020 соответствует требованиям ч. 6 ст.75 Федерального закона № 197-ФЗ, предусматривающей возможность привлечения отстраненного от должности сотрудника к исполнению обязанностей по иной должности в уголовно-исполнительной системе или выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов, а потому оснований для выплаты истцу денежного довольствия в ином размере, нежели это определено приказом ГУФСИН № 202-к от 22.05.2019, законность которого истцом к тому же в установленном порядке оспорена не была, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
Доводы жалобы истца сводятся к тому, что поскольку от замещаемой должности он фактически не отстранялся, после 23.05.2019 продолжал выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, находясь в командировках, в приказах ГУФСИН о его командировании отсутствует указание на привлечение его к выполнению служебных обязанностей в порядке ч. 6 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ, то оснований для отказа в удовлетворении его требования о взыскании недополученного денежного довольствия у суда не имелось.
Однако указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда в обжалуемой истцом части, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказ ГУФСИН № 202-к о 22.05.2019 издан на основании поступившей из Следственного отдела по г. Краснотурьинску Следственного управления по Свердловской области информации о возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО1 и не противоречит приведенными выше положениями п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ, что истцом не оспаривается. Данный приказ истцом в установленном законом порядке оспорен не был, незаконным не признан и не отменен.
Доводы жалобы истца о том, что фактически он не был отстранен от выполнения служебных обязанностей, поскольку направлялся в командировки, нельзя признать состоятельными. Данные доводы приводились истцом в ходе рассмотрения дела, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с ч. 6 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник, временно отстраненный от исполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть привлечен к исполнению обязанностей по иной должности в уголовно-исполнительной системе или выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов.
Согласно ч. 4 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ порядок временного отстранения сотрудника от исполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Такой порядок был определен приказом Минюста России от 05.08.2021 № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», т.е. уже после увольнения истца из органов УИС. Тем не менее, установленным п. 10 Порядка временного отстранения сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей (приложение № 15 к приказу Минюста России от 05.08.2021 № 132) требованиям к содержанию приказа о привлечении сотрудника к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений в порядке ч. 6 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ, приказы о командировании истца в ФКУ ИК-8 и ФКУ ИК-16 соответствуют, поскольку в них имеется указание на содержание служебного поручения (оказание практической помощи), на служебное место сотрудника (ФКУ ИК-8, ФКУ ИК-16), дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению отдельных служебных поручений, и срок привлечения к выполнению отдельных служебных поручений (период нахождения в командировке).
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, направление его в период отстранения от исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности в служебные командировки в ФКУ ИК-8 и ФКУ ИК-16 в связи со служебной необходимостью с целью оказания практической помощи в полной мере соответствует положениям ч. 6 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ и является ничем иным как привлечением истца в период отстранения к выполнению отдельных служебных поручений (в данном случае – оказание практической помощи сотрудникам иного исправительного учреждения). То обстоятельство, что в приказах о направлении истца в командировку отсутствует ссылка на ч. 6 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ, само по себе не препятствует квалифицировать направление истца в командировки как привлечение к выполнению отдельных служебных поручений в порядке указанной нормы и не свидетельствует о том, что истец фактически не был отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой им должности, продолжая выполнять свои служебные обязанности в полном объеме, как на этом ошибочно настаивает ФИО1 в своей апелляционной жалобе. Доказательств того, что в спорный период, находясь в командировках в ФКУ ИК-8 и ФКУ ИК-16, истец выполнял не только данные ему служебные поручения об оказании практической помощи, но и в полном объеме выполнял обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией от 13.10.2017 (т.1 л.д. 76-86), истец не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
Частью 8 статьи 75 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику, временно отстраненному от исполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 25 ст. 2 Федерального закона № 283-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Аналогичное положение содержится и в п. 66 Порядка № 269.
При этом ни ч. 25 ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ, ни п. 66 Порядка № 269 не предусматривают, что в случае привлечения сотрудника УИС, временно отстраненного от исполнения служебных обязанностей, к выполнению обязанностей по иной должности или выполнению отдельных служебных поручений в порядке ч. 6 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ денежное довольствие такому сотруднику выплачивается в размере большем, чем это предусмотрено названными нормами на период временного отстранения сотрудника. Соответственно, размер денежного довольствия временно отстраненного от исполнения служебных обязанностей сотрудника УИС определяется ч. 25 ст. 2 Федерального закона № 282-ФЗ и не подлежит изменению даже в том случае, если сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей по иной должности или выполнению отдельных служебных поручений.
При таком положении, поскольку ФИО1 на основании приказа ГУФСИН № 202-к от 22.05.2019 был правомерно отстранен от исполнения служебных обязанностей, в период отстранения на основании решений уполномоченного лица (начальник ГУФСИН) привлекался к выполнению отдельных служебных поручений (командировка с целью оказания практической помощи) в порядке ч. 6 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ, денежное довольствие обоснованно выплачивалось ему в размере, установленном ч. 25 ст. 2 Федерального закона № 283-ФЗ. Правовых и фактических оснований для выплаты истцу денежного довольствия в ином размере у ответчиков не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Краснотурьинского городского суда от 06.12.2021 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании невыплаченного денежного довольствия в сумме 629719,89 руб. является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчиков.
Так, несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы ответчиков о том, что отсутствовали основания для возмещения истцу командировочных расходов ввиду непредоставления им подтверждающих документов о фактическом сроке пребывания в командировке.
Как верно указано судом в решении, возможность предоставления подтверждающих документов по окончании командировки в ФКУ ИК-8 у истца отсутствовала ввиду установленного приказом ГУФСИН № 202-к от 22.05.2019 запрета на посещение ФКУ ИК-3 на период отстранения его от выполнения служебных обязанностей. Ссылка апеллянта на то, что судом не проверено наличие у истца возможности направить необходимые документы в адрес учреждения почтой, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность у истца отсутствовала. В рассматриваемой ситуации именно ответчики, исключив для истца возможность предоставления оправдательных документов по командировке в связи с запретом на посещение ФКУ ИК-3, должны были определить порядок предоставления истцом соответствующих документов.
Кроме того, отсутствие оправдательных документов по командировке не препятствовало выплате истцу суточных, поскольку сведениями о фактическом сроке пребывания истца в командировках ФКУ ИК-3 обладало, что следует из пояснений представителя ответчиков в заседании судебной коллегии, согласно которым и ФКУ ИК-8, и ФКУ ИК-16 ежемесячно направляло в бухгалтерию ФКУ ИК-3 табели учета рабочего времени на истца, на основании которых ответчик составлял свой табель учета рабочего времени и производил оплату истцу денежного довольствия.
При таком положении, поскольку факт нахождения истца в служебных командировках стороной ответчика не оспаривается, подтверждается табелями учета рабочего времени в материалах дела (т.1 л.д. 112-139), учитывая, что в нарушение п. 2 Приказа № 388 истцу при направлении в командировку не были выданы денежные средства в качестве суточных, а также на оплату расходов по проезду, притом что ФКУ ИК-8 располагается на расстоянии более 150 км от места прохождения истцом службы, что исключало возможность ежедневного возвращения истца домой, суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 суточные за время пребывания в командировке в ФКУ ИК-8 и расходы на проезд к месту командировки и обратно, право на получение которых сотрудником УИС, направляемым в служебную командировку, закреплено в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 283-ФЗ.
Приведенные судом в решении расчеты взысканных в пользу истца сумм ответчиками в жалобе не оспорены, правильность расчетов ничем не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд и его необоснованном восстановлении судом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ссылка суда в решении при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ ошибочна, поскольку вопросы, касающиеся срока обращения в суд сотрудника УИС за разрешением индивидуального служебного спора, урегулированы специальным законодательством, в то время как согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 197-ФЗ нормы трудового законодательства Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.
Однако ошибочное применение судом указанной нормы Трудового кодекса РФ не повлекло неверного разрешения спора по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ).
Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.10.2020 ФИО1 обращался к ответчикам с рапортом о возмещении расходов, понесенных им в связи с направлением в служебные командировки. Письмом от 27.10.2020 за подписью начальника ФКУ ИК-3 ФИО4 в удовлетворении рапорта истца отказано, разъяснено право на обжалование ответа в суд.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 04.10.2021, т.е. с нарушением установленного ч. 4 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ срока.
Восстанавливая пропущенный срок, суд указал, что длительность расследования уголовного дела в отношении истца следственными органами, судом, участие в следственных мероприятиях и в судебных заседаниях ФИО1 является уважительной причиной пропуска срока на обращение за судебной защитой.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку перечень обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, законом не установлен, в качестве таких причин судом могут расцениваться любые обстоятельства, объективно препятствовавшие сотруднику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора.
Доводы жалобы ответчиков об отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку ч. 5 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ не ставит возможность восстановления срока на обращение в суд ввиду наличия уважительных причин его пропуска в зависимость от заявления сотрудником (бывшим сотрудником) УИС соответствующего ходатайства, учитывая к тому же, что последний в силу юридической неграмотности может добросовестно заблуждаться, полагая срок не пропущенным. В этой связи, а также с учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения, суд при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обязан был проверить наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска срока вне зависимости от заявления истцом ходатайства о восстановлении срока.
Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и придя к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Иванова Т.С.
