Дело № 33-3405/2022
№2-4481/2019
УИД 66RS0001-01-2019-004223-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 25.02.2022 |
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Яковенко Марины Максимовны к ОЖЭК – 2 о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по частным жалобам истца и ответчика на определение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020, исковые требования Яковенко М.М. к ОЖЭК-2 удовлетворены частично, признаны незаконными действия ОЖЭК-2 в части начисления платы по компоненту «нагрев ГВС» за декабрь 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 129,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12,48 руб., компенсация морального вреда – 100 руб., штраф – 121,24 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Яковенко М.М. – без удовлетворения.
ОЖЭК-2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Яковенко М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 130,10 руб., на ГСМ в размере 2 293,10 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.03.2021, заявление удовлетворено частично, с Яковенко М.М. в пользу ОЖЭК-2 в возмещение расходов на услуги представителя по данному делу взыскано 22 233 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя указанные судебные акты, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами не принято во внимание, что договор об оказании услуг и акт выполненных работ не содержат сведений об оплате ответчиком услуг, при этом суд первой инстанции верно определив наличие правовых оснований у ответчика на возмещение судебных расходов не установил всех обстоятельств с которыми Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность взыскания судебных расходов стороне в пользу которой принят судебный акт.
По результатам повторного рассмотрения заявления ОЖЭК-2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, обжалуемым определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 постановлено о частичном удовлетворении такого заявления, взыскании с Яковенко М.М. в пользу ОЖЭК-2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на ГСМ в размере 2293 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с таким определением суда от 22.10.2021 стороны принесли на него частные жалобы.
Ответчик ОЖЭК-2 в частной жалобе просит указанное определение отменить, вынести новое, которым с Яковенко М.М. взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ, уплату налогов и взносов в размере 31423,20 руб. В доводах частной жалобы указывает на несогласие с выводом суда, согласно которому расходы на оплату НДФЛ, а также взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование не являются расходами ответчика на оплату услуг представителя, ввиду чего возмещению не подлежат поскольку такой вывод противоречит нормами действующего законодательства, согласно которым затраты организации в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и относятся к судебным издержкам, перечисленным в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению. Также, полагает неразумным уменьшение суммы расходов до 10 000 руб., поскольку стороной истца о чрезмерности таких расходов в суде первой инстанции не заявлялось, указывалось лишь на их незаконность. Полагает, что с учетом соблюдения принципа пропорциональности и частичного удовлетворения требований, ответчиком понесено расходов на оплату услуг представителя на сумму 29130,10 руб., расходов на оплату Г,СМ в размере 2293, 10 руб.
Истец Яковенко М.М. в частной жалобе просит определение суда от 22.10.2021 отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных ОЖЭК-2 требований отказать в полном объеме. В целом доводы частной жалобы идентичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Так, апеллянт повторно ссылается, в целом, на непредставлении заявителем в материалы дела относимых и допустимых доказательств, при этом представленные ответчиком расходный кассовый ордер № 56 от 18.08.2020, квитанция о расходах на ГСМ не могут быть признаны таковыми, поскольку представленная суду кассовая книга за 2020 год не оформлена надлежащим образом- не прошит, не пронумерована, на последней странице к ней отсутствует указание на количеству листов в ней, отсутствует опись документов в книге, также сам ордер не содержит нумерации страницы в кассовой книге; также суду не представлен договор на использование автомобиля, расходы на ГСМ по которому взысканы судом. Также Яковенко М.М., оспаривая факт законности заключения сделки Гагариной О.В., как лица, действующего в интересах ОЖЭК-2, ссылается на отсутствие у такого лица, полномочий на заключение договоров.
Письменных возражений на частные жалобы в материалы дела не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя (для участия в суде кассационной инстанции) представлен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2020, заключенный между ОЖЭК-2 в лице председателя правления Гагариной О.В. и ( / / )3 (л.д. 37 т.2), акт выполненных работ от 04.08.2020 (л.д.38 т.2), расходный кассовый ордер № 56 от 18.08.2020 (л.д. 139 т.2) об оплате по договору возмездного оказания услуг на сумму 20000 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные ответчиком доказательства реальности несения расходов, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований (в размере 0,3% от первоначально заявленных Яковенко М.М.), объем выполненной представителем работы (им были подготовлены возражения на кассационную жалобу истца, представитель ответчика ( / / )3 совместно с председателем ОЖЭК-2 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2020 (л.д. 28 т.2), руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 10 000 руб. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату суммы НДФЛ, а также взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку такие расходы не являются расходами ответчика на оплату услуг представителя, ввиду чего возмещению не подлежат.
Также, разрешая заявленные требования о взыскании суммы расходов на ГСМ, суд пришел к выводу об удовлетворении таких расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца, и испрашиваемом ответчиком в сумме 2 293 руб.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Между тем, заявленным в частной жалобе Яковенко М.М. доводам уже была дана оценка судом первой иснтанции, так судом было указано, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными для частичного удовлетворения заявленных последним требований, суд, исследовав представленные ему на обозрение оригиналы кассовой книги и подлинника ордера № 56 от 18.08.2020, а также, оценив доводы истца об отсутствии нумерации и описи в кассовой книге, ордере, постановил обжалуемое определение суда.
Также судом, вопреки доводу истца о недействительности договора возмездного оказания услуг от 16.07.2020 ввиду подписания его лицом, не имеющим на то полномочий, верно указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, протоколом заседания правления ОЖЭК-2 (л.д.40 т.2) Гагарина О.В. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, ввиду чего такой довод истца, как верно указано судом первой инстанции, основанный на неверном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Разрешая довод истца об отсутствии заключенного между ( / / )3 и ОЖЭК-2 договора на использование автомобиля, расходы на ГСМ в отношении которого были присуждены судом в пользу ответчика, принимая во внимание не оспаривание факта использования такого автомобиля для проезда из г. Екатеринбурга в г. Челябинск с целью участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его необоснованности.
Также подлежат отклонению доводы частной жалобы ответчика.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вопреки доводам ОЖЭК-2 о том, что стороной истца в суде первой инстанции не были представлены возражения относительно размера испрашиваемых ответчиком судебных расходов, в материалах дела имеются возражения последнего на заявления о взыскании судебных расходов, в которых Яковенко М.М. указывает на необходимость взыскания расходов в разумных пределах (л.д.169 т.2).
Более того ссылка заявителя на необходимость возмещения понесенных ОЖЭК-2 расходов на уплату НДФЛ, а также взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, основана на неверном толковании заявителем норм действующего налогового законодательства, а также законодательства в сфере пенсионного и медицинского страхования, поскольку в силу норм такого законодательства, именно на налоговом агенте (страхователе) лежит обязанность по отчислению указанных налогов и взносов в соответствующие бюджеты и фонды, вне зависимости от определения сторонами, состоящими в договорных отношениях, порядка произведения таких отчислений.
В данном случае стороны гражданско-правовых отношений определили размер стоимости оказываемых услуг, который и является юридически-значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Уплата с указанной суммы налогов и взносов агентом не относится к сфере отношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством.
При этом суд первой инстанции, как было отмечено ранее, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности и пропорциональности.
Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, соглашается с изложенными в обжалуемом определении суда выводами о подлежащей ко взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб., расходов на ГСМ 2 293 руб.
Руководствуясь ст. 333, ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 оставить без изменения, частные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
