Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-2502/2021
2-193/2020
УИД №66RS0054-01-2020-000288-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Сорокиной С.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина В.А. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Сладковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Кучин В.А. обратился с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Сладковская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МАОУ «Сладковская СОШ») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 11 ноября 2011 года в соответствии с трудовым договором работал водителем автобуса в МАОУ «Сладковская СОШ». 30 августа 2019 года получил устное указание от руководителя ответчика на покос травы на территории учреждения. При выполнении работ с помощью ручного бензомоторного инструмента (бензинового тиммера) на газонном участке на территории МАОУ «Сладковская СОШ» почувствовал, что в левый глаз попала маленькая сорная частица. Завершив работу, направился домой, около 12:00 о случившемся сообщил по телефону механику школы Потапову В.А. В этот же день в вечернее время (21:00) обратился в больницу, нетрудоспособность установлена не была. 02 сентября 2019 года и 03 сентября 2019 года истец выходил на работу. При обращении 04 сентября 2019 года в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» установлен диагноз «Язва роговицы левого глаза. Посттравматический кератоконьюктивит слева (Н 16.0)», выдан лист нетрудоспособности. 07 сентября 2019 года истец госпитализирован в МАУ «ЦГКБ №23» г. Екатеринбурга, установлен диагноз «...» Данная травма отнесена к категории тяжелых, левый глаз был удален. Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) причиной несчастного случая явилось грубое нарушение ответчиком техники безопасности, что привело к травме.
Ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 4000000 руб. Физические и нравственные страдания обосновывает тем, в результате полученной травмы утрачен орган зрения - левый глаз, установлен глазной протез, он испытывает постоянные боли в области глаза, головные боли, чувство страха за свое здоровье, дискомфорт. Прежний образ жизни истца изменился.
Определением суда от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Слободо-Туринского муниципального района», Слободо-Туринского муниципальный отдел управления образованием; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Потапову Н.В. (директор МАОУ «Сладковская СОШ»), Кайгородову О.В. (завхоз МАОУ «Сладковская СОШ»).
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Сторона ответчика исковые требования не признала. Ссылалась на недоказанность получения производственной травмы при обстоятельствах, изложенных истцом, 30 августа 2019 года. В указанный день никаких распоряжений о выполнении работ по покосу травы не имелось, о получении травмы Кучин А.В. работодателя в известность не ставил, 2 и 3 сентября 2019 года выполнял трудовые обязанности. В соответствии с постановлением следователя Туринского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 14 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора школы Потаповой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения истцом травмы на производстве в связи с отсутствием в деянии состава преступления, установлена непредусмотрительность и небрежность истца, который начал осуществлять работу с триммером без выполнения необходимых требований к безопасности.
Третьи лица исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Кучина В.А. удовлетворены частично.
С МАОУ «Сладковская СОШ» в пользу Кучина В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Слободо-Туринского муниципального района» и Слободо-Туринскому муниципальному отделу образованием отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Указывает, что по факту несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому непосредственно работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Вины истца не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.
Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.
Ответчики извещены о слушании дела публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Третьи лица Кайгородова О.В., Потапова Н.В. извещены посредством телефонограммы от 02 февраля 2021 года.
МАОУ «Сладковская СОШ» 20 февраля 2021 года обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве от 15 февраля 2021 года МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Слободо-Туринского муниципального района» просило рассмотреть дело в его отсутствие. 24 февраля 2021 года третьи лица Потапова Н.В., Кайгородова О.В. обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ст. 22, ч.1 ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.ст. 151, 1101, 1079, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив на основании материалов дела факт получения Кучиным В.А. производственной травмы в результате несчастного случая, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, а вину работодателя отсутствующей, в связи с чем, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудоправовых отношениях с 11 ноября 2011 года, Кучин В.А. работал в МАОУ «Сладковская СОШ» водителем автобуса.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 18 ноября 2019 года, с истцом произошел несчастный случай 30 августа 2019 года в 10:30 на территории МАОУ «Сладковская СОШ» на газонном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Как указано в акте, 30 августа 2019 года в 09:00 Кучин В.А. прибыл на рабочее место, расположенное в МАОУ «Сладковская СОШ». В предыдущие рабочие дни (26 августа 2019 года, 27 августа 2019 года), Кучин В.А. получил устное задание от директора МАОУ «Сладковская СОШ» Потаповой Н.В. на покос травы на территории учреждения. 30 августа 2019 года приблизительно в 9:10 час. Кучин В.А. приступил к выполнению работы по покосу травы с помощью ручного бензомоторного инструмента (бензинового триммера Карвер Промо ПБЦ-43) на газонном участке МАОУ «Сладковская СОШ». Приблизительно в 10:30 Кучин В.А. почувствовал, что в левый глаз попала маленькая сорная частица. Завершив работу Кучин В.А. направился домой, и приблизительно в 12:00 позвонил механику Потапову В.А., сообщил, что в глаз попала сорная частица. 30 августа 2019 года в 21 час. Кучин В.А. самостоятельно обратился в ГБУЗ СО «Слободо-Туринская РБ», где не была установлена нетрудоспособность Кучина В.А. 02 сентября 2019 года и 03 сентября 2019 года Кучин В.А. выполнял свои трудовые функции. 04 сентября 2019 года Кучин В.А. самостоятельно обратился в медицинское учреждение ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», по результатам обследования ему был оформлен листок нетрудоспособности, поставлен диагноз «... Данная травма согласно «Схемы определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории легких. 07 сентября 2019 года Кучин В.А. госпитализирован в МАУ «ЦГКБ № 23» города Екатеринбурга с диагнозом «...». Данная травма согласно «Схемы определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории тяжелых.
В акте отражено, что он составлен на основании и в соответствии с Заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Волкова Э.В. от 18 ноября 2019 года.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 18 ноября 2019 года со ссылкой на выводы государственного инспектора труда, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, оформлен актом формы Н-1.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец 30 августа 2019 года по собственной инициативе без разрешения руководства школы и без прямого на это распоряжения руководителя, руководствуясь тем, что в предыдущие дни ему было поручено выполнение аналогичной работы, решил приступить к покосу травы бензиновым триммером. При этом самостоятельно, без выдачи бензотриммера ему уполномоченным лицом, взял его в месте хранения (гараж), к которому имел свободный доступ, несмотря на нахождение там же защитных очков не стал их использовать по мотиву неудобства работы в них, а надел свои солнцезащитные очки. При этом, несмотря на отсутствие официального инструктажа со стороны руководства, истец знал о правилах работы с триммером, поскольку имел его в личном хозяйстве, ранее выполнял эту работу в школе в 2017 году. Истец, полагая защитные очки неисправными, руководство школы об этом в известность не поставил, также без использования указанных очков разрешения на работу без их использования у руководства не спросил, приняв решение самостоятельно. После получения травмы в известность руководство школы о ее получении и обстоятельствах получения травмы не поставил. При рекомендациях врача, осмотревшего его в помещении скорой помощи, о явке в ближайший рабочий день на прием в Байкаловскую ЦРБ за получением больничного листа, их не выполнил, вышел на работу, осуществлял трудовую функцию в течение двух рабочих дней, о невозможности выполнения трудовой функции не заявлял, должным образом лечения не проходил до возникновения резкого ухудшения состояния здоровья. Изначально характер травмы, полученной Кучиным В.А., был иным, травма относилась к категории легких, а в дальнейшем состояние здоровья истца ухудшилось в процессе лечения, либо его отсутствия, по причинам, не связанным с работодателем, не поставленным в известность о получении травмы.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, он противоречит материалам дела.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, отсутствии вины работодателя, обстоятельствам дела не соответствуют.
В соответствии со ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно заключению государственного инспектора труда от 18 ноября 2019 года проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с получением Государственной инспекцией труда Свердловской области сведений, объективно свидетельствующих о нарушении работодателем порядка расследования несчастного случая (т. 2, л.д.02-110).
В ходе проведения проверки установлено, что несчастный случай с истцом, обстоятельства которого изложены выше, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МАОД «Сладковская школа». Указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем (код 011.01), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), неудовлетворительная организация производства работ (код 008). Грубой неосторожности работника не установлено.
Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам ответчик, проведя расследование несчастного случая, в акте формы Н-1 не установил грубой неосторожности в действиях истца, которая может учитываться при возмещении вреда; пришел к выводу и несоблюдении работодателем требований законодательства об охране труда.
Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает нормы ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 этой статьи по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 этой же статьи после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного руководителем ответчика 18 ноября 2019 года, 30 августа 2019 года с истцом произошел несчастный случай на производстве.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
- Неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необспечености ими работодателем (код 011.01),, выразившееся в выполнении водителем автобуса Кучиным В.А. работы по покосу (скашиванию) травы без применения специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, обеспечивающих надлежащую защиту о воздействия опасных производственных факторов вследствие неисполнения работодателем обязанности по выдаче работнику СИЗ, неисполнении работодателем обязанности по информированию работника о полагающихся ему СИЗ, а также отсутствия у работодателя утвержденных норм выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты при выполнении работ по покосу (скашиванию) травы с помощью бензомоторного инструмента, чем нарушены требования ст.ст. 212, 219, 221 Трудового кодекса РФ, п.4, п.5. п.9, п.. 14, п. 19 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России о 01 июня 2009 года №290н, п.11 Правил охраны труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 года №552н, пп.1, р. 1.3 «Техника безопасности при работе с бензотриммером» Руководства по эксплуатации триммера-кустореза бензоматорного Карвер Промо ПБЦ-43;
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразившиеся в отсутствии разработанных и утвержденных локальных нормативных документов работодателя (инструкций по охране труда), устанавливающих безопасное использование ручного бензомоторного инструмента в форме. Понятной для работников, а также локальных нормативных документов работодателя (инструкций по охране труда), определяющих конкретные приемы и методы безопасного выполнения работ по покосу (скашиванию) травы с помощью бензомоторного инструмента, чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1 Правил охраны труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 года №552н; допуске водителя автобуса Кучина В.А. к выполнения разовой работы без проведения ему в установленнои порядке целевого инструктажа по охране труда с ознакомлением локальными нормативным идокументами работодателя (инструкции по охране труда), без проведения в установленном порядке периодического обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ и п.2.1.3, п. 2.1.7, п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 3.1, п. 3.4, п. 3.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций»;
- Неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в необеспечении работодателем создания системы управления охраной труда (СУОТ) в МАОУ «Сладковская СОШ», в отсутствии разработанного и утвержденного работодателем положения о СУОТ, чем нарушены требовании ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2, п.7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н.
Ответственным лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: директор МАОУ «Сладковская СОШ» Потапова Н.В., и заведующий хозяйством МАОУ «Сладковская СОШ» Кайгородова О.В.
Грубой неосторожности работника не установлено.
Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.
С учетом характера спорного правоотношения, именно заключение государственного инспектора труда и акт о несчастном случае на производстве, судебная коллегия кладет в основу принимаемого решения.
Постановление следователя Туринского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 14 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора школы Потаповой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения истцом травмы на производстве в связи с отсутствием в деянии состава преступления, установлена непредусмотрительность и небрежность истца, который начал осуществлять работу с триммером без выполнения необходимых требований к безопасности преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, оно вынесено по иному предмету правоотношений, оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, являющимися относимыми и допустимыми.
Доводы ответчика о том, что директор школы Потапова Н.В. служебную проверку официально не проводила, комиссию по проведению официально не назначала, составила акт, переписав все с заключения государственного инспектора труда, доверяя его компетентности, несостоятельны. Как указано выше, ни заключение государственного инспектора труда, ни сам акт о несчастном случае на производстве, в установленном законом порядке не оспорены.
Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию, судебная коллегия находит, что вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не учтены.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что несчастный случая с истцом, 01 марта 1963 г. рождения, квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у Кучину В.А. поставлен диагноз: «...). Данная травма согласно «Схемы определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории тяжелых.
В соответствии с заключеним эксперта ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 120 от 01 ноября 2019 года (том 2, л.д. 112-113) посттравматическое удаление левого глазного яблока, обусловленное посттравматической ... у Кучина В.А., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Согласно заключению учреждения МСЭ от 30 декабря 2019 года <№> истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 30 декабря 2019 года бессрочно.
Судебная коллегия принимает во внимание длительность лечения, в ходе которого истец перенес несколько операций (19 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года), необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, невосполнимость утраты органа зрения, что исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни.
Истец испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, отсутствии грубой неосторожности истца, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 1000000 руб.
Иными лицами решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года в части размера взысканной в пользу Кучина В.А. с МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» суммы компенсации морального вреда изменить, указав на взыскание 1000000 руб.
В остальной части решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судьи Сорокина С.В.
Редозубова Т.Л.
