Судья Проскуряков И.В. Дело № 33-3424/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.02.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Игнатьева В.П., |
судей | Фефеловой З.С., |
Морозовой С.Б., |
при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Лесновой Л.В. о возмещении имущественного вреда в виде получения налоговой выгоды, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ответчика Лесновой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.11.2015.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Шимова О.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Лесновой Л.В. о возмещении имущественного вреда в виде получения налоговой выгоды, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в период с ( / / ) по ( / / ) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах в отношении ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ). Руководителем организации с ( / / ) по ( / / ) являлась Леснова Л.В. В ходе проверки установлено, что Леснова Л.В. как руководитель ( / / )» заключала сделки с ( / / )» - организациями, не имеющими штата, складов, то есть не имеющими реальной возможности осуществления деятельности. Также установлено, что источник для возмещения НДС контрагентом ООО ( / / )» в федеральном бюджете не сформирован. Из чего следует, что действия Лесновой Л.В. были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в размере ( / / ) коп., в виде получения сумм НДС. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ( / / ) и вынесено решение о привлечении ( / / )» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а ( / / ) в отношении ( / / )» было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловано не было. Требование об уплате суммы налога от ( / / ) со сроком исполнения ( / / ) не выполнено ( / / )». В связи с чем материалы налоговой проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области. ( / / ) на основании представленных материалов в отношении Лесновой Л.В. возбуждено уголовное дело, которое прекращено по ( / / ) вследствие акта об амнистии, что не освобождает ее от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Просили суд взыскать с Лесновой Л.В. в доход федерального бюджета в качестве возмещения материального ущерба ( / / ) руб. ( / / ) коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 иск удовлетворен полностью. Взыскано с Лесновой Л.В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в счет возмещения материального ущерба ( / / ) коп. А также взыскано с Лесновой Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ) коп.
С данным решением не согласилась ответчик Леснова Л.В., которая принесла на него апелляционную жалобу, и просила решение суда отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ссылка на п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для привлечения ее к ответственности за убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации перед государством, т.к. п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на потерпевшее лицо – это само общество. То есть требование о возмещении убытков может предъявлять только ( / / ) а государство уже с него должно требовать возмещение неуплаченного НДС. В отношении ООО «( / / )» введено конкурсное производство, то есть оно признано банкротом. Следовательно, решением суда нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов должника. Считает, что право налогового органа на взыскание убытков с бывшего директора ограничено Законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором содержатся специальные нормы по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые должны применяться, т.к. имеется в данной ситуации конфликт общих и специальных норм. Полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и потому должно быть оставлено судом без рассмотрения. Также считает, что требования заявлены ненадлежащим лицом (не конкурсным управляющим), направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора, и в иске должно быть отказано, т.к. требования кредитора не соответствуют специальному законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Представитель истца Шимов О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Леснова Л.В. в судебное заседание не явилась, своевременно извещена о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проводимой Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ( / / ) по ( / / ). в отношении ООО ( / / )», руководителем которой с ( / / ) по ( / / ) являлась ответчик Леснова Л.В., установлено, что действия должностного лица ( / / )» Леоновой Л.В. при заключении сделок с ( / / )» - организациями, не имеющими штата, складов, то есть не имеющими реальной возможности осуществления деятельности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в виде получения сумм НДС. Установлено, что источник для возмещения НДС контрагентом ( / / )» в федеральном бюджете не сформирован.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ( / / ) и вынесено решение о привлечении ( / / )» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ( / / ) за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Согласно определению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А60-14502/2014, требование Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере ( / / ) коп., в том числе ( / / ) коп. недоимки, ( / / ) коп. пени, ( / / ). штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ( / / )» (л.д. 133-138).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия Лесновой Л.В. имели своим результатом получение налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном принятии к налоговому вычету суммы НДС в размере ( / / ) коп. Задолженность в настоящее время не погашена.
Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненные преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
( / / ) следователем следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области после рассмотрения материалов проверки КУСП№ по факту неуплаты в бюджет сумм налога в крупном руководителем ( / / )» директором Лесновой Л.В. за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч( / / ), которое прекращено ( / / ) вследствие акта амнистии.
Согласно постановления о прекращении производства по уголовного дела директором ( / / )» в период с ( / / ) по ( / / ) являлась Леснова Л.В., состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и зарегистрированного по адресу: ..., которая с целью уклонения от уплаты налогов, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, выразившихся в увеличении налоговых вычетов по НДС по фактически отсутствующим взаимоотношениям с ( / / )», умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размере ( / / ) руб.
При этом Леснова Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии, таким образом, согласилась с предъявленным ей обвинением.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб государству в виде неправомерного принятия к налоговому вычету суммы НДС в размере ( / / )( / / ) коп. был причинен умышленными действиями ответчика Лесновой Л.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Леснова Л.В., являющаяся в период с ( / / ) по ( / / ) директором ( / / )», поскольку данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящей и возглавляющей данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющейся его законным представителем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на Леснову Л.В. ответственности за неправомерное принятие к налоговому вычету суммы НДС, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, по смыслу ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть возложен на виновное лицо, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с нее в пользу ( / / ) судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
С доводами ответчика о том, что требования истца необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку основанием данного иска является причинение ущерба Лесновой Л.В. бюджету государства.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском 21.08.2015.
Исходя из даты акта выездной налоговой проверки ( / / ), даты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( / / ), даты постановления о прекращении производства по уголовному делу ( / / ), судебная коллегия признает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесновой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.П. Игнатьев
Судьи: С.Б. Морозова
З.С. Фефелова
