Судья Хрущева О.В.
Дело № 33-2449/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.02.2015
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бахолдиной Ирины Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «( / / ) ( / / )» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату,
по апелляционной жалобе истца Бахолдиной Ирины Сергеевны
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
Бахолдина И.С. 15.05.2014 обратилась с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГБУЗ Свердловской области «( / / )
Системой оплаты труда, установленной действующим у ответчика локальным нормативным актом - Положением об оплате труда предусмотрена выплата заработной платы, формируемой из двух источников: бюджетные и внебюджетные средства (денежные средства от платных услуг). Ежемесячно истцу выдавались расчетные листки по заработной плате, в которых указывались источники и суммы дохода, а также размер удержаний. При этом денежные средства, полученные от оказания платных услуг, указывались в отдельной строке «внебюджет» и с них отдельной строкой удерживался налог на доходы физических лиц. С 01.01.2005 по 01.02.2014 районный (уральский) коэффициент на заработную плату, получаемую из внебюджетного источника истцу не начислялся и не выплачивался; внебюджетная часть заработной платы не учитывалась при расчете оплаты отпуска.
17.04.2014 истец обратилась в созданную у ответчика комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии по трудовым спорам от 28.04.2014 в удовлетворении требований истца было отказано.
С учетом уточненных требований истец просила признать решение комиссии по трудовым спорам от 28.04.2014 незаконным, взыскать с ответчика задолженность по оплате отпускных и заработной плате в части выплаты районного (уральского) коэффициента за период с июля 2011 года по 01.02.2014 в размере ( / / ) ( / / ) копеек, проценты на невыплаченную в срок заработную плату (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере ( / / ).
Представитель ответчика иск не признала, указав, что, действительно, ответчиком при расчете сумм отпускных работникам в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые в качестве оплаты труда из средств от предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начислялся районный (уральский) коэффициент. Такое условие было закреплено в п. 5 действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения об оплате труда работников за счет средств от предпринимательской деятельности. Решение было принято представителями работодателя и работниками коллегиально. С Положением об оплате труда работники, включая истца, были ознакомлены и ранее никогда не оспаривали такой порядок начисления заработной платы. Поскольку соответствующий порядок начисления заработной платы не в полной мере отвечал требованиям ч. 1 ст. 129, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала.
В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое Положение по оплате труда, по условиям которого районный (уральский) коэффициент начисляется на заработную плату работников в полном объеме (на бюджетную и на внебюджетную части) с марта 2014 года. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что в спорный период в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы ответчик ежемесячно извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (расчетные листки в письменном виде с указанием полной и подробной структуры производимых выплат выдавались истцу ответчиком ежемесячно). Размер заработной платы и ее структура истцу были известны, т.к. были определены в трудовом договоре, заключенном сторонами, кроме того, истец ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате. Учитывая, что истец не была лишена возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о нарушении своего права на получение районного (уральского) коэффициента она могла и должна была знать с момента получения заработной платы за первый же месяц её начисления, а также при получении расчетных листков по заработной плате за каждый месяц, однако с иском обратилась только в мае 2014 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: решение комиссии по трудовым спорам признано незаконным; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в части районного (уральского) коэффициента за период январь-февраль 2014 года размере ( / / ). В удовлетворении иска в остальной части было отказано - судом к отношениям сторон применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что за период до января 2014 года истец пропустила срок для обращения в суд.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда. Настаивает на нарушении ответчиком права истца на выплату заработной платы в полном объеме и на соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указывает на нарушение судом при рассмотрении спора ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограммы, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно извещены судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска за периоды до января 2014 года с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствующей правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность санитарки 15 отделения, на момент рассмотрения дела судом истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не установлена выплата истцу заработной платы за счет внебюджетных средств. В то же время у ответчика действует локальный нормативный акт - Положение об оплате труда, устанавливающее выплату заработной работникам и из внебюджетных фондов. Истец просила взыскать в ее пользу часть заработной платы и отпускных, недополученных в связи с тем, что на внебюджетную часть заработной платы ответчиком не начислялся районный (уральский) коэффициент с 2011 года по март 2014 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены. Аналогичный срок установлен и для обращения в комиссию по трудовым спорам за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом установлено, что начисление районного (уральского) коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, не производилось; при расчете отпускных не учитывались суммы заработной платы, выплаченные из внебюджетного источника. О не начислении спорных сумм истец информировалась работодателем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых были видны размер и составные части заработной платы истца). При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что размер и составные части заработной платы и порядок ее начисления истцу были известны, поскольку заработная плата выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом получались ежемесячно, у истца имелась реальная возможность определить размер и структуру причитающейся ей заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав истец знала или могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств данного дела (полном и точном указании размера оплаты труда истца в трудовом договоре, ознакомлении истца с локальным нормативным актом – Положением об оплате труда, выполнением ответчиком обязанности, установленной в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации) установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.
Судом установлено, что 17.04.2014 истец обратилась в действующую у ответчика комиссию по трудовым спорам с заявлением, в котором просила удовлетворить ее требование о начислении районного (уральского) коэффициента на внебюджетную часть заработной платы и произвести перерасчет отпускных. С настоящим иском истец обратилась в суд 15.05.2014, заявив требования о взыскании задолженности по районному (уральскому) коэффициенту и отпускным за период июля 2011 года по 01.02.2014.
При рассмотрении трудового спора в комиссии по трудовым спорам сторона спора (работник или работодатель) вправе в случае несогласия с решением указанного органа перенести рассмотрение спора в суд с соблюдением 10-дневного срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, срока обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. ст. 386, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку предметом спора являлись платежи, носящие периодический характер, установив, что в комиссию по трудовым спорам истец обратилась только 17.04.2014 с требованиями относительно периода с июля 2011 по 01.02.2014, суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения истца в суд (15.05.2014) истек срок по указанным требованиям, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (кроме требований о взыскании задолженности за январь-февраль 2014 года, т.к. правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, установлены дни выплаты заработной платы: 10 и 25 число каждого месяца и по требованиям за январь-февраль 2014 года срок не пропущен).
У суда также отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате отпускных за заявленный период, поскольку выплата отпускных производилась своевременно, истец была ознакомлена с приказами о предоставлении отпусков, расчетные листки по заработной плате с указанием сумм отпускных также получала своевременно, в связи с чем, с учетом данных обстоятельств, суд верно указал, что срок для обращения в суд по требованиям о начислении отпускных с учетом внебюджетной части заработной платы также пропущен.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание издание ответчиком в настоящее время соответствующих локальных нормативных актов о начислении районного (уральского) коэффициента на заработную плату с учетом всех составных частей (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полное распределение между работниками средств, полученных в спорный период за счет внебюджетных источников, что истцом не оспаривается.
Не свидетельствует о неправильности решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения сведений о нарушении ее прав от надзорных органов и решения комиссии по трудовым спорам об отказе в выплате спорных сумм. Указанный довод жалобы направлен на несогласие с выводом суда о начале течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 392 указанного Кодекса начало срока на обращение в суд связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом на основании оценки совокупности всех представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала (могла узнать) более чем за 3 месяца до обращения в суд с указанным иском. То обстоятельство, что до подачи иска в суд истец обращалась с заявлением в комиссию по трудовым спорам и в удовлетворении ее требований было отказано, само по себе не изменяет момента начала исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как подтверждается материалами дела, на момент обращения с заявлением в комиссию по трудовым спорам установленный ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора истцом также был уже пропущен. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала лишь после получения ответа из надзорных органов и отказа комиссии по трудовым спорам в удовлетворении ее требования о выплате спорных сумм, не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахолдиной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Бурматова Г.Г.
