Судья Майорова И.В. Дело № 33а-1745/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2018 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева Андрея Николаевича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании требований незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Соловьева Андрея Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Соловьева А.Н., представителя административного ответчика Сахарчук Т.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года №, судебная коллегия
установила:
Соловьев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту ГУ – УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга) об уплате недоимки по страховым взносам от 31 октября 2016 года № 075S01160449370 и № 075S01160449369.
В обоснование требований указано, что Соловьев А.Н. является адвокатом. В мае 2017 года он получил от административного ответчика требования от 31 октября 2016 года № 075S01160449370 и № 075S01160449369 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 3767 рублей 97 копеек за 2014 год и в сумме 2194 рубля 18 копеек за 2015 год. Считает, что данные требования являются незаконными, поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд за 2014, 2015 годы по его поручению были уплачены в полном объеме СОКА. Полагает, что с доходов полученных им в качестве заведующего адвокатской конторы № СОКА ( вознаграждение за заведование и компенсационные выплаты за исполнение обязанностей координаторов), страховые взносы не должны быть исчислены, поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» не являются его доходом от адвокатской деятельности.
В суде первой инстанции представитель административного истца Брусницына Ю.С. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ – УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Сахарчук Т.А. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность требований. Указала, что страховые взносы подлежат удержанию со всех доходов, полученных адвокатом, при этом расчет страховых взносов адвокаты производят самостоятельно. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2017 года административное исковое заявление Соловьева А.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Соловьев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления и настаивая на том, что доходы, полученные им в качестве заведующего адвокатской конторы не подлежат включению в доходы, полученные от адвокатской деятельности, указывает на незаконность оспариваемых требований. Также указывает на то, что суд не дал в своем решении оценки его доводам, приняв во внимание позицию административного ответчика.
Административный истец Соловьев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика ГУ – УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Сахарчук Т.А. просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что вознаграждение от заведования адвокатской конторой и компенсационные выплаты от исполнения обязанности координатора, являются доходами Соловьева А.Н., которые им были получены от профессиональной деятельности. В оспариваемых требованиях доначислены страховые взносы на указанные суммы, полученного дохода.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений (постановлений) административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения (постановления) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением (постановлением) прав и законных интересов заявителя.
Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Соловьев А.Н. имеет статус адвоката, является членом Свердловской областной коллегии адвокатов (СОКА) и заведующим Адвокатской конторы № города Екатеринбурга Свердловской области.
Соловьев А.Н. зарегистрирован в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве адвоката – плательщика страховых взносов, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе с 09 июня 2011 года в ГУ – УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.
Согласно сведениям, поступившим из ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Соловьевым А.Н. в 2014 году был получен доход в общей сумме ... рубля ... копейки, в 2015 году – ... рублей ... копеек, то есть доход адвоката в спорный период превышал 300000 рублей. При этом, в качестве дохода были учтены, в том числе: вознаграждение за заведование, которое в 2014 году составило ... рублей ... копейки, в 2015 году - ... рублей ... копеек, компенсационная выплата за исполнение обязанностей координаторов в 2014 году – ... рублей, в 2015 году – ... рубля.
Вместе с тем 2014 году Соловьевым А.Н. оплата страховых взносов на доход свыше 300000 рублей была произведена частично 18 февраля 2015 года в сумме 3680 рублей, за 2015 год оплата страховых взносов на доход свыше 300000 рублей не производилась.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления страховых взносов и выставления административному истцу оспариваемых требований об уплате страховых взносов.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Соловьева А.Н., исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5, части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования», действующего в спорный период, статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к выводу, что работа адвоката на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации связана со статусом адвоката, в связи с чем вознаграждения, полученные за исполнение обязанностей заведующего адвокатской конторы, включаются в сумму фактически полученного адвокатом дохода от его деятельности, исходя из которого производится исчисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01 января 2017 года были урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, адвокаты.
Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).
Административный истец не оспаривал, что является адвокатом, обязан производить уплату страховых взносов, а также им не оспаривался размер полученного в спорный период дохода.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ГУ – УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга не имело права производить ему доначисление страховых взносов за 2014, 2015 годы на сумму доходов, полученных от работы в качестве руководителя адвокатского образования, поскольку данный доход не является доходом от адвокатской деятельности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, противоречащим положениям части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, статьям 227, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 и статьи 16 Закона № 212-ФЗ, адвокаты являются самостоятельными плательщиками страховых взносов и самостоятельно производят расчет сумм страховых взносов.
В целях исчисления размера страхового взноса частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов. В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, системное толкование положений Закона № 212-ФЗ, а также положений статей 227, 210 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, получаемые им в налоговом периоде.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом № 63-ФЗ, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно положениям статьи 2 Закона № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном данным Законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.
Исходя из положений статей 34 и 38 Закона № 63-ФЗ адвокатам за работу на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации и в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации выплачивается вознаграждение.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что работа адвоката в качестве руководителя адвокатского образования, на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации связана с его статусом адвоката и, соответственно, с адвокатской деятельностью, в связи с чем вознаграждения, полученные за такую работу, включаются в сумму фактически полученного адвокатом дохода от его деятельности, являются общим доходом адвоката, исходя из которого производится расчет сумм страховых взносов.
На основании изложенного, административный ответчик, получив сведения из налоговых органов о доходах адвоката Соловьева А.Н., при отсутствии сведений об уплате страховых взносов за спорные периоды в полном объеме, обосновано произвел доначисление страховых взносов за указанные периоды, и направил в его адрес требования об уплате недоимки по страховым взносам.
Расчеты сумм, указанных в требованиях о начислении недоимки по страховым взносам, судебной коллегией проверены, соответствуют требованиям Закона № 212-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с доначислением страховых взносов и не влияют на законность принятого решения.
Судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соловьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Шумков
Судьи О.А. Захарова
Н.В. Шабалдина
