Судья Шумкова Н. В. | Дело № 33-1466/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2018 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т. С.
судей Федина К. А.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании удержанных сумм
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 19 сентября 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 (доверенность от 28 июля 2017 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-16) о взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм в размере 26107 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, в обоснование иска указала, что 30 июня 2017 года были прекращены служебные отношения между сторонами. 27 июля 2017 года истец прибыл в ФКУ ИК-16 для получения денежной суммы за вещевое довольствие, где ему было объявлено о необходимости внесения в кассу учреждения 26107 руб., как излишне начисленных в качестве выходного пособия и денежного довольствия. Истец, фактически не получая денежные средства в вышеуказанном размере, расписался в их получении и возврате.
Ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации истец полагал, что у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ФКУ ИК-16 в его пользу 26107 руб.
Представитель ответчика ФКУ ИК-16 ФИО5 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что наниматель не производил каких-либо удержаний из заработной платы ФИО1, истец добровольно уплатил в кассу учреждения излишне начисленные и полученные денежное довольствие и выходное пособие в сумме 26107 руб.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С Федерального казенного учреждения ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26107 руб.
С Федерального казенного учреждения ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере 983 рубля 21 копейка.
С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применении е норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу указанно о законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик произвел удержание из заработной платы (денежного довольствия истца) истца; заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя (нанимателя).
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора судом неправильно применены положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основаны выводы суда об удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы (от назначения до увольнения с должности, социальные гарантии сотрудников, медицинское обслуживание, присвоение специального звания, привлечение к ответственности и т.п.) регламентируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, применяемым согласно требований 21 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 3 июля 1998 года № 2773-11 ГД «О Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года № 76, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России.
Статьей 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены гарантии, пособия и другие денежные выплаты сотрудникам в связи с прохождением службы. В том числе: единовременное пособие при увольнении, компенсация за вещевое довольствие.
На отношения сторон распространяется Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (с изменениями и дополнениями). В силу ст. 14 Порядка выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, урегулированным вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяться, не могут.
Как следует из материалов дела, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01 апреля 2016 года № 51/2-16 истец проходил службу в ФКУ ИН-16 ГУФСИН России в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.
30 июня 2017 года служебные отношения между сторонами спора прекращены, ФИО1 уволен на основании приказа от 29 июня 2017 года № 139-лс года по ст. 58 ч.1 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
В соответствии с приказом начальника ФКУ ИН-16 от 01 апреля 2017 года № 37-лс истец был назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности учреждения с 01 апреля 2016 года с должностным окладом 9000 руб. 15 июня 2016 года в указанный приказ были внесены изменения, в силу которых истец считался назначенным с должностным окладом 10500 руб.
При проверке документации о назначении пенсии истцу был выявлен факт излишне начисленного и выплаченного денежного довольствия ФИО1, установлено, что на 01 апреля 2016 года у истца отсутствовало право на сохранение ранее назначенного должностного оклада (10500 руб.) в связи с отсутствием требуемой законом выслуги лет в календарном исчислении согласно п. 29 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (утв. приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269). В период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года в нарушение п. 29 вышеуказанных Правил истцу производились необоснованные выплаты за службу, поскольку оклад по занимаемой должности был установлен в размере 9000 руб.
За период с 01 апреля 2016 года по 30 июля 2017 года размер переплаты составил 48902 руб. 51 коп. (3000 руб.-переплата выходного пособия; 45902 руб. 51 коп.- переплата денежного довольствия).
Согласно приказу руководителя ответчика от 27 июля 2017 года № 161-лс «О внесении изменений в приказ ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области от 15 июня 2016 года № 89-лс» внесены изменения в приказ от 15 июня 2016 года № 89-лс, истец считается назначенным на службу с должностным окладом 9000 руб.
Указанный приказ явился основанием для перерасчета денежных выплат, расчетный листок за июль 2017 года содержит сведения о переплате, компенсации за вещевое довольствие в сумме 26107 руб.
Как следует из расходного кассового ордера от 27 июля 2017 года № 366, ФИО1 выдана сумма за вещевое довольствие в размере 26107 руб.
Согласно приходных кассовых ордеров от 27 июля 2017 года № № 343 и 342 от истца в кассу ФКУ ИК – 16 получены в качестве возврата излишне выплаченного выходного пособия 3000 руб. и возврата излишне выплаченного денежного довольствия 23107 руб.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что ответчик не удерживал денежные средства из заработной платы (денежного довольствия), приказ об удержании денежных средств не издавался. Напротив, спорные денежные средства были выданы истцу, что подтверждено вышеуказанным расходным кассовым ордером. После получения денежных средств они были переданы истцом в кассу учреждения. Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ведения бухгалтерского учета, получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими доказательствами по делу. Непосредственно истец не оспаривает подписание им расходного кассового ордера, доказательств порока воли при получении и передаче денежных средств, в материалы дела не представлено. Получение спорных денежных средств работником в счет денежного довольствия и их одновременная передача в кассу учреждения в счет возврата излишне полученных денежных средств нельзя расценивать как удержание нанимателем денежных средств работника. Следовательно, в спорных правоотношениях положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании удержанных сумм отказать.
Председательствующий: Иванова Т.С.
Судьи: Федин К.А.
Редозубова Т.Л.
