Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
судья Котосин А.Г.
дело № 33-807/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Гайдук А.А.,
Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2013 гражданское дело по иску Бычкова Л.С. и Филипповского Н.Ф. к Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» и обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский котельный завод» о признании нарушенным права патентообладателей на полезную модель; возложении обязанности прекратить нарушение патента путем наложения запрета использовать котлы с колосниковой решеткой, а также производить и продавать колосниковую решетку, защищённую патентом на полезную модель,
по апелляционной жалобе истцов Бычкова Л.С. и Филипповского Н.Ф. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.10.2012,
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов Бычкова Л.С., Филипповского Н.Ф. и их представителя Юлановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Малых С.А. и Бедаревой Н.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Бычков Л.С. и Филипповский Н.Ф. обратились с иском к Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» (далее ГСУСО или Интернат) и обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский котельный завод» (далее ООО АКЗ) о признании нарушенным права патентообладателей на полезную модель (колосниковую решетку), защищенную патентом ( / / ); возложении обязанности прекратить нарушение патента путем наложения запрета использовать котлы с колосниковой решеткой, а также производить и продавать колосниковую решетку, защищённую указанным патентом на полезную модель.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В части отказа в удовлетворении искового требования о запрете ГСУСО использовать котлы с колосниковой решеткой, решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено ввиду отказа истцов от иска.
В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель Юланова Н.А. поддержали позицию, изложенную в суде первой инстанции, согласно которой Бычков Л.С. и Филипповский Н.Ф. являются соавторами полезной модели «Колосниковая решетка», защищенной патентом ( / / ). Ответчик ООО АКЗ, по мнению истцов, незаконно, без разрешения патентообладателей, изготовил и реализовал ГСУСО четыре водогрейных котла №№ ( / / ), в которых использована колосниковая решетка идентичная (эквивалентная) всем независимым пунктам формулы вышеуказанной полезной модели, что подтверждается заключением эксперта, патентного поверенного ФИО1 от ( / / ).
Представители ответчиков ГСУСО и ООО АКЗ Малых С.А. и Бедарева Н.В. исковые требования не признали, поддержали возражения, приведенные в суде первой инстанции, из которых следует, что ООО АКЗ изготавливает колосниковую решетку, используемую в водогрейных котлах, не идентичную всем независимым пунктам формулы полезной модели, защищенной патентом ( / / ). Изготавливаемая ООО АКЗ колосниковая решетка соответствует независимым пунктам формулы другой полезной модели ( / / ), защищенной патентом от ( / / ) (авторы и патентообладатели Изосимов А.И. и Тамбовский Г.Д.).
Третьи лица Изосимов А.И., Тамбовский Г.Д., а также представитель третьего лица ОАО «Сибцветметэнерго», не участвовавшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в суде апелляционной инстанции не представили, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела; изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела и применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 1225; ст. 1228; п.п. 1, 3 ст. 1229; ст. 1250; п. 1 ст. 1251; п.1 ст. 1252; п. 2 ст. 1316; ст.ст. 1345, 1347-1348, 1351, 1353, 1354; п. 1 ст. 1358; п.1 ст. 1359; п.п. 1, 2 ст. 1385; п. 2 ст. 1394; п. 2 ст. 1406 и п.п. 2, 3 ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения дела оба патента на полезные модели ( / / ) являются действующими, что сторонами не оспаривается.
В силу п.2 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору полезной модели принадлежат исключительное и авторское права, а также право на вознаграждение за использование полезной модели.
Патент на полезную модель является средством защиты авторского и исключительного права в пределах, определяемых формулой полезной модели (ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы материального права, предмет и основания искового заявления, суд первой инстанции правильно указал, что истцы обязаны были доказать соответствие произведённой и реализованной ООО АКЗ колосниковой решётки созданной ими (Бычковым Л.С. и Филипповским Н.Ф.) полезной модели по всем признакам её формулы (независимым пунктам формулы), защищенным патентом ( / / ).
Указывая, что таким доказательством является заключение эксперта ФИО1, истцы не учитывают, что экспертное заключение дано ( / / ), то есть до получения патента на другую полезную модель, ( / / ), в которой одним из независимых пунктов формулы указано, что межтрубные колосниковые перекрытия представляют собой установленные вершиной вверх перфорированные уголковые элементы длинной 100-300 мм с зазорами между ними 1-4 мм, соединенных сваркой с продольными водоохлаждающими трубами (т.5 л.д. 102). В формуле же полезной модели, защищенной патентом ( / / ), оговорки о вышеприведенных конструктивных особенностях уголковых элементов и направлении их вершины не имеется.
Как из заключения эксперта ФИО1 (в том числе и фотоматериалов), так и из представленных ответчиками заключений специалистов ФИО2 и ФИО3, следует, что в колосниковых решетках, изготовленных ответчиком ООО АКЗ, межтрубные колосниковые перекрытия представляют собой установленные вершиной вверх перфорированные уголковые элементы длинной 100-300 мм с зазорами между ними, соединенные сваркой с продольными водоохлаждающими трубами.
Стороны по делу также не отрицают данный факт.
Эксперт ФИО1 данный признак посчитала идентичным (эквивалентным) независимому пункту формулы полезной модели ( / / ). Однако, уже после дачи данного заключения, вышеуказанный признак в качестве независимого пункта был включен в формулу другой полезной модели ( / / ), которая с ( / / ) также защищена патентом. Поскольку в настоящее время существует патент на полезную модель ( / / ), не признанный недействительным, - суд первой инстанции правильно указал, что он не вправе, минуя установленный законом порядок (п.п. 2 и 3 ст. 1248; ст.ст. 1390 и 1398; п. 2 ст. 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации), делать выводы об идентичности признаков, указанных в формуле одной полезной модели (( / / )), формуле другой полезной модели (( / / )), при условии их защищенности патентами.
По этой причине суд обоснованно и правильно не принял во внимание выводы эксперта ФИО1, которая, не наделена правом признавать те или иные патенты недействительными ввиду идентичности (эквивалентности) формул (или их отдельных независимых пунктов) полезных моделей, защищенных этими патентами.
Таким образом, исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии, в настоящее время, полной тождественности признаков колосниковой решетки, изготовленной ООО АКЗ, колосниковой решетке, запатентованной истцами.
Доводы сторон о наличии или отсутствии различия материалов, из которых изготовлены уголковые элементы, не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство к вопросу о тождественности вышеуказанного признака не относится.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о времени изготовления и сбыта колосниковых решеток, поставленных ООО АКЗ в ГСУСО, поскольку исковых требований о взыскании каких-либо компенсаций за тот или иной период законного (или незаконного) использования полезной модели с тем или иными формулами в рамках данного гражданского дела не заявлялось.
Не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ООО АКЗ не является патентообладателем в отношении полезной модели ( / / ), поскольку вопросы, связанные с использованием этим предприятием данной полезной модели, могут быть разрешены, в случае возникновения спора, в ином судебном порядке, на основании обращения авторов и патентообладателей соответствующей полезной модели.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку оспариваемое решение постановлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.10.2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бычкова Л.С. и Филипповского Н.Ф., – без удовлетворения.
Председательствующий Локтин А.А.
Судьи: Гайдук А.А.,
Бадамшина Л.В.
