Дело № 2-3618/2021 (33-16752/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.11.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Башлыкова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Башлыкова Максима Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Карпова А.И. и представителя ответчика Каширского И.Н., судебная коллегия
установила:
10.05.2021 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) Башлыков М.А. (истец, страхователь, застрахованное лицо) обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2698323 руб. 03 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме 2698323 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> Башлыковым М.А. и ПАО «Банк ВТБ» (банк, третье лицо) заключен договор ипотечного кредитования, ООО СК «ВТБ Страхование» выдан полис по ипотечному страхованию рисков ......... Согласно условиям договора страхования, страховая выплата составляет 2698323 руб. 03 коп. (2453020 руб. 94 коп. задолженности по графику платежей к кредитному договору на 29.05.2020 + 10% от указанной суммы 2453020 руб. 94 коп.). 19.06.2020 в адрес страховщика направлено извещение о страховом случае, 04.12.2020 по запросу страховщика донаправлены дополнительные документы (...... 26.02.2021 заявлена претензия. 15.03.2021 страховщик запросил ... Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 рассмотрение обращения прекращено ввиду превышения максимального размера требований, рассматриваемых финансовым уполномоченным.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признал, указав на страховую выплату в сумме 2454864 руб. 48 коп. согласно данным банка о сумме для полного досрочного погашения кредита - по платежному поручению <№> от <дата> о перечислении страхового возмещения в банк; заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки, тем более свыше страховой премии 52020 руб., штрафа и компенсации морального вреда; заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. В дополнениях к иску истец указал, что страховая выплата произведена не в полном объеме, полагая свой расчет верным: размер оставшейся задолженности по страховой выплате определил как 243458 руб. 55 коп. (2698323 руб. 03 коп. заявленного по иску - 2454864 руб. 48 коп. выплаченного ответчиком).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Башлыкова М.А. страховое возмещение в сумме 243458 руб. 55 коп., неустойку в сумме 52020 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в сумме 680000 руб. Постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6454 руб. 79 коп.
С таким судебным решением в части снижения штрафа не согласился истец Башлыков М.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и взыскании штрафа в сумме 1385171 руб. 51 коп. (2698323 руб. 03 коп. + 52020 руб. + 20000 руб.)/2). В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование ходатайства о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение названного положения нарушает права истца как потребителя.
С таким судебным решением не согласился ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в том числе по платежному поручению <№> от <дата> на перечисление 273135 руб. 52 коп. страховой выплаты непосредственно истцу, - до постановления 13.08.2021 судебного решения. Ответчик указал, что истец не сообщил суду первой инстанции о поступлении в его адрес указанной доплаты и не уменьшил размер исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик повторно указано на отсутствие должных оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.
В суде апелляционной инстанции 11.11.2021 постановлено приобщить к материалам гражданского дела представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение о доплате страхового возмещения. Представитель истца Башлыкова М.А. не смог пояснить относительно поступления данной доплаты на счет истца, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб отложено.
В суде апелляционной инстанции 24.11.2021 представитель истца Башлыкова М.А. представил банковскую выписку от <дата> с отражением доплаты, которая приобщена к материалам гражданского дела. Представитель ответчика не смог пояснить, почему о доплате не сообщено самим ответчиком суду первой инстанции. Представитель истца Башлыкова М.А. пояснил, что к моменту рассмотрения спора по существу у него не было информации о поступлении доплаты; выписку из банка получил по ранее выданной доверенности, в настоящее время ему также выдана доверенность на получение денежных средств. Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Истец Башлыков М.А. и третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтового отравления и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, в том числе новые доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В данном случае в связи с ипотечным кредитованием Башлыкова М.А. (истец, страхователь, застрахованное лицо) у ПАО «Банк ВТБ» (третье лицо, банк, выгодоприобретатель в части непогашенного кредита) первым с ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик, страховщик) заключен <дата> договор личного страхования рисков ...
В период действия договора страхования наступил страховой случай: <дата>( / / )1...
О наступлении страхового случая истцом Башлыковым М.А. заявлено посредством подписания им <дата> заявления и сопроводительного письма с приложением ... За отсутствием страховой выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному также посредством личного подписания заявления (л.д. 143 тома 1). Производство по данному обращению прекращено (л.д. 145 тома 1). В суд за защитой своих прав потребителя финансовых услуг истец Башлыков М.А. посредством своего представителя обратился 10.05.2021 (конверт – л.д. 154 тома 1).
В ходе судебного разбирательства ответчиком – страховщиком наступление страхового случая признано, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 2728000 руб., а именно: 09.07.2021 сумма 2454864 руб. 48 коп. переведена в банк для полного досрочного гашения кредита (л.д. 164 тома 1) по письму банка о размере задолженности по кредиту по состоянию на 09.07.2021 (л.д. 166 тома 1), 22.07.2021 сумма 273135 руб. 52 коп. переведена непосредственно истцу (платежное поручение - л.д. 7 тома 2). Из первого перевода сумма 25817 руб. 86 коп. как остаток после погашения кредита, банком возвращена истцу (выписка - л.д. 53 тома 2).
Судебная коллегия проверила причитающуюся сумму страхового возмещения, в результате чего пришла к выводу о верной сумме произведенной ответчиком выплаты.
Так, по условию п. 3.1.3 страхового полиса (л.д. 14 тома 1), по личному страхованию страхователя Башлыкова М.А. страховая сумма определяется в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10% и на дату заключения договора страхования составляет 2728000 руб. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении <№> к полису.
По указанному графику страховых сумм (л.д. 17 тома 1), для периода наступления страхового случая <дата> (период с <дата> по <дата> – первый по графику) расчетный «остаток ссудной задолженности» составляет 2480000 руб. Поэтому должное страховое возмещение составляет максимальный размер 2728000 руб. = 2480000 руб. + 10% от 2480000 руб. Расчет стороны истца, основанный на графике погашения кредита (л.д. 23 тома 1), но не на сведениях об остатке задолженности по кредиту или графике страховых сумм, неверен. Расчет стороны ответчика правильный, итоговая выплата страхового возмещения произведена в максимальной сумме страхового возмещения.
Разрешая заявленный в мае 2021г. страховой спор, суд первой инстанции установил наличие страхового случая как основания для страховой выплаты, просрочку выплаты страхового возмещения, а также отсутствие доплаты страхового возмещения до заявленного истцом размере. Последний вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку обе платы произведены ответчиком в июле 2021г., до постановления в августе 2021г. судебного решения. О наличии доплаты страхового возмещения суду перовой инстанции никто из лиц, участвующих в деле, не сообщил.
Приведенное является основание к изменению судебного решения, несмотря на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения подтверждена в ходе судебного разбирательства, признана ответчиком посредством выплаты страхового возмещения после подачи иска, то судом первой инстанции совершен обоснованный вывод о наличии нарушений страховщиком – ответчиком прав истца – потребителя страховых (финансовых) услуг в пределах заявленной истцом суммы страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правильный вывод суда первой инстанции о наличии у страховщика – ответчика перед страхователем – истцом обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что в части постановленного судом первой инстанции взыскания страхового возмещения судебное решение исполнению не подлежит (как исполненное).
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованны.
Поскольку просрочка страхового возмещения имела место, то судом первой инстанции правильно констатировано нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем взысканы неустойка в предельном к моменту постановления решения размере, а также компенсация морального вреда.
Указание ответчика о взыскании вместо законной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России представляется надуманным, поскольку в силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об указанном размере процентов ответственности применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соответствующая неустойка установлена ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскана судом первой инстанции в соответствии с разъяснением пп. 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) от размера страховой премии и в его пределах (страховой акт – л.д. 165 тома 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда также необоснованны. Как разъяснено в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018), сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Тем более, в рассматриваемом случае имела место просрочка выплаты страхового возмещения самому застрахованному лицу по договору личного страхования. Кроме того, как разъяснено в п. 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции также верно определено наличие основания к взысканию предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.
Как разъяснено в п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
Схожие разъяснения приведены в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018): исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа; в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021): уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа без учета полученной суммы.
Соответствующее уточнение исковых требований в части страхового возмещения имело место в рассматриваемом случае (л.д. 173 тома 1). Заявленные 10.05.2021 исковые требования о взыскании страхового возмещения 2698323 руб. 03 коп. уменьшены до 243458 руб. 55 коп. в связи с страховой выплатой 09.07.2021 на сумму 2454864 руб. 48 коп. Доплата страхового возмещения 22.07.2021 на сумму 273135 руб. 52 коп. сторонами спора перед судом первой инстанции не раскрыта, истцом к моменту постановления 13.08.2021 не учтена, исковые требования не уточнены в части названной доплаты, - что не исключает взыскание штрафа: оба платежа произведены ответчиком после подачи иска в суд.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому удовлетворение ответчиком основных исковых требований потребителя в период судебного разбирательства не является основанием освобождение от уплаты штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей. В то же время не исключается снижение его размере на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик.
В рассматриваемом случае, применительно к фактическим обстоятельствам урегулирования спора страховщика и потребителя страховых (финансовых) услуг, применение названных положений с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допустимо, на что правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом сторонами судебном решении.
Вместе с тем, как обращено внимание обеими сторонами спора – подателями апелляционной жалобы, суд первой инстанции при удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика и при взыскании штрафа в 680000 руб. ограничился общей ссылкой на размер страхового возмещения, период просрочки и последствия нарушения прав потребителей без конкретизации фактических обстоятельств применения названого положения, – что не может быть признано обоснованным.
Судебная коллегия, проверив в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика о полном отказе в штрафе и доводы апелляционной жалобы истца о полном взыскании штрафа 1385171 руб. 51 коп., приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа и его взыскании в сумме 1000000 руб. с учетом следующего.
С одной стороны, последние документы, запрошенные ответчиком по страховому случаю мая 2020г., предоставлены стороной истца в марте 2021г. Аргументированных объяснений отсутствия страховой выплаты до июля 2021г. ответчиком не представлено. Страховая выплата 2728000 руб. произведена только после обращения в мае 2021г. за судебной защитой, без дополнительного исследования каких-либо .... Период просрочки составил порядка полугода с момента предоставления полного комплекта .... Размер страхового возмещения соответствует тяжести застрахованного риска.
С другой стороны, ответчик произвел полную выплату страхового возмещения до постановления судебного решения и в надлежащем размере (истец испрашивал меньшую на 29676 руб. сумму). Возможность своевременного предоставления ... у стороны истца имелась, в том числе посредством нескольких указанных в доверенности представителей. Ссылка представителя истца на ..., истец лично подписал заявление о страховом случае и обращение к финансовому уполномоченному, а также нотариально удостоверенные доверенности на представителей, последняя из которых, по словам представителя, оформлена недавно.
Просрочка выплаты страхового возмещения не привела к убыткам истца по ипотечному кредитованию. В данном случае определено максимально возможное страховое возмещение (возмещение по первому периоду страхования) согласно вышеприведенной проверке расчетов судебной коллегией. Ответчиком перечисление банку произведено по справке о ссудной задолженности на день перевода (не на день наступления страхового случая) (письмо – л.д. 166 тома 1). Остаток покрытия ипотечного кредита в размере 25817 руб. банком возвращен истцу; доплата страхового возмещения в размере 273135 руб. произведена ответчиком также непосредственно истцу (выписка – л.д. 52 тома 2).
В то же время судебной коллегий не может быть проигнорировано процессуальное поведение обеих сторон спора, которые при разрешении вопроса о просрочке исполнения не сообщили суду первой инстанции о доплате страхового возмещения. Ответчик своевременно извещен о судебном заседании, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, ранее представил отзыв с указанием на первую выплату. Оперативная возможность для проверки поступлений имелась у стороны истца (например, представитель истца с учетом его ознакомления 11.11.2021 в суде апелляционной инстанции с платежным поручением о доплате представил соответствующую банковскую выписку за <дата>).
Таким образом, судебная коллегия полагает судебное решение о взыскании страхового возмещения подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения и штрафа, а именно: дополнение резолютивной части решения указанием на то, что решение в части взыскания страхового возмещения принудительному исполнению не подлежит; увеличение размера штрафа с 680000 руб. до 1000000 руб.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение – л.д. 7 оборот, том 2) остаются на стороне ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика о полной отмене судебного решения судебной коллегией оставлена без удовлетворения.
Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска (без учета доплаты страхового возмещения) судебная коллегия не усматривает, согласно чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судебное решение в части взыскания страхового возмещения не отменено: обязанность выплаты страхового возмещения судом первой инстанции определена на стороне ответчика правильно. Совершенный расчет пошлины вызван тем, что ответчик не сообщил о своей доплате суду первой инстанции, когда имел такую процессуальную возможность.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.
Дополнить резолютивную часть названного решения указанием на то, что решение в части взыскания страхового возмещения принудительному исполнению не подлежит.
Увеличить сумму взысканного с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Башлыкова Максима Анатольевича штрафа с 680000 руб. 00 коп. до 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон Башлыкова Максима Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Е.М. Хазиева
