Судья Шабалдина Н.В. Дело № 33-17662/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.11.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.,
при секретаре Власовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Свердловской области о возложении обязанности начислять и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Свердловской области о возложении обязанности начислять и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на её дочь ФИО4, ( / / ) года рождения, с даты обращения ( / / ) до достижения ею возраста 23-х лет.
В обоснование требований указала, что ( / / ) погиб отец ФИО5 ( / / ) – ФИО6, в связи с гибелью которого на дочь выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. В 2010 году Ольга окончила среднюю школу и поступила на очное отделение ( / / ), в период обучения в котором ответчиком выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. После окончания названного учебного заведения ФИО4 поступила в другое образовательное учреждение ГАРОУ СПО СО «( / / ), где также проходит обучение по очной форме. При обращении истца ( / / ) с заявлением к ответчику о продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, до достижения возраста 23-х лет, ей в этом было отказано.
Отказ ответчика мотивирован тем, что поскольку ФИО4 окончила колледж и получила среднее профессиональное образование и вновь поступила в учреждение среднего профессионального образования, поэтому право на получение пенсии по случаю потери кормильца она утратила.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 иск ФИО1 удовлетворен, на Военный комиссариат Свердловской области возложена обязанность начислять и выплачивать ФИО4 пенсию по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не дольше чем достижения 23-летнего возраста, начиная с ( / / ).
Оспаривая законность и обоснованность принято решения, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом не учтен тот факт, что ФИО4 уже получила образование и, соответственно, право на выплату пенсии по случаю потери кормильца она уже использовала. Полагает, что поскольку профессиональное образование направлено на последовательное повышение профессионального и общеобразовательного уровней, поэтому после обучения в колледже должно последовать обучение в институте, после института – аспирантура. Поэтому данный вид пенсии не выплачивается детям, не достигшим 23-х лет, которые после окончания колледжа поступили в другой колледж или после института – в другой институт. Утверждает, что законом не предусмотрено случаев возобновления выплаты пенсии по случаю потери кормильца после окончания обучения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, третье лицо, представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 24.11.2015 определением от 29.10.2015, сторонам извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены простым письмом 29.10.2015. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направила в суд своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено, что до окончания Ирбитского педагогического колледжа ФИО4, ( / / ) года рождения, Военным комиссариатом Свердловской области выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, выплата которой прекращена в мае 2014 года.
( / / ) ФИО4 поступила в ГАОУ СПО СО ( / / ), где обучается по очной форме, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца с ( / / ).
( / / ) ответом Военного комиссариата Свердловской области было отказано в возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца ФИО4
В соответствии с п. «а» ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют, в том числе дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 предусматривается право обучающихся на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения после получения основного общего образования или после достижения 18 лет.
Анализируя положения названного Федерального закона, суд исходил из того, что запрета на получение среднего профессионального образования повторно не имеется.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 27.11.2009 № 18-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право получения пенсии по случаю потери кормильца не зависит от уровня образования, учреждения, основанием для выплаты данного вида пенсии является сам факт обучения в образовательных учреждениях с отрывом от производства, до окончания обучения, и не долее чем до достижения лицами 23-летнего возраста.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, как правильно указал суд, законодатель не ставит право на получение пенсии по случаю потери кормильца в зависимость от количества образовательных учреждений, оконченных гражданином, а также уровня образования, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Учитывая вышеизложенное, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате истцу пенсии по случаю потери кормильца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 уже получила образование и право на выплату пенсии по случаю потери кормильца она уже использовала, основан на неверном толковании норм материального права самим ответчиком.
Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 сформулированы с учетом положений законодательства об образовании. Действительно, как указывает ответчик, к профессиональным программам относятся программы: начального профессионального образования, среднего специального образования, высшего профессионального образования и послевузовского профессионального образования. Однако позиция ответчика о том, что профессиональное образование направлено на последовательное повышение профессионального уровня, и поэтому если после окончания колледжа лицо поступает вновь в колледж, то пенсия по случаю потери кормильца в таком случае не выплачивается, является ошибочной. В нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения, не содержится императивной нормы о выплате пенсии по случаю потери кормильца только в том случае, если профессиональное обучение идет от одного уровня к более высокому уровню образования.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО4 окончила обучение в ( / / ), в связи с чем выплата пенсии по случаю потери кормильца ей прекращена, и вышеназванным Законом № 4468-1 от 12.02.1993 возможность возобновления выплаты такой пенсии не предусмотрена. Вновь поступив в иное среднее специальное учебное заведение - Ирбитский политехникум, ФИО4 вновь приобрела статус обучающегося по очной форме обучения, при этом не достигнув 23-летнего возраста. Поэтому в данном случае присутствуют все необходимые условия, при наличии которых законодатель предусматривает назначение, а в случае с ФИО4 – возобновление выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Ограничений по возобновлению выплат названной пенсии, прямо предусмотренных в законе, связанных с окончанием лицом одного образовательного учреждения и поступления в другое, законом не предусмотрено.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Ковалева
Судьи: С.Б. Морозова
Е.Г. Седых