Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 24.10.2023 № 33-13805/2023

УИД 66RS0004-01-2022-003876-91

Дело № 33-13805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о включении периодов работы в общий и страховой стаж, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 (дело № 2-4241/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил иск к ответчику Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ОПФР по Свердловской области). В обоснование иска указал, что решением пенсионного органа от 04.03.2022 ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, с чем он не согласен, поскольку в нарушение Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 10.07.2007 пенсионный орган не включил в общий трудовой стаж периоды работы, в отношении которых заявлены исковые требования, и не выполнил корректировку сведений индивидуального (персонифицированного учета), что нарушает права истца. При этом работодатели истца ЗАО «Уральский строительный дом», ГСПК «Прогресс», ООО «МФК», ООО «Стройкомплекс – 1», ЗАО «Верх – Исетский деловой комплекс Плюс», ПГСК «Рубин-98», где истец заработал страховой стаж, ликвидированы, правопреемников у них нет.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в соответствии с последними уточнениями иска (л.д.57-62 том 3) окончательно просил в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 10.07.2007:

1. включить в общий и страховой стаж, выполнить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и обязать ответчика внести изменения в лицевой счет застрахованного лица ФИО1 в отношении следующих периодов работы:

- 01.06.2003 в должности начальника строительного участка в ЗАО «Уральский строительный дом»;

- с 31.12.2004 по 09.01.2005, с 01.10.2005 по 10.10.2005 в должности горного маркшейдера в ГСПК «Прогресс»;

- с 01.01.2008 по 02.01.2008 в должности технического инспектора ООО «МФК»;

- с 14.06.1994 по 24.06.1994 обучение в Уральской государственной горно-геологической академии;

- с 02.06.2003 по 30.12.2004 в должности инженер – технадзор маркшейдер в ПГСК «Рубин-98»;

2. обязать ответчика внести исправления в лицевой счет застрахованного лица ФИО1, выполнить исправления в части сведений о начислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по страхователю ЗАО «Уральский строительный дом» путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежащих начислению страхователем исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, а также иных вознаграждений за период с 01.06.2002 по 01.06.2003 исходя из суммы заработной платы 8096 рублей за 2002 год и 6657 рублей за 2003 год;

3. обязать ответчика внести исправления в лицевой счет застрахованного лица ФИО1, выполнить исправления в части сведений о начислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по страхователю ГСПК «Прогресс» путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежащих начислению страхователем исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, а также иных вознаграждений за период с 31.12.2004 по 10.10.2005 исходя из суммы заработной платы 46667 рублей;

4. обязать ответчика внести исправления в лицевой счет застрахованного лица ФИО1, выполнить исправления в части сведений о начислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по страхователю ЗАО «Верх – Исетский деловой комплекс Плюс» путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежащих начислению страхователем исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, а также иных вознаграждений за период с 13.03.2007 по 31.07.2007 исходя из суммы заработной платы 20960 рублей 51 копейка;

5. обязать ответчика внести исправления в лицевой счет застрахованного лица ФИО1, выполнить исправления в части сведений о начислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по страхователю ООО «Стройкомплекс – 1» путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежащих начислению страхователем исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, а также иных вознаграждений за период с 13.03.2007 по 31.07.2007 исходя из суммы заработной платы 71443 рубля 12 копеек;

6. обязать ответчика внести исправления в лицевой счет застрахованного лица ФИО1, выполнить исправления в части сведений о начислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по страхователю ООО «МФК» путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежащих начислению страхователем исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, а также иных вознаграждений за период с 01.09.2007 по 30.04.2009 исходя из суммы заработной платы 172500 рублей за 2007 год, 583853 рубля 40 копеек за 2008 год, 150298 рублей 65 копеек за 2009 год;

7. обязать ответчика внести исправления в лицевой счет застрахованного лица ФИО1, выполнить исправления в части сведений о начислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по страхователю ПГСК «Рубин-98» путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежащих начислению страхователем исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, а также иных вознаграждений за период с 02.06.2003 по 30.04.2004 из суммы заработной платы 24000 рублей за 2003 год, 48000 рублей за 2004 год;

8. взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 1800 рублей, оплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления в суд от 09.09.2022 – 275 рублей 14 копеек, по отправке ходатайства в суд от 15.09.2022 – 362 рубля 40 копеек, по отправке уточненного заявления в суд от 08.10.2022 – 248 рублей 80 копеек (том 3, л.д. 57 – 62).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- включить в общий и страховой стаж ФИО1 (СНИЛС №) следующие периоды работы:

- 01.06.2003 в должности начальника строительного участка в ЗАО «Уральский строительный дом»;

- с 31.12.2004 по 09.01.2005, с 01.10.2005 по 10.10.2005 в должности горного маркшейдера в Гаражном специализированном потребительском кооперативе «Прогресс»;

- с 02.06.2003 по 30.12.2004 в должности инженер – технадзор маркшейдер в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «Рубин-98»;

- возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области обязанность выполнить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в отношении данных периодов работы ФИО1;

- возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области обязанность внести в лицевой счет застрахованного лица ФИО1 исправления в части сведений о начисленных страховых взносах на страховую часть трудовой пенсии:

- по страхователю ЗАО «Верх – Исетский деловой комплекс Плюс» путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежавшем начислению страхователем исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей за 2007 год в сумме 20960 рублей 51 копейка за период с 10.07.2007 по 31.07.2007;

- по страхователю ООО «Стройкомплекс – I» путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежавшем начислению страхователем исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей за 2007 год в сумме 71443 рубля 12 копеек за период с 10.07.2007 по 31.07.2007;

- по страхователю ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация» путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежавшем начислению страхователем исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей за 2007 год в сумме 172500 рублей, за 2008 год в сумме 5836 853 рубля 40 копеек, за 2009 год в сумме 150298 рублей 65 копеек за период с 10.07.2007 по 30.04.2009;

взыскать с Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 886 рублей 34 копейки, всего взыскать 1 169 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести в лицевой счет застрахованного лица ФИО1 исправления в части сведений о начисленных страховых взносах на страховую часть трудовой пенсии применительно к периодам работы, указанным в уточнении иска, имевших место до 10.07.2007 года, полагая выводы суда в данной части требований противоречащими Постановлению Конституционного Суда РФ № 9-П и последующим разъяснениям относительно его применения. Просит решение суда отменить в указанной части и удовлетворить требования о внесении исправлений в сведения персонифицированного учета относительно размера заработка и страховых взносов в отношении работодателей ЗАО «Уральский строительный дом», ГСПК «Прогресс», ЗАО «Верх-Исетский деловой комплекс Плюс», ООО «Стройкомплекс – 1», ООО «МФК», ПГСК «Рубин – 98» в полном объеме с учетом представленных справок о заработной плате и справок 2-НДФЛ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В части включения в страховой стаж периодов работы истца полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ч.1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку в отношении всех спорных периодов работы сведения в выписке из данных индивидуального лицевого счета истца отсутствуют, все периоды имели место до регистрации истца в системе пенсионного страхования, в связи с чем оснований для возложения обязанности произвести корректировку сведений персонифицированного учета также не имеется. Не обоснованными являются выводы суда о корректировке сведений персонифицированного учета в части отражения в них сведений о страховых взносах, подлежащих уплате из размера заработной платы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российский Федерации № 9-П, поскольку в рамках данного дела не установлено самого факта даже начисления страховых взносов в отношении истца страхователями – работодателями в большем размере, чем имеющиеся сведения. Решение суда в части возложения обязанности по корректировке сведений персонифицированного учета является неисполнимым, поскольку законодательством в области персонифицированного учета предусмотрена возможности корректировки только определенных сведений персонифицированного учета по инициативе застрахованного лица или путем проверки органами ПФ, однако корректировка начисленных страховых взносов данным перечнем не предусмотрена. Социальный фонд не наделен полномочиями по внесению исправлений в лицевой счет застрахованного лица в части указания сумм начисленных страховых взносов. Также указывает на недопустимость произведения корректировки сведений по страховым взносам только на основании справок по форме 2-НДФЛ с учетом особенностей определения базы для начисления взносов по налоговому законодательству.

Определением суда от 18.05.2023 произведена замена ответчика Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в порядке правопреемства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просит решение суда оставить е изменения, доводы жалобы отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца и поддержала свою жалобу по изожженным в ней доводам.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4792/2020 по иску ФИО1 в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга о защите пенсионных прав, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приобщены к материалам дела копия трудовой книжки истца, ответы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на судебные запросы относительно расчета стажа и страховых взносов, выписка из ИЛС в отношении истца, расчеты по страховым взносам, протокол к ведомости уплаты страховых взносов ЗАО «Верх-Исетский деловой комплекс Плюс» за 2007, справка в отношении ООО «МФК» от 03.06.2011 № 78/706 об отсутствии задолженности по страховым взносам,расчеты по страховым взносам, протоколы к ведомости уплаты страховых взносов ООО «Стройкомплекс-1» за 2007, протоколы ведомости уплаты страховых взносов за 2003, 2004, 2005 ЗАО «Уральский строительный дом», копия наблюдательного дела ПГСК «Рубин98» (расчеты страховых взносов 2010,2011,2012, заявление о регистрации), копия наблюдательного дела ГСПК «Прогресс» (расчеты страховых взносов 2010,2011,2012, 2005,протокол к ведомости уплаты страховых взносов), ответ ИФНС о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ в отношении истца (справки2- НДФЛ в отношении ГСПК «Рубин-98» 2003, ООО «Стройкомплекс -1» 2007, «Верх-Исетский деловой комплекс-Плюс» 2007, ООО «МФК» 2008- 2009, сведения за 2002 ЗАО «Уральский строительный дом»), справка ИФНС 2-НДФЛ за 2005 год ГСПК «Прогресс», письмо ИФНС по Кировскому району от 20.12.2022 № 10-16/26262 на обращение истца, выписки из ЕГРЮ в отношении ПГСК «Рубин 98», ГСПК «Прогресс», ЗАО Уральский строительный дом», ООО «МФК», а также исследованы и частично приобщены к материалам настоящего дела в виде копий документы из дела № 2-4792/2020 (данные о стаже, копия апелляционного определения от 11.06.2021, кассационного определения от 26.10.2021, апелляционного определения от 16.11.2022.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1, в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 30.06.1999.

18.01.2022 ФИО1 обратился в ОПФР по Свердловской области с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Свердловской области от 04.03.2022 № 48736/22 (л.д.34-38 том) в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ 7 лет, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 53 года по указанному в заявлении основанию на дату подачи заявления 18.01.2022.

Исчисленный пенсионным органом специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 400 — ФЗ от 28.12.2013 с учетом решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 по делу № 2-4792/2020 на дату подачи заявления и принятый к зачету составил 04 года 11 месяцев 26 дней.

Из апелляционного определения от 11.06.2021 по ранее рассмотренному спору между тем же сторонами о защите пенсионных прав ФИО1 в связи с обращением ранее с заявлением о назначении пенсии 31.01.2020 (дело № 2-4792/2020, 33-7330/2021) следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 (с учетом определения этого же суда от 25.01.2021 об исправлении описки) по делу № 2-4792/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: решение Управления № 151421/20 от 15.05.2020 признано незаконным в части; на Управление возложена обязанность включить в специальный страховой стаж истца периоды работы с 01.01.2005 по 10.10.2005, со 02.06.2003 по 30.12.2004, с 01.06.2002 по 01.06.2003, с 16.10.2000 по 31.12.2001, с 05.02.1998 по 12.02.1998, с 22.02.1999 по 28.02.1999, с 01.03.1999 по 31.03.1999, с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.08.1999 по 21.09.1999, с 23.05.1994 по 12.06.1994, с 25.06.1994 по 31.12.1994, с 22.06.1992 по 29.08.1992, со 02.08.1993 по 18.09.1993, с 20.08.1986 по 04.05.1987, с 10.05.1987 по 08.06.1989; на Управление возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 31.01.2020. С Управления в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 1800 руб., по оплате госпошлины – 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением от 11.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 (с учетом определения того же суда от 25.01.2021 об исправлении описки) в части возложения на ГУ – УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга обязанности включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 10.08.1986 по 04.05.1987, с 23.05.1994 по 12.06.1994, с 25.06.1994 по 31.12.1994, с 16.10.2000 по 31.12.2001, с 01.06.2002 по 01.06.2003, со 02.06.2003 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 10.10.2005, а также периода срочной службы по призыву в рядах Советской Армии с 10.05.1987 по 08.06.1989 отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказано.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 13 по 28 февраля 1995 года в Управлении строительства «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 34 в должности горнорабочего на маркшейдерских работах 3 разряда подземного способа работ с полным рабочим днем под землей отменено, принято новое решение об удовлетворении данного требования.

Возложена на ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 13 по 28 февраля 1995 года в Управлении строительства «Свердловскметрострой» Тоннельный отряд № 34 в должности горнорабочего на маркшейдерских работах 3 разряда подземного способа работ с полным рабочим днем под землей.

Это же решение суда в части возложения на ГУ – УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга обязанности назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 31.01.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения следует, что судебной коллегией не установлено правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы в том числе с 01.06.2002 по 01.06.2023 в ЗАО «Уральский строительный дом», с 02.06.2003 по 30.12.2004 – ПГСК «Рубин – 28», 01.01.2005 по 10.10.2005 ГСПК «Прогресс».

В рамках данного дела с учетом последних уточнений иска, а также в соответствии с пояснениями, данными в заседании судебной коллегии, ФИО1 просил о включении именно в страховой стаж периодов работы 01.06.2003 в должности начальника строительного участка в ЗАО «Уральский строительный дом»; с 31.12.2004 по 09.01.2005, с 01.10.2005 по 10.10.2005 в должности горного маркшейдера в ГСПК «Прогресс»; с 02.06.2003 по 30.12.2004 в должности инженер – технадзор маркшейдер в ПГСК «Рубин-98». Истец не настаивал и не просил в соответствии с уточненными требованиями включить данные периоды в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Разрешая заявленные требования истца в части включения в страховой стаж указанных периодов работы, а также в части возложения на ответчика обязанности по корректировке сведений персонифицированного учета относительно отражения сведений о работе, суд первой инстанции руководствовался сведениями персонифицированного учета, сведениями трудовой книжки и представленными истцом доказательствами его трудовой деятельности (приказы о приеме на работу, личные карточки, трудовые договоры и т.д.), учел установление на основании данных документов периодов трудовой деятельности истца, счел доказанным факт работы истца, подлежащий включению в страховой стаж применительно к периодам работ 01.06.2003 в ЗАО «Уральский строительный дом», с 31.12.2004 по 09.01.2005, с 01.10.2005 по 10.10.2005 в ГСПК «Прогресс»; с 02.06.2003 по 30.12.2004 в ПГСК «Рубин-98».

Судом отказано в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж спорного периода работы истца в ООО «МФК», а также периода обучения с 14.06.1994 по 24.06.1994.

Истцом решение суда в данной части не оспаривается, ответчиком оспорено решение суда только в части, которой постановлено удовлетворить требования истца о включении периодов в страховой стаж, в связи с чем в части отказа в удовлетворении требований истца о включении периодов работы в ООО «МФК» и периода обучения решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда о включении в страховой стаж периодов работы истца 01.06.2003 в ЗАО «Уральский строительный дом», с 31.12.2004 по 09.01.2005, с 01.10.2005 по 10.10.2005 в ГСПК «Прогресс»; с 02.06.2003 по 30.12.2004 в ПГСК «Рубин-98», судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст.14Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, содержащие аналогичные положения относительно порядка подтверждения продолжительности страхового стажа лица с учетом даты регистрации его в системе пенсионного страхования.

Пунктом 43 Правил установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов настоящего дела, а также актуальной выписки из ИЛС в отношении ФИО1 следует, что периоды работы с 01.06.2002 по 31.05.2003 в ЗАО «Уральский строительный дом», с 10.01.2005 по 30.09.2005 в ГСПК «Прогресс» отражены в сведениях персонифицированного учета и с приняты к зачету в страховой стаж отделением социального фонда на основании ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (том 2, л.д. 228), что подтверждается в том числе сведениями о продолжительности страхового стажа истца, представленными по запросу судебной коллегии.

Период работы истца в ПГСК «Рубин -98» в страховой стаж не включен, поскольку сведения о работе истца в данном кооперативе отсутствуют в данных персонифицированного учета в полном объеме.

Из указанного также следует, что общий страховой стаж истца с учетом сведений персонифицированного учета и апелляционного определения по предыдущему делу составил более 36 лет (ответ отделения от 03.10.2023), то есть сама по себе продолжительность страхового стажа является достаточной для назначения страховой пенсии по старости на основании ч.1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ по достижении истцом соответствующего возраста.

Судебная коллегия отмечает, что все включенные судом периоды работы истца в страховой стаж имели место после регистрации истца в системе пенсионного страхования, в связи с чем в отношении данных периодов правовое значение имеет не просто продолжительность трудовой деятельности истца по данным кадровой документации, а продолжительность трудовой деятельности, за которую надлежали уплате страховые взносы, поскольку после регистрации гражданина в системе пенсионного страхования как для определения продолжительности стажа, так и для определения размера страховой пенсии значение имеет не его календарная продолжительность, а размер уплаченных страховых взносов и данные ИЛС.

При этом первоочередное значение имеют именно данные персонифицированного учета, несоответствие которых действительности, то есть недостоверность подлежит доказыванию стороной истца путем представления надлежащих доказательств.

При рассмотрении предыдущего дела установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца он работал в период с 01.06.2002 по 01.06.2003 – в должности начальника строительного участка в ЗАО «Уральский строительный дом», со 02.06.2003 по 10.10.2005 – в должности инженера-технадзора маркшейдера с полным рабочим днем под землей в ПГСК «Рубин-98». Позднее, во вкладыш в трудовой книжке ФИО1 внесена запись за номером 16 от 16.05.2016, согласно которой запись № 22 об увольнении из ПГСК «Рубин-98» признана недействительной, внесена новая запись об увольнении из указанной организации 30.12.2004 (надлежащим образом заверенная копия приобщена судебной коллегией, однако в представленной копии вкладыш к трудовой книжке представлен не в полном объеме. На л.д.48 том 2 в деле имеется копия вкладыша к трудовой с отражением записи № 16 о работе в ПГСК «Рубин-98»).

Записи о работе в ГСПК «Прогресс» в трудовой книжке истца отсутствуют.

В настоящее время ГСПК «Прогресс», ЗАО «Уральский строительный дом» и ПГСК «Рубин-98» прекратили свою деятельность, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 19.03.2018, 09.01.2017 и 26.03.2018 соответственно как недействующие юридические лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в материалах дела (приобщены к материалам дела).

Согласно выписке из ИЛС, предоставлены сведения о работе истца работодателем ЗАО «Уральский строительный дом» в отношении периода работы истца с 01.06.2002 по 31.05.2003, работодателем ГСПК «Прогресс» в отношении периода с 10.01.2005 по 30.09.2005. Сведения предоставлены без указания кода особых условий труда.

Сведения о работе истца в ПГСК «Рубин-98» в пенсионный орган не предоставлялись, в выписке из ИЛС отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены и установлены были таким же образом апелляционным определением от 11.06.2021 года по делу № 33-7330/2021 (№ 2- 4792/2020).

В соответствии с представленной в материалы настоящего дела справкой ЗАО «Уральский строительный дом» от 01.07.2023 (том 2 л.д. 15), копией лицевого счета (том 2 л.д. 16 – 17), личной карточки (том 2 л.д. 21 – 22), трудовой книжки истца (том 2 л.д. 59-80) суд указал, что в данной организации истец был трудоустроен в 01.06.2002 по 01.06.2003, следовательно, его последним рабочим днем являлась дата 01.06.2003, и этот день должен быть включен в страховой стаж истца, в отношении этого периода должна быть произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесены изменения в лицевой счет застрахованного лица ФИО1

Вместе с тем, сама по себе продолжительность периода трудовой деятельности по трудовому законодательству после регистрации работника в системе пенсионного страхования не может свидетельствовать о недостоверности сведений ИЛС в отношении данного периода работы как подлежащего включению в страховой стаж в определенной продолжительности, поскольку запись в трудовой книжке еще не подтверждает, что за весь период работы в его календарной продолжительности подлежали уплате страховые взносы и в связи с этим период подлежал зачету в страховой стаж согласно ч.1 ст.11 и ст.14 Федерального закона № 400-ФЗ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В отношении ЗАО «Уральский строительный дом» в качестве периода, подлежащего включению в страховой стаж, подтвержден только период с 01.06.2002 по 31.05.2003, именно за данный период работодателем были уплачены страховые взносы в отношении истца о начислении взносов в соответствии с выпиской из сведений по форме СЗИ-НВП, представленными ответчиком.

К представленным истцом документам, подтверждающим начисление ему заработной платы ЗАО «Уральский строительный дом» за 01.06.2003 (что могло бы подтвердить его работу в указанный день, за которую также подлежали уплате страховые взносы) на л.д.15 том 2, судебная коллегия относится критически.

В справке о заработной плате указано на начисление оплаты труда истцу в июне в сумме 1595 рублей, справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером ФИО3 При этом лицевые счета заверены бухгалтером ФИО4, одновременно являющимся инспектором отдела кадров в данной организации. Стоит отметить, что представленные истцом справки и иные документы по ЗАО «Уральский строительный дом», ГСПК «Прогресс» и ПГСК «Рубин-98» носят по содержанию и оформлению одинаковый характер. В справке указано на начисление оплаты за июль 2023, хотя таких начислений не имеется, в сумме 1034 компенсации за основной отпуск, 517 рублей компенсация за дополнительный отпуск, что в сумме не составляет 1595 рублей (1034 + 217 = 1551). В трудовом договоре указан оклад истца 1000 рублей, тогда как в лицевых счетах <***> (откуда расхождение неясно), при этом в лицевом счете за 2003 указано на начисления оплаты за июнь 2004 года. Налог на доходы исчислен за июнь 5,98 рублей, однако налог подлежал начислению и на размер компенсации за отпуск. При этом сам расчет заработка за 1 день июня за 8 часов работы в сумме 46 рублей от оклада <***> не соответствует действительности, поскольку в июне 2003 по производственному календарю было 20 рабочих дней, следовательно, за 8 часов 01.06.2003 заработок мог бы составить <***>/20 = 50,60 рублей без учета РКФЗП,

Согласно архивной справке от 12.10.2020 (л.д.23 том 2) сведений о стаже и заработке истца по ЗАО «Уральский строительный дом» в архивных документах не имеется.

Подлинник справки от 01.06.2003 о заработной плате судебной коллегии истцом не представлен. Где и на основании чего истцом получены заверенные копии лицевых счетов и личной карточки (заверены инспектором отдела кадров ФИО4, также является бухгалтером), также не представлены сведения, что не подтверждает и полномочия данного лица на заверение и представление документов от имени ЗАО.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела в 2020 году № 2-4792/2020 между теми же сторонами истцом представлена аналогичная справка только от 26.05.2003, которая также была критически оценена судебной коллегий по тем же основаниям.

На запрос судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела о представлении справки по форме 2-НДФЛ за 2002 – 2003 работы в том числе в ЗАО «Уральский строительный дом» (место регистрации Ленинский административный район) представлена налоговым органом справка 2-НДФЛ только за 2002 год из федеральной налоговой базы, справка за 2003 год отсутствует.

При этом согласно справке из налогового органа доход истца за 2002 год в ЗАО «Уральский строительный дом» составил июнь 920, июль 1840, август – декабрь по 920 рублей, что противоречит справкам и документам, представленным истцом якобы от имени работодателя.

Кроме того, на л.д.144-145 том 2 представлена истцом справки 2-НДФЛ за 2002 – 2003 о доходе в ЗАО «Уральский строительный дом», подписанные бухгалтером ФИО4 (также без подтверждения полномочий, завершившей данные личной карточки и лицевого счета).

Однако справка 2-НДФЛ за 2002 отражает данные о доход истца июнь – ноябрь <***> рублей, декабрь 2024 рублей, что противоречит данным, представленным налоговым органом о доходе истца. Справка же 2-НДФЛ за 2003 год, также подписанная ФИО4, оценивается судебной коллегией критически, поскольку данными налогового органа не подтверждена и противоречит иным документам.

Принимая во внимание совокупность названных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы о получении им заработной платы и работе в ЗАО «Уральский строительный дом» носят недостоверный характер, и не могут опровергать сведения персонифицированного учета, согласно которым страховой стаж истца в период работы в данной организации установлен с 01.06.2002 по 31.05.2003. Надлежащих доказательств, что должны были быть начислены страховые взносы за работу истца в том числе 01.06.2003 в материалы дела не представлено.

Что касается периода работы истца в ГСПК «Прогресс» и ПГКС «Рубин-98» судебная коллегия отмечает следующее.

По данным ИЛС включен в страховой стаж период работы в ГСПК «Прогресс» с 10.01.2005 по 30.09.2005.

В подтверждение работы в данной организации и получения оплаты труда за период с 31.12.2004 по 09.01.2005, а также с 01.10.2005 по 10.10.2005 представлены справка о заработной плате от 15.12.2005 (л.д.44 том 2), личная карточка истца (том 2, л.д. 46 – 47), копия лицевого счета (том 2, л.д. 48 – 49), которые были приняты судом и периоды включены в страховой стаж только на данном основании без какой-либо оценки доказательств применительно к нормам материального права, подтверждению страхового стажа и установления фактических обстоятельств по делу, что свидетельствует о несоответствии решения суда критерию обоснованности.

Вместе с тем судом не учтено, что при рассмотрении предшествующего спора судебной коллегией в апелляционном определении от 11.06.2021 установлено, что справки о работе истца в ГСПК «Прогресс», ПГСК «Рубин-98» подписаны одним и тем же лицом - ФИО5, который в справках от имени ГСПК «Прогресс» и ПГСК «Рубин-98» указан в качестве заместителя председателя правления кооператива,. Одновременно во всех справках ФИО5 указан также и бухгалтером, а в личных карточках по форме Т-2 – еще и работником кадровой службы. Между тем, доказательства предоставления ему как заместителю председателя правления кооператива полномочий на выдачу справок в подтверждение характера работы истца отсутствуют.

Выданные от ПГСК «Рубин-98», ГСПК «Прогресс» справки составлены по одной форме и по существу с идентичным содержанием, подтверждающим право истца на льготное пенсионное обеспечение в связи с занятостью на подземных работах не менее 50% рабочего времени в году, в обоснование выдачи справок приведен один и тот же перечень документов, даже опечатка в слове «потребительский» (указано «потребителтьский») в наименовании организаций присутствует во всех справках. ПГСК «Рубин-98» и ГСПК «Прогресс» располагались по одному адресу: <адрес>.

На основании совокупности представленных документов судебной коллегией сделан был вывод о недостоверности сведений о характере работы истца в указанных организацией и недостоверности по сути самих представленных документов.

Несмотря на то, что данные выводы основывались на оценке специального стажа истца, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться и при рассмотрении настоящего дела, поскольку изучение материалов дела № 2-4792/2020 и доказательств, представленных истцом в данном деле, показало, что доказательства (справки, кадровые документы, лицевые счета, личные карточки) являются идентичными как по содержанию, так и по оформлению.

Также судебной коллегией было указано в апелляционном определении от 11.06.2021, что касается требований истца о включении спорных периодов работы в ГСПК «Прогресс» и ЗАО «Уральский строительный дом» в общий стаж работы, то данные периоды включены в страховой стаж, что подтверждается сведениями о стаже (т. 4 л.д. 180 копия приобщена в материалы дела), однако данные сведения о расчете стажа идентичны представленным в рамках настоящего дела ответчиком и совпадают с данными персонифицированного учета (включены периоды с 01.06.2002 по 31.05.2003 и с 10.10.2005 по 30.09.2005).

К представленной истцом справке о заработной плате в ГСПК «Прогресс» с отражением дохода за декабрь 2004 – январь 2005, а также октябрь 2005 судебная коллегия относится критически, равно как и к представленной справке по форме 2-НДФЛ за 2005 от 20.02.2018 года, поскольку они не подтверждены иными объективными доказательствами.

Так, в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ, выданная от имени ГСПК «Прогресс» 20.02.2018 за подписью ( / / )7 как бухгалтера организации. Однако, как указывалось ранее, данное же лицо указано как инспектор отдела кадров, заместитель председателя (в приказе о приеме на работу). Никаких доказательств наличия у данного лица полномочий представлять сведения налогового учета и выдавать справки от имени кооператива как в 2005 году, так и в 2018 году не представлено (копии представленных документов в подавляющем случае подтверждены его подписью и печатью кооператива). Не ясно на основании каких документов и сведений ( / / )7 представлена истцу справка 2-НДФЛ в 2018 году за 2004 и 2005 год, с учетом внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива как юридического лица 19.03.2018, а также представленных сведений о том, что в период с 2004 по 2018 председателем ГСПК «Прогресс» являлся ( / / )8

В материалах дела (представлена истцом только вместе с подлинниками документов и заверенными копиями по требованию судебной коллегии) имеется ответ ИФНС по Кировскому району на обращение истца о том, что справка за 2004 год ГСПК «Прогресс» в отношении истца не предоставлялась, а также представлена справка 2-НДФЛ за 2005 год, с указанием в качестве налогового агента ФИО6 и даты выдачи 27.06.2006.

В данной справке имеются сведения о начислении заработной платы истцу только с января по сентябрь 2005 года, что подтверждает данные персонифицированного учета о работе истца именно в данный период (с учетом производственного календаря) и свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в справке 2-НДФЛ, представленной за подписью ФИО5 от 20.02.2018 года.

Ссылка истца на то, что период работы с 01.01. по 09.01.2005 также должен быть включен в стаж, поскольку подтвержден трудовым договором (который в совокупности со всеми обстоятельствами и оценкой всех представленных доказательств подлежит также критической оценке, трудовые договоры истца с разными организациями составлены идентично и по форме и практически по содержанию) и он осуществлял трудовую деятельность, следовательно, период должен быть включен в стаж, отклоняется, поскольку в трудовой книжке какая-либо запись отсутствует о трудоустройстве.

Сведения по данным персонифицированного учета отражены о работе истца именно с 10.01.2005 по 30.09.2005, страховые взносы оплачены тоже только за указанный период, что подтверждается данными налогового органа по справке 2-НДФЛ, которая за январь отражает заработную плату 5000 рублей как и за все периоды до работы по ИЛС, то есть без какой-либо увеличенной оплаты труда с 01 по 09 января. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неясно каким образом включение в страховой стаж периода с 01.01 по 09.01.2005 в принципе повлечет защиту и восстановление прав ФИО1, поскольку страховой стаж у него для назначения пенсии по общим основаниям является достаточным, на расчет размера пенсии истца включение данного периода никак не повлияет, поскольку достоверных доказательств необходимости начисления страховых взносов именно за данный период не имеется, равно как и для их перерасчета по доказательствам, представленным истцом.

Согласно материалам представленного наблюдательного дела ГСПК «Прогресс» как плательщика страховых взносов, следует представление сведений об уплате взносов за 2010, 2011, 2012 год, а также за 2005 год согласно декларации без каких-либо задолженностей по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Принимая во внимание изложенное, совокупность названных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы о получении им заработной платы в период работы с 31.12.2004 по 09.01.2005 и с 01.10.2005 по 10.10.2005 носят недостоверный характер, и не могут опровергать сведения персонифицированного учета, согласно которым страховой стаж истца в период работы в данной организации установлен с 10.01.2005 по 30.09.2005. Надлежащих доказательств, что должны были быть начислены страховые взносы за работу истца в спорный период в материалы дела не представлено. При этом в трудовой книжке истца записи о работе в данной организации отсутствуют.

Что касается периода работы истца в ПГСК «Рубин -98» с 02.06.2003 по 30.12.2004, то следует отметить, что сведения о страховом стаже истца в указанной организации в принципе отсутствуют в данных персонифицированного учета.

Суд первой инстанции указал, что согласно справке ПГСК «Рубин-98» от 03.01.2005 (том 2, л.д. 25), справке о заработной плате от 30.12.2004 (том 2, л.д. 26) истец работал в данной организации в должности инженера – технадзора маркшейдера с полным рабочим днём подл землей с 02.06.2003 по 30.12.2004, в связи с чем данный период должен быть включен в страховой стаж истца, в отношении этого периода должна быть произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесены изменения в лицевой счет застрахованного лица ФИО1

Вместе с тем, судом в принципе не дана какая-либо оценка приставленным доказательствам, не учтена критическая оценка представленных доказательств работы истца и начисленная ему заработной платы в ПГСК «Рубин-98» еще при вынесении апелляционного определения от 11.06.2021, большая часть из которых идентична доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, как по содержанию, так и по оформлению.

Справки о заработной плате истца от 03.01.2005 и от 30.12.2004 оцениваются судебной коллегией критически, поскольку справки подписаны заместителем председателя кооператива ( / / )9, бухгалтером ( / / )7, чьи полномочия по представлению данных справок не подтверждены.

Справки не соответствуют данным налогового учета, поскольку согласно представленной по запросу коллегии информации ИФНС, в отношении истца представлена справка 2-НДФЛ о заработной плате в ПГКС «Рубин 98» только за 2003 год, за 2004 год справок не имеется. При этом за 2003 год указан не ежемесячный доход истца, а только за октябрь 16000, ноябрь 4000, декабрь 4000 (отражение сведений о получении оплаты труда ведется за тот рабочий период, за которые начислены суммы), что подтверждает недостоверность представленных истцом справок о заработной плате.

Имеющаяся справка 2-НДФЛ за 2004 оценивается критически, поскольку сведениями налогового органа не подтверждена, что подтверждается в том числе ответом ИФНС на обращение истца в 2022 году, согласно которому следует, что справка за 2004 ПГСК «Рубин-98» не предоставлялась, что подтверждено и ответом на запрос коллегии в 2023 году.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приставленным по запросу судебной коллегии ответом на запрос в период с 29.08.2003 по 2018 председателем ПГСК «Рубин-98» являлся непосредственно сам ФИО1, следовательно, именно он как уполномоченный законный представитель кооператива обязан был представить сведения налогового учета, а также сведения персонифицированного учета в отношении работников, включая себя, уплачивать и начислять страховые взносы в случае осуществления трудовой деятельности. Данная обязанность истцом исполнена не была, объективные доказательства, опровергающие сведения персонифицированного учета относительно отсутствия оснований для начисления и уплаты страховых взносов в отношении себя в спорный период работы в ПГСК не представлены. Ссылка истца на то, что он был только номинальным руководителем кооператива является не состоятельной, поскольку сведений о том, что он был руководителем согласно данным ЕГРЮЛ с 29.08.2003 по 2018 не отменяет, следовательно, истец должен был проверить деятельность юридического лица, включая отражение страховых взносов и данных персонифицированного учета, в том числе при принятии решения о ликвидации кооператива в 2018 году.

Корректировка сведений персонифицированного учета в отношении самого себя с 29.08.2003 по 2018 истцом не производилась (период который истец просит включить с 02.06.2003 по 30.12.2004). Недобросовестные действия самого истца как руководителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть в настоящее время приняты как дающие основание для переложения ответственности за деятельность юридического лица на публичные образования и пенсионный орган.

Кроме того, из материалов наблюдательного дела в отношении ПГСК «Рубин-98» следует, что предоставлялся расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 2011-2012 за подписью самого ФИО1 как руководителя, что подтверждает его осведомленность о необходимости выполнения расчета и уплаты страховых вносов для включения периодов страховой стаж.

Более того, при разрешении предыдущего спора, из апелляционного определения от 11.06.2021 следует, что удовлетворение требования ФИО1 о включении указанного периода работы в общий трудовой стаж, под которым в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, никаких правовых последствий для истца не повлечет, поскольку страховой стаж, необходимый для назначения пенсии как в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (не менее 15 лет), так и в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ (не менее 25 лет), у истца имеется и без учета периода работы в ПГСК «Рубин-98», согласно решению Управления от 15.05.2020 страховой стаж истца на дату обращения составил более 25 лет. После 01.01.2002 для оценки пенсионных прав лица и определения размера страховой пенсии по старости имеет значение только сумма страховых взносов, отраженная на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Сведения о начисленных страховых взносах за период работы истца в ПГСК «Рубин-98» на его индивидуальном лицевом счете отсутствуют, в связи с чем даже при включении данного периода в страховой стаж это никак не повлияет на оценку пенсионных прав истца и определение размера его будущей пенсии. Апелляционное определение вступило в законную силу и судом кассационной инстанции не отменено.

В рамках данного дела истцом представлены аналогичные доказательства в подтверждение включения указанного периода в страховой стаж, что и при рассмотрении дела № 2-4792/2020, но не представлены объективные доказательства начисления страховых взносов за периоды работы в ПГСК «Рубин 98».

При этом ответчиком представлены также копии наблюдательного дела в отношении ГСПК «Прогресс» и ПГСК «Рубин -98». Из указанных документов следует представление именно истцом сведений об уплате страховых взносов за ПГКС «Рубин-98» только в 2010, 2011, 2012 и нет сведений о недостоверности данных персонифицированного учета в отношении самого истца за спорный период работы и неотражения на данном лицевом счете сведений об уплате страховых вносов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца о включении в страховой стаж периодов работы 01.06.2003 в должности начальника строительного участка в ЗАО «Уральский строительный дом»; с 31.12.2004 по 09.01.2005, с 01.10.2005 по 10.10.2005 в должности горного маркшейдера в Гаражном специализированном потребительском кооперативе «Прогресс»; с 02.06.2003 по 30.12.2004 в должности инженер – технадзор маркшейдер в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «Рубин-98»; также в части возложения на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности обязанность выполнить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в отношении данных периодов работы ФИО1 с учетом указанных периодов работы.

При вынесении нового решения судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку недостоверность сведений персонифицированного учета в отношении истца об отсутствии оснований для учета данных периодов как подлежащих включению в страховой стаж, надлежащими доказательствами не подтверждена, отсутствуют надлежащие доказательства не только уплаты страховых взносов за спорные периоды, но и начисления их в большем размере, чем отражено в сведениях персонифицированного учета.

Включение периодов работы истца в стаж без относительно уплаты страховых взносов при такой ситуации не будет направлено на восстановление каких-либо пенсионных прав заявителя, поскольку ни на продолжительность стажа (который является достаточным для назначения пенис по общим основаниям), ни на предполагаемый размер пенсии не повлияет.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающей внимания доводы жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям выводов, имеющихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П.

Данным Постановлением признаны пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела установлено, что в отношении периодов работы истца в ЗАО «Уральский строительный дом», «ГСПК «Прогресс», ООО «МФК», ЗАО «Верх-Исетский деловой комплекс», ООО «Стройкомпелекс – 1» имеются сведения по данным персонифицированного учета в отношении периодов работы, подлежащих учету как страховые периоды (с учетом выводов судебной коллегии и суда об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периодов указанных истцом его работы в иных организациях и части периодов).

Согласно сведениями персонифицированного учета по форме СЗИ-ИЛС, имеются сведения о начислении в отношении истца работодателями ЗАО «Уральский строительный дом», ГСПК «Прогресс», ООО «МФК», ЗАО «Верх-Исетский деловой комплекс», ООО «Стройкомпелекс – 1» страховых взносов на страховую часть пенсии и накопительную часть пенсии. Сведения о работе истца в ПГСК «Рубин-98» не отражены в данных персонифицированного учета и по основаниям, изложенным выше, оснований для включения спорных периода в стаж на основании представленных документов не установлено.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, в отношении данных работодателей (кроме включения в страховой стаж периодов) просил произвести корректировку сведений персонифицированного учета относительно данных о начисленных страховых взносах на страховую часть трудовой пенсии путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежащем начислению страхователями, исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей.

Фактически истец просил пенсионный орган самостоятельно произвести расчет страховых взносов согласно представленным справкам о заработной плате и корректировку данных учета в случае недостаточности взносов, исходя из сумм оплаты труда, отраженных по данным персонифицированного учета.

При этом в просительной части иска указывал конкретный размер заработной платы, из которой необходимо было произвести корректировку сведений персонифицированного учета, ссылаясь на справки по форме 2-НДФЛ, а также частично на справки о заработной плате, выданные работодателем.

Однако судебной коллегией отклонены как надлежащие и достоверные доказательства представленные истцом от работодателей ЗАО «Уральский строительный дом», ГСПК «Прогресс, ПГСК «Рубин 98» справки о полученной заработной плате истцом за спорные периоды.

Никаких доказательств того, что в отношении спорных работодателей за спорные периоды были работодателями начислены, но не уплачены страховые взносы в большем размере, чем отражено по данным учета, в материалах дела не имеется. В отношении ПГСК «Рубин 98» установлено неисполнение данной обязанности самим истцом как председателем кооператива с 2003 по 2018 год.

Ссылка истца на возможность принятия за основу справок по форме 2-НДФЛ является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции до внесения изменений законом от 14.07.2022 страхователь представляет один раз в год, но не позднее 01 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, указанные в данном законе. Данной нормой определены сроки предоставления отчетности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции на момент спорных периодов трудовой деятельности и уплаты страховых взносов, суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете. Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (редакция Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ для определения объекта платы страховых взносов действовала до редакции нормы Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010).

Сами по себе справки по форме 2-НДФЛ с учетом их структуры и содержания (утверждена форма Приказом ФНС России от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@, Приказом ФНС РФ от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@) не содержат сведений об общих суммах дохода и налога именно на доходы гражданина по итогам налогового периода.

Расчет пенсии производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и соответствующих сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах. При этом начисление и уплата страховых взносов производится исключительно работодателем (страхователем) на основании сведений бухгалтерского учета с учетом особенностей определения базы по уплате страховых взносов.

Оценив представленные истцом справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отражающие суммы дохода, полученные у работодателей ЗАО «Уральский строительный дом», ГСПК «Прогресс», ООО «МФК», ЗАО «Верх-Исетский деловой комплекс», ООО «Стройкомпелекс – 1», ПГСК «Рубин-98» судебная коллегия не усматривает оснований для принятия именно данных справок для определения суммы страховых взносов, подлежащих уплате и подтверждающих недостоверность представленных сведений персонифицированного учета, поскольку в справках сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении конкретного работника не указываются, а потому сведения о доходах физического лица в справке 2-НДФЛ, не могут являться основанием начисления страховых взносов. Данные доказательства подтверждает общую сумму дохода, полученного гражданином, и не содержит сведений о сумме начисленных страховых взносов. Аналогичная позиция отражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 88-2277/2021, от 09.12.2021 по делу N 88-18457/2021, 2-2394/2021.

Также судебная коллегия отмечает, что кроме представленных копий наблюдательных дел по оплате взносов ПГСК «Рубин 98» и ГСПК «Прогресс», по которым не усматривается расхождений по оплате страховых взносов за юридически значимый период, ответчиком представлены материалы наблюдательных дел по страхователям ООО «МФК», ЗАО «Верх-Исетский деловой комплекс Плюс», «Стройкомплекс – 1», ЗАО «Уральский строительный дом»

Изучение указанных дел также подтвердило отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Из наблюдательного дела ЗАО «Уральский строительный дом» следует, что за 2002 – 2003 сведения относительно уплаты и начисления по страховым взносам сдавались в пенсионный орган, проводилась проверка отчетности и составлены протоколы проверки уплаты страховых вносов.

По ООО «Стройкомпелкс 1» и ЗАО «Верх-Исетский деловой комплекс плюс» представлены расчеты движения сведений по начислению страховых взносов за 2007 год расхождений по начисленным и уплаченным страховым взносам не имеется, что подтверждается и протоколами об уплате страховых взносов.

В отношении ООО «МФК» также следует выполнение обязанности по представлении данных об уплате и начислению страховых вносов, более того, поскольку предприятие признано банкротом, в целях проверки деятельности общества и конкурсного управляющего предоставлена пенсионным органом справка от 03.06.2011 о том, что конкурсным управляющим предоставлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на пенсионного страхование в соответствии с положениями в том числе ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда России на дату выдачи справки задолженности по обязательным платежам не имеется.

В связи с указанным судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца и выводы суда необходимости удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности внести в лицевой счет застрахованного лица ФИО1 исправления в части сведений о начисленных страховых взносах на страховую часть трудовой пенсии путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежавшем начислению страхователем, исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей.

Кроме того, истец просил произвести именно корректировку сведений персонифицированного учета относительно отражения суммы страховых взносов на страховую часть пенсии, подлежащих начислению страхователем, исходя из размера фактически полученной оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" на индивидуальном лицевом счете отражаются 12) заработная плата или доход, в том числе на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; 13) сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов.

В силу ст.16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ органы социального фонда имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Фонда сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

На момент вынесения апелляционного определения Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет утвержден Приказом СФР от 11.07.2023 N 1363. Данным порядком установлены правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета (далее - персонифицированный учет) зарегистрированных лиц и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет только в части: сведений о страховом стаже и трудовой деятельности (профессиональной служебной деятельности) зарегистрированного лица; сведений о заработке за периоды до 1 января 2002 года в отношении заработка за периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ (далее - сведения о заработке до 1 января 2002 года); сведений о трудовой деятельности (профессиональной служебной деятельности) (далее - сведения о трудовой деятельности) за периоды работы до 1 января 2020 года, записи о которых содержатся в трудовой книжке. Возможность проведения именно корректировки сведений персонифицированного учета в том содержании как этого просит истец нормативными актами не предусмотрено, во включении части периодов в страховой стаж судебной коллегией оснований не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в отношении части страхователей (ООО «Стройкомплекс-1», ЗАО «Верх-Исетский деловой комплекс плюс») спора у истца относительно включения периодов работы в стаж не имелось, в отношении требований по ООО «МФК» судом отказано и решение не оспорено, в связи с чем вопросы отражения размера страховых вносов имели бы для истца значение только при возможном расчете размера пенсии, однако в настоящее время вопрос о назначении истцу пенсии не разрешался и не ставился, размер страховых взносов же при включении периодов в стаж имеет значение при определении размера страховых взносов по периодам работы после 01.01.2002.

В связи с указанным, оценив доводы жалоб обоих сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж периодов работы

- 01.06.2003 в должности начальника строительного участка в ЗАО «Уральский строительный дом»;

- с 31.12.2004 по 09.01.2005, с 01.10.2005 по 10.10.2005 в должности горного маркшейдера в ГСПК «Прогресс»;

- с 02.06.2003 по 30.12.2004 в должности инженер – технадзор маркшейдер в ПГСК «Рубин-98»;

а также в части возложения на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности выполнить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в отношении данных периодов работы ФИО1 с учетом указанных периодов работы.

Это же решение суда подлежит отмене в части возложения на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности внести в лицевой счет застрахованного лица ФИО1 исправления в части сведений о начисленных страховых взносах на страховую часть трудовой пенсии по страхователям ООО «Стройкомплекс – I», ЗАО «Верх – Исетский деловой комплекс Плюс», ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация» путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежавшем начислению страхователем, исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, а также в части взыскания судебных расходов с ответчика.

При вынесении по делу в названной части нового решения следует отказать в удовлетворении указанных требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страховании Российской Федерации пои Свердловской области.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж периодов работы

- 01.06.2003 в должности начальника строительного участка в Закрытом акционерном обществе «Уральский строительный дом»;

- с 31.12.2004 по 09.01.2005, с 01.10.2005 по 10.10.2005 в должности горного маркшейдера в Гаражном специализированном потребительском кооперативе «Прогресс»;

- с 02.06.2003 по 30.12.2004 в должности инженер – технадзор маркшейдер в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «Рубин-98»;

а также в части возложения на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности выполнить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в отношении данных периодов работы ФИО1 с учетом указанных периодов работы.

Это же решение суда отменить в части возложения на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности внести в лицевой счет застрахованного лица ФИО1 исправления в части сведений о начисленных страховых взносах на страховую часть трудовой пенсии по страхователям ООО «Стройкомплекс – I», ЗАО «Верх – Исетский деловой комплекс Плюс», ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация» путем указания в лицевом счете страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, подлежавшем начислению страхователем, исходя из фактически начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, а также в части взыскания судебных расходов с ответчика.

Принять по делу в названной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страховании Российской Федерации по Свердловской области.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

Т.Е. Ершова