Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 24.10.2023 № 2-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 1235500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 31400 руб., а также штрафа. В обоснование иска указано, что 09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности АО «Трест УТСС» тягача марки «Скания G410A4X2NA» гос.рег.знак <№> с полуприцепом самосвал марки «Kassbohrer DL» гос.рег.знак <№> под управлением виновника ФИО4 и автомобиля «Lexus UX200» гос.рег.знак <№> по управлением собственника ФИО1 (страхование по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование»). Транспортное средство тягач «Скания G410A4X2NA» гос.рег.знак <№>, застрахован по договору ДСАГО № 1321МТ4703 от 15.12.2021 на сумму 1000000 руб., полуприцеп самосвал марки «Kassbohrer DL» гос.рег.знак <№> застрахован по договору ДСАГО № 1322МТ0842/АON от 22.02.2022 на сумму 1000000 руб., в АО «СОГАЗ».

18.04.2022 истцом подано заявление в «СОГАЗ» о наступлении страхового случая; страховщиком 16.06.2022 произведена выплата в сумме 764500 руб. Согласно заключению ООО «Грант-2001» № 3663 от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus UX200» без учета износа составляет 3044200 руб., с учетом износа - 2551268 руб. 49 коп. С учетом выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО от АО «Тинькофф Страхование» в сумме 400000 руб., оставшийся ущерб с учетом износа составляет 2151268 руб. 49 коп. (2551268 руб. 49 коп. – 400000 руб.). С учетом последнего, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита в 2000000 руб. составила 1235500 руб. (2000000 руб. лимит страхового возмещения – 764500 руб., выплата страхового возмещения в рамках ДСАГО).

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 № У-22-88997/5010-010 постановлено об отказе в удовлетворении требований истца ввиду проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus UX200 без учета износа составляет 1080888 руб. 23 коп.; с учетом износа - 910500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 3 163 310 руб. полная гибель автомобиля Lexus UX200 не наступила.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.06.2023 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1235500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 31400 руб., штраф в сумме 627750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37000 руб. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14377 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Учитывая изложенное, с учетом ранее произведенной выплаты сумма страхового возмещения не могла превышать 235500 руб. (1000000 руб. – 764500 руб.). Обращает внимание, что судом при назначении повторной судебной экспертизы не указаны наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств неправомерного отказа в возмещении ущерба. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежали удовлетворению, поскольку ее проведение в рамках данного спора не требовалось. Взысканные расходы на оплату услуг представителя является необоснованными и завышенными.

Истец в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В данном случае было заключено два договора ДСАГО, уплачено две страховых премии, отдельно на тягач и отдельно на прицеп.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом – телефонограммой от 14.09.2023, а также заказным письмом с уведомлением, направленными Почтой России (конверт по истечению срока хранения вернулся в суд). От третьего лица АО «Трест УТСС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.09.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В частности, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств тягача марки «Скания G410A4X2NA» гос.рег.знак <№> с полуприцепом самосвал марки «Kassbohrer DL» гос.рег.знак <№> под управлением ФИО4 и автомобиля «Lexus UX200» гос.рег.знак <№> по управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Lexus UX200».

Виновным ДТП был признан водитель ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с АО «Трест УТСС».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 0216873430. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ДСАГО ААВ № 3023181299.

15.12.2021 между АО «Трест УТСС» и АО «СОГАЗ» заключен договор ДСАГО 1321МТ4703 в отношении транспортного средства «Scania G410A4X2NA» гос.рег.знак <№> (тягач), со сроком страхования с 23.12.2021 по 22.12.2022; риск наступления гражданской ответственности в пределах страховой суммы 1000000 руб. и договор ДСАГО от 22.02.2022 1322МТ0842/АON в отношении «Kassbohrer DL» гос.рег.знак <№> (полуприцеп); риск наступления гражданской ответственности также в пределах страховой суммы 1000000 руб. Договор ДСАГО заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в ред. от 10.07.2018).

Согласно заключению ООО «Грант-2001» № 3663 от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus UX200» без учета износа составляет 3044200 руб., с учетом износа - 2551268 руб. 49 коп.

28.03.2022 истец ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в сумму 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 723983.

31.05.2022 истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

16.06.2022 страховщиком АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 764500 руб., что подтверждается платежным поручением № 5921.

12.07.2022 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в сумме 235500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 31400 руб.

13.07.2022 страховщик АО «СОГАЗ» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 № У-22-88997/5010-010 постановлено об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку согласно выводов проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus UX200» без учета износа составляет 1080888 руб. 23 коп.; с учетом износа - 910500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 3 163 310 руб. полная гибель автомобиля «Lexus UX200» не наступила. С учетом выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО от АО «Тинькофф Страхование» в сумме 400000 руб., оставшийся ущерб с учетом износа составляет 2151268 руб. 49 коп. (2551268 руб. 49 коп. – 400000 руб.); недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита в 2000000 руб. составила 1235500 руб. (2000000 руб. лимит страхового возмещения – 764500 руб., выплата страхового возмещения в рамках ДСАГО).

По ходатайству истца по делу назначена и экспертом ФИО5 (ООО «Евентус») проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 09.03.2023№ 04202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus UX200» в результате ДТП от 09.03.2022 на момент его совершения, определенная в соответствии с Положением Банка от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 2364800 руб., с учетом износа – 1999100 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Lexus UX200» дату ДТП, имевшего место 09.03.2022 составляет 3258600 руб. Полная гибель автомобиля не наступила и его ремонт экономически целесообразен, определение стоимости годных остатков автомобиля не требуется.

Для устранения неполноты экспертного исследования по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Евентус»). Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 19.05.2023 № 04202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus UX200» в результате ДТП от 09.03.2022 определенная в соответствии с Положением Банка от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 3182500 руб., с учетом износа – 2 654 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Lexus UX200» на дату ДТП, имевшего место 09.03.2022 составляет 3 258 600 руб. Полная гибель автомобиля не наступила и его ремонт экономически целесообразен, определение стоимости годных остатков автомобиля не требуется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 235 500 руб. (2000000 руб. лимит страхового возмещения – 764500 руб., выплата страхового возмещения в рамках ДСАГО).

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для взыскания с него в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имелось, поскольку вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, в связи с чем страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования. Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Действительно, в силу положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, владельцем тягача и прицепа, применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, было осуществлено добровольное страхование гражданской ответственности при использовании транспортных средств, путем заключения двух самостоятельных договоров ДОСАГО, порождающих права и обязанности в том числе у ответчика при наступления страхового случая произвести страховую выплату.

Само по себе указание в п. 12.13.1.1. Правил страхования на определение размера ущерба по правилам Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, не прекращает возникшее на стороне ответчика обязательство по исполнению договоров ДОСАГО, и не уменьшает объем застрахованной АО «Трест УТСС» ответственности.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен автопоездом в составе тягача и прицепа с пределом общего лимита имущественного страхования 2000000 руб., истец обоснованно, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по двум договорам ДОСАГО.

С учетом изложенного, у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить потерпевшему страховую сумму не только по договору ДСАГО в отношении тягача марки «Scania G410A4X2NA» гос.рег.знак <№> (с лимитом ответственности 1000000 руб.), но и договору ДСАГО в отношении полуприцепа «Kassbohrer DL» гос.рег.знак <№> (с лимитом ответственности 1000000 руб.).

Согласно п.п. 12.12, 12.13.1.1. Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 правил, и выплатой по ОСАГО. Ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом не оспоренного лицами, участвующими в деле, заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФИО5 от 09.03.2023№ 04202, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus UX200» с учетом износа в размере 2 654 300 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости со стороны ответчика АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в сумме 1 235 500 руб., при котором 2000000 руб. – лимит страхового возмещения (2654300 руб. – 400000 руб. = 2254300 руб., следовательно не свыше лимита ответственности страховщика) – 764500 руб. (выплата страхового возмещения в рамках ДСАГО).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, согласуются между собой, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, сделаны в утвердительной (категоричной) форме.

Вопреки доводам жалобы необходимость в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, применительно к норме ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснована в определении суда от 15.05.2023. Как пояснил судебный эксперт, первоначальная экспертиза была выполнена по материалам гражданского дела без осмотра автомобиля, однако стороной истца указано на неполноту экспертного заключения, так как не учтен ряд повреждений, соответственно занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку автомобиль истца на дату разрешения судом спора не был восстановлен, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ходе которой экспертом 19.05.2023 был произведен осмотр автомобиля (том 3 л.д. 24-27). Обоснованность назначения дополнительной судебной экспертизы, прослеживается в дополнительном заключении судебного эксперт № 04202, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2654300 руб., против первоначально установленной 1999100 руб.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, в виде неполноты страхового возмещения, и необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер 20000 руб. и штраф.

Доводы о не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд с учетом фактических обстоятельств дела в частности субъектного состава лиц, при котором ответчик является профессиональным участником рынка услуг по страхованию, истец потребитель как наиболее слабая сторона в обязательстве, длительность нарушения прав потребителя, сумму невыплаченного страхового возмещения, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу.

Необходимость несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 31400 руб. обусловлена, в том числе требованиями п. 2 ч. 2 ст. 131, п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагающих на истца обязанность по определению цены иска и приобщению расчета исковых требований.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., подтвержден документально: договором на оказание юридических услуг № 57-Ю, распиской о получении денежных средств от 28.03.2023. С учетом оказанной правовой помощи: категории, существа спора; времени необходимого на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов (оценка имеющихся у истца доказательств с определением правовой позиции, изготовление и подача искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, длительности разрешения спора с участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не предоставлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин