АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Левина Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной объединение «Промсвязь» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Кодочиговой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Тронина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение суда в части восстановления истца на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Левин Н.Д. 18.04.2019 обратился с иском к ООО «ПО «Промсвязь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2019 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность ученика инженера-проектировщика. Истец полагал, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. 09.04.2019 ответчик направил истцу уведомление от 09.04.2019 о предстоящем увольнении 11.04.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока срочного трудового договора). Истец 11.04.2019 направил ответчику письменный отзыв на уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, в котором указал на незаконность увольнения. Истец полагал, что заключенный между сторонами трудовой договор не отвечает требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (не содержит указаний на то, что он является срочным, а также указаний на причины заключения срочного трудового договора). 11.04.2019 ответчиком издан приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока срочного трудового договора). Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что заключенный сторонами трудовой договор является срочным, пунктом 1.7 трудового договора срок его действия определен до 11.04.2019. Причиной заключения именно срочного трудового договора явился прием истца на работу на специально введенную в штанное расписание должность ученика инженера-проектировщика, то есть истец принят на работу по срочному трудовому договору по основанию, предусмотренному абз. 9 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки). Тот факт, что трудовой договор заключен для указанных целей, подтверждается представленным ответчиком в материалы дела приказом от 12.02.2019 № 1-к о назначении работника Б.Н.В. руководителем стажировки (наставником) истца на период с 11.02.2019 по 11.04.2019. Также данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями Б.Н.В.. о характере и условиях работы истца по трудовому договору. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 исковые требования Левина Н.Д. удовлетворены частично: - признано незаконным увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности ученика инженера-проектировщика с 12.04.2019, - на ответчика возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке истца запись от 11.04.2019 № 48 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 055 руб. 86 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ, с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды), компенсация морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 691 руб. 68 коп. С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права: ст. ст. 57, 59, 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что судом первой инстанции дана неверная оценка условиям заключенного сторонами договора, характеру возникших трудовых правоотношений, сделан ошибочный вывод о заключении сторонами трудового договора на неопределенный срок. Судом неверно определен размер средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, неправильно применена норма ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В заседание суда апелляционной инстанции явились: - представитель истца Кодочигова А.А., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержавшая доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу; - представитель ответчика Тронин А.А., поддержавший апелляционную жалобу ответчика. Указавший, что решение суда в части восстановления истца на работе было исполнено ответчиком, после восстановления на работе истец уволился по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений истца на апелляционную. Жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами трудовой договор не может быть квалифицирован как срочный, поскольку, в силу прямого указания ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор является не только условие о сроке трудового договора (такое условие сторонами согласовано – в п. 1.7 трудового договора срок его действия определен до 11.04.2019), но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации иным федеральным законом. Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, как верно указано в решении суда первой инстанции, в заключенном сторонами трудовом договоре не определены. Довод ответчика о том, что причиной заключения именно срочного трудового договора явился прием истца на работу на специально введенную в штанное расписание должность ученика инженера-проектировщика, то есть по основанию, предусмотренному абз. 9 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки), судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания всего трудового договора, включая содержание разделов «Предмет и срок действия договора», «Условия труда», «Права и обязанности сторон», «Иные условия» не следует, что в нем согласована работа, связанная с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки. Не содержит указания на заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 9 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ о приеме истца на работу к ответчику № 2-п от 11.02.2019. В тексте трудового договора, заключенного сторонами 11.02.2019 и в тексте приказа о приеме истца на работу № 2-п от 11.02.2019 отсутствуют термины: практика, профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование, стажировка. Напротив, трудовой договор, не содержащий условий о профессиональной подготовке, стажировке и обучении работника (истца), предусматривает обязанности работника (истца) «добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции», «обеспечивать своей деятельностью оптимальную эффективность, качество и скорость процесса работы» и т.п. и права работника (истца) «представлять на рассмотрение своего непосредственного руководителя предложения по вопросам своей деятельности» и т.п. Тот факт, что истец принят на работу к ответчику на должность «ученика инженера-проектировщика», вопреки доводам ответчика, с учетом содержания трудового договора и приказа о приеме на работу, сам по себе не может свидетельствовать о том, что сторонами заключен трудовой договор для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки. Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание для квалификации заключенного сторонами трудового договора приказ ответчика от 12.02.2019 № 1-к «О назначении наставника», которым наставником истца, принятого на должность ученика инженера-проектировщика назначена Б.Н.В. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о сроке трудового договора и причинах заключения срочного трудового договора, по смыслу положений ст. ст. 57-59 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным и должно быть согласовано сторонами непосредственно в трудовом договоре. Суд первой инстанции также верно оценил то обстоятельство, что истец с указанным приказом ознакомлен не был, впервые об издании такого приказа истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в суде. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при квалификации заключенного сторонами трудового договора и оценке законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока срочного трудового договора) судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. ст. 57-59 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В то же время, внимания заслуживают доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при исчислении размера средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 54195 рублей 56 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ). Из материалов дела усматривается, что истцом в материалы дела представлена справка о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2019 год с кодами доходов «2000» (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) и «2013» (сумма компенсации за неиспользованный отпуск), согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов». Данная справка подписана представителем ответчика, заверена оттиском печати организации-ответчика и ее содержание не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Также в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к трудовому договору из которого следует, что ответчик компенсирует истцу расходы на питание в кафе в период работы истца у ответчика. Аналогичное дополнительное соглашение представлено в материалы дела ответчиком, его содержание сторонами не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки по заработной плате, составленные в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и содержащие сведения о выплате истцу дотаций на питание в феврале 2019 года в сумме 1040 рублей, в марте 2019 года в сумме 1600 рублей, в апреле 2019 года в сумме 640 рублей. Содержание расчетных листков истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Имеющиеся в деле письменные доказательства, в которых отражены суммы фактически начисляемой и выплачиваемой истцу в период работы заработной платы (без учета компенсационных выплат – дотаций на питание и компенсации за неиспользованный отпуск, которые, по смыслу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» не подлежат учету при определении средней заработной платы работника) необоснованно не были оценены и учтены судом первой инстанции при определении размера оплаты периода вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части в связи с тем, что представленные в материалы дела ответчиком в ходе рассмотрения дела расчетные листки по заработной плате никем не подписаны и оттиском печати ответчика не заверены, основаны на неверном толковании нормы ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, не дав необходимую оценку представленным истцом и ответчиком письменным доказательствам (дополнительному соглашению к трудовому договору, в котором стороны согласовали получение истцом компенсации за питание от ответчика, справке по форме 2НДФЛ, содержащей сведения, в том числе, о коде дохода «2013» на сумму3288 руб. 94 коп., расчетным листкам по заработной плате, содержащим сведения о фактически начисленной и выплаченной истцу заработной плате, компенсации за питание, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), ограничился одним из двух расчетов средней заработной платы, представленным истцом в материалы дела, не проверив его и не дав ему надлежащей оценки, что привело к нарушению положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 54195 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 13960 руб. 31 коп. (заработная плата истца за февраль) + 19943 руб. 30 коп. (заработная плата истца за март) + 6275 руб. 86 коп. (заработная плата истца за апрель) = 40179 руб. 47 коп. / 43 рабочих дня в расчетном периоде (период работы истца у ответчика по трудовому договору) Х 58 рабочих дней (вынужденный прогул по день вынесения решения суда) = 54195 рублей 56 копеек. Указанная сумма подлежит выплате с удержанием при выплате НДФЛ (по основаниям, предусмотренным ст. ст. 208, 209, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1825 рублей 85 копеек. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Промсвязь» в пользу Левина Н.Д. средней заработной платы за период вынужденного прогула и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Промсвязь» в доход местного бюджета государственной пошлины: - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Промсвязь» в пользу Левина Н.Д. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере 54195 рублей 56 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Промсвязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1825 рублей 85 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Т.С. Иванова Судьи Е.В. Кокшаров А.Е. Зонова |
