УИД 66RS0033-01-2021-000887-36
дело № 2-520/2021 (№ 33-14330/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Грищук Г.А. к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Шумихина А.А. (действует по устному ходатайству истца), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Волобуева А.В. (директор) и Фролова Л.Н. (доверенность от 19.08.2021 сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грищук Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее по тексту Предприятие) об оспаривании законности приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания и лишении премии за январь 2021 г., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Истец работает в Предприятии в должности главного бухгалтера, приказом директора от 11.02.2021 № 42-ОД привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований бюджетного законодательства РФ. Одновременно этим же приказом она лишена премии на 100% за январь 2021 г. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, согласно которому установлено отсутствие должного контроля со стороны главного бухгалтера за порядком использования и своевременностью перечисления (использования) бюджетных средств, полученных в форме субсидий в рамках Соглашения № 9 от 13.08.2019, что привело к нарушению сроков использования бюджетных средств, перечисленных Предприятию в форме субсидии. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, поскольку ее должностной инструкцией не предусмотрены те обязанности, неисполнение которых вменено ей в вину оспариваемым приказом. Работник не может нести ответственность за неисполнение обязанностей, которые не были на него возложены. По результатам проверки выявлено нарушение сроков использования бюджетных средств, но не установлено по чьей вине произошло данное нарушение. Отчеты об использовании субсидии не были своевременно предоставлены в отдел бухгалтерии производственно-технической службой предприятия для отражения операций в регистрах бухгалтерского учета. Оспариваемый приказ не содержит указания, в чем заключается невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного бухгалтера. Истец указала на причинение ей морального вреда неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии.
На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ Предприятия № 42-ОД от 11.02.2021, взыскать с ответчика премию за январь 2021 г. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Также Грищук Г.А. заявила требование о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на наличии законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований Грищук Г.А. отказано.
С таким решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы. В оспариваемом приказе не конкретизирован дисциплинарный проступок со ссылкой на нарушения истцом пунктов должностной инструкции. При этом неисполнение истцом пунктов должностной инструкции, на которые имеется ссылка в заключении по результатам служебной проверки, ответчиком не доказано. Повторяет доводы о том, что не может нести ответственность за неисполнение обязанностей, которые на нее возложены не были, поскольку контроль за порядком использования и своевременностью перечисления (использования) бюджетных средств, полученных в форме субсидий, в ее должностные обязанности не входит ни в соответствии с должностной инструкцией, ни в соответствии с положениями законодательства в сфере бухгалтерского учета. Порядок целевого использования, своевременность использования и полноту освоения бюджетных средств, полученных в форме субсидии, контролирует производственно-технический отдел Предприятия, в обязанности которого входит составление отчета об использовании субсидии. Бухгалтерия Предприятия в составлении этого отчета участия не принимает, со стороны Предприятия он подписывается директором. Такой отчет был предоставлен в бухгалтерию только после 21.01.2021. Ссылка суда в решении на письмо Министерства финансов РФ № 02-06-07/11164 от 05.04.2013 несостоятельна, поскольку действие данного документа распространяется только на бюджетные и автономные учреждения и не распространяется на муниципальные унитарные предприятия, к числу которых относится ответчик. Вывод суда о том, что на главного бухгалтера возложена обязанность ведения бюджетного учета, противоречит положениям бюджетного законодательства и учетной политике Предприятия, которое, будучи коммерческой организацией, не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса. Вывод суда о том, что обязанность, возложенная на главного бухгалтера по формированию учетной политики в соответствии с п. 4.1.2 должностной инструкции предусматривает осуществление контроля за порядком, своевременностью и полнотой использования бюджетных средств, несостоятелен. Учетная политика предусматривает контроль за порядком отражения операций по получению субсидий на счетах бухгалтерского учета, нарушение такого контроля в рамках служебной проверки выявлено не было. Распорядителем денежных средств, в том числе бюджетных, на Предприятии является директор, у истца как главного бухгалтера отсутствует право подписи платежных поручений. Между тем, истец регулярно предоставляла директору в письменном виде сведения о кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, готовила документы по оплате такой задолженности на основании распоряжений директора. В отношении ООО «Север Дор Строй», оплата работы которого должна была быть произведена за счет сумм предоставленной субсидии, соответствующего распоряжения директора не было до 21.01.2021. При этом истец не обладала информацией о том, что оплата работы указанного подрядчика должна производиться за счет субсидии. Также истец указывает в жалобе на нарушение установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания, что выразилось в неистребовании от нее объяснений по вмененным в вину фактам несвоевременного перечисления денежных средств, предоставленных в качестве субсидии в 2019-2020 гг., необоснованного оформления платежных поручений на оплату выполненных подрядных работ за счет субсидий 2020 г. Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком, по мнению апеллянта, также нарушен, поскольку о неиспользовании в полном объеме субсидии, полученной в 2020 г., директору Предприятия должно было быть известно еще 31.12.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Предприятия Подгорецкая Е.Е. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (трудовой договор, приказ о приеме на работу – л.д. 52-54, 61) и установлено судом, истец с 01.11.2010 состоит в трудовых отношениях с Предприятием, замещая должность главного бухгалтера.
Приказом директора Предприятия № 42-ОД от 11.02.2021 главному бухгалтеру Грищук Г.А. объявлено замечание за нарушение бюджетного законодательства РФ, этим же приказом на основании п.2.3. Положения о премировании и материальном стимулировании работников Предприятия за частичное невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истец лишена премии по итогам работы за январь 2021 г. в размере 100% (л.д.67).
В качестве основания для вынесения оспариваемого приказа № 42-ОД от 11.02.2021 указаны: результаты служебной проверки от 11.02.2021; представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства от 13.05.2019 № 1-517-19; требование от 22.01.2021 № 01-11/140 органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о возврате неиспользованного остатка субсидий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 4 ч. 3, ч. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2, ст. 5, ч.ч. 3, 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письмом Минфина России от 05.04.2013 № 02-06-07/11164 «Об отражении в бухгалтерском учете учреждений, операций по предоставлению субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания и субсидий на иные цели», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду доказанности факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и соблюдения установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. При этом суд исходил из того, что именно на главного бухгалтера возложена обязанность формирования учетной политики в соответствии с п. 4.1.2 должностной инструкции истца и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на истце лежала обязанность по контролю за расходованием денежных средств, предоставленных в форме субсидий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Оспариваемый истцом приказ № 42-ОД от 11.02.2021 указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.
Как следует из буквального содержания названного приказа, в вину Грищук Г.А. вменено нарушение требований бюджетного законодательства. Однако в чем выразилось неисполнение истцом требований бюджетного законодательства, какие конкретно действия (бездействие) истца работодатель квалифицировал как нарушение требований бюджетного законодательства, каким образом эти действия (бездействие) связаны с должностными обязанностями истца, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией, из приказа не ясно.
Истец в суде первой инстанции приводила доводы о неполноте оспариваемого ею приказа ввиду отсутствия указания на конкретный проступок, вмененный ей в вину. Однако суд данные доводы необоснованно отклонил, указав, что в приказе № 42-ОД от 11.02.2021 имеется ссылка на результаты служебного расследования, которое ясно и недвусмысленно содержит описание вменяемого работнику проступка.
Между тем, из заключения по результатам служебной проверки также невозможно установить существо вмененного в вину истцу проступка, поскольку отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Так, согласно заключению по результатам служебной проверки от 11.02.2021, проведенной на основании приказа от 04.02.2021 № 31-ОД, комиссия пришла к следующим выводам: выявлено нарушение сроков использования бюджетных средств, перечисленных в форме субсидии Предприятию; со стороны главного бухгалтера отсутствует должный контроль за своевременностью перечисления денежных средств по обязательствам Предприятия. В заключении приведен перечень функциональных обязанностей истца согласно ее должностной инструкции, в числе которых – контроль за проведением хозяйственных операций Предприятия, осуществление контроля расчетов и платежных обязательств на предприятии, однако не указано, что в чем конкретно выразился вмененный в вину истцу проступок, когда и при каких обстоятельствах истец допустила нарушение предусмотренной ее должностной инструкцией обязанности по осуществлению контроля за своевременностью перечисления денежных средств по обязательствам Предприятия, в отношении какого именно обязательства Предприятия были нарушены сроки расчетов, в чем заключается вина истца.
Доводы ответчика о том, что по вине истца не был своевременно осуществлен расчет с подрядчиком ООО «Север Дор Строй», оплата работы которого подлежала до конца 2020 г. за счет суммы предоставленной Предприятию субсидии, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Из пояснений истца следует, что она как главный бухгалтер ежедневно предоставляет директору Предприятия отчет о кредиторской задолженности, директор самостоятельно определяет кредиторов, в пользу которых необходимо произвести платежи и в каком размере, т.е. определяет порядок расходования денежных средств, на основании чего истец оформляет платежные документы и производит перечисления. Сведения о наличии кредиторской задолженности в отношении подрядчика ООО «Север Дор Строй» истец директору предоставляла, однако соответствующего распоряжения на оплату выполненной данным подрядчиком работы, он не давал, полномочиями на самостоятельное, без ведома и распоряжения директора, принятие решения о перечислении денежных средств тому или иному лицу, истец не обладает. Распоряжение об оплате работ ООО «Север Дор Строй» дано директором только 21.01.2021. Также истец в конце ноября 2020 г. ставила в известность директора о наличии неиспользованных целевых денежных средствах субсидии.
Ответчиком указанные пояснения истца не опровергнуты, в заседании судебной коллегии директора Предприятия Волобуев А.В. подтвердил, что в ежедневном режиме получал информацию от главного бухгалтера о кредиторской задолженности Предприятия. Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, руководитель Предприятия обладал сведениями о наличии кредиторской задолженности в отношении ООО «Север Дор Строй», которое на основании договоров подряда, подписанных со стороны Предприятия непосредственно директором, было привлечено к выполнению работ в рамках соглашения № 9 от 13.08.2019, заключенного между Предприятием и Комитетом по управлению имуществом ГО Краснотурьинск на предоставление субсидии на финансирование затрат, связанных с капитальным ремонтом тепловых сетей.
Ежедневное формирование истцом списка кредиторов и предоставление соответствующей информации руководителю, являющемуся распорядителем денежных средств Предприятия и лицом, имеющим полномочия на принятие решения о перечислении денежных средств конкретному кредитору, свидетельствует, в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, о надлежащем выполнении истцом возложенной на нее п. 4.1.7 должностной инструкцией обязанности по осуществлению контроля расчетов и платежных обязательств. Какие еще (помимо указанных выше) действия должна была произвести истец в рамках возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля расчетов и платежных обязательств, с тем, чтобы работодатель считал данную обязанность истцом исполненной надлежащим образом, в заключении служебной проверки не указано.
Доводы ответчика о наличии вины истца в том, что она не напомнила руководителю о необходимости осуществления расчетов с ООО «Север Дор Строй» до конца 2020 г. за счет суммы предоставленной Предприятию субсидии, не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали осведомленность истца о том, что выполненные указанным подрядчиком работы подлежали оплате за счет суммы субсидии. Грищук Г.А. данное обстоятельство последовательно отрицала как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.
Доводы ответчика о том, что истец занималась документами, связанными с получением субсидии в 2019-2020 гг., знала о том, что субсидия предоставлена в целях финансового обеспечения затрат, связанных с капитальным ремонтом тепловых сетей, в бухгалтерии имелись справки № КС-3 о стоимости выполненных работ от 05.11.2020 и от 09.12.2020, акты выполненных работ и сметы, подписанные со стороны Комитета по управлению имуществом ГО Краснотурьинск, указанные в данных документах работы совпадают с предметом договоров подряда с ООО «Север Дор Строй», соответственно, истец располагала необходимыми сведениями о том, что работы в рамках Соглашения № 9 от 13.08.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2020 выполнены и по ним необходимо отчитаться в 2020 г., не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 13.08.2019 года между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и Предприятием заключено Соглашение № 9 о предоставлении в 2019 году субсидий из бюджета городского округа Краснотурьинск юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) в целях финансового обеспечения затрат, связанных с капитальным ремонтом тепловых сетей (л.д.78-84). В рамках данного соглашения Предприятию была предоставлена субсидия в сумме 7806890 руб.
Из согласованных пояснений сторон следует, что неиспользованный остаток субсидии за 2019 г. был возвращен Предприятием в бюджет.
29.04.2020 между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 13.08.2019 № 9, в соответствии с которым Предприятию предоставлена субсидия в сумме 1644685 руб. в целях финансового обеспечения затрат, связанных с капитальным ремонтом тепловых сетей (л.д. 83, 84).
При этом ни в соглашении № 9 от 13.08.2019, ни в дополнительном соглашении № 1 от 29.04.2020 не указано, кто будет являться подрядчиком работ, связанных с капитальным ремонтом тепловых сетей.
В представленных суду ответчиком договорах подряда № 023/20-П от 06.07.2020, № 042/20-П от 02.11.2020, № 046/20-П от 23.11.2020, № 047/20-П от 24.11.2020, заключенных между Предприятием (Заказчик) и ООО «Север Дор Строй» (Подрядчик), отсутствует указание, что работы подлежат оплате за счет сумм субсидии, предметом договоров является выполнение работ по восстановлению благоустройства по адресу ул. Ленина, 102, в районе улиц Октябрьская – Клубная, от ТК 2.14 до ЦТП № 4 по ул. Ленина в г. Краснотурьинске (л.д. 126-129, 176-179).
Справки № КС-3 о стоимости выполненных работ от 05.11.2020 и от 09.12.2020, акты выполненных работ и сметы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов об осведомленности истца о необходимости расчетов с ООО «Север Дор Строй» за счет суммы субсидии до конца 2020 г., подписаны только представителями Предприятия и Комитета по управлению имуществом ГО Краснотурьинск и также не содержат указания на наименование подрядчика ООО «Север Дор Строй» (л.д. 151-175).
Отчет об использовании субсидии от 26.12.2020 (л.д. 182), вопреки доводам ответчика, был подготовлен не бухгалтерией Предприятия, а производственно-техническим отделом, согласован с Комитетом по управлению имуществом ГО Краснотурьинск 21.01.2021 и поступил в бухгалтерию после указанной даты, доказательства обратного ответчиком не предоставлены.
Таким образом, оснований полагать, что истец знала о том, что за счет субсидии должны быть произведены расчеты с подрядчиком ООО «Север Дор Строй», из представленных ответчиком документов не следует. Иных доказательств не предоставлено.
В любом случае, ответчиком не предоставлено логичных и убедительных объяснений, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, как вмененное в вину истцу согласно заключению по результатам служебной проверки от 11.02.2021 дисциплинарное нарушение в виде отсутствия должного контроля за своевременностью перечисления денежных средств по обязательствам Предприятия соотносится с вмененным истцу в вину оспариваемым приказом № 42-ОД от 11.02.2021 нарушением требований бюджетного законодательства.
Вывод суда в решении о том, что о нарушении истцом требований бюджетного законодательства свидетельствует то обстоятельство, что она 21.01.2021 в отсутствие письменного распоряжения руководителя заверила своей подписью документы (платежные поручения) о переводе полученных в 2020 г. целевых сумм субсидии подрядчику в счет оплаты работ, выполненных в 2020 г., т.е. произвела перечисление за пределами отчетного финансового 2020 года, чем осознанно нарушила требования ст. 78 Бюджетного кодекса РФ о необходимости возврата неиспользованных в отчетном году сумм субсидии в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, судебная коллегия не может признать правильным.
Ни из оспариваемого приказа, ни из заключения по результатам служебной проверки не следует, что работодатель вменял в вину истцу самовольное оформление платежных документов на оплату работ, выполненных подрядчиком ООО «Север Дор Строй», в 2021 г. вместо оформления документов о возврате сумм субсидии в бюджет ГО Краснотурьинск. Напротив, в суде первой инстанции представители ответчика прямо указывали на то, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за то, что произвела оплату работ подрядчика в 2021 г., а за то, что такая оплата не была произведена в 2020 г. (протокол судебного заседания от 17.06.2021 – л.д. 192). Соответственно, суд, приходя к выводу о нарушении истцом требований ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и указывая, в чем данное нарушение состояло (осуществление расчета за счет субсидии по окончании 2020 финансового года, невозврат субсидии в бюджет) вышел за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок Грищук Г.А. При этом вывод суда о том, что на истце лежала обязанность по контролю за расходованием денежных средств, предоставленных в форме субсидий, не основан ни на положениях трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера, ни на нормах Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приведенное в решении суда толкование норм закона и положений должностной инструкции истца судебная коллегия признает ошибочным.
Как следует из согласованных пояснений сторон, сумма субсидии была зачислена на расчетный счет Предприятия в апреле 2020 г., не хранилась на каком-то отдельном счете, была использована ответчиком в течение 2020 г. в рамках осуществления хозяйственной деятельности, оплата работ ООО «Север Дор Строй» была произведена за счет свободных денежных средств, находившихся на расчетном счете Предприятия по состоянию на 21.01.2021. В данном случае, оплатить работы подрядчика за счет субсидии означало, по существу, документальное оформление затрат, понесенных Предприятием по соглашению № 9 от 13.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2020), что по условиям соглашения подразумевало необходимость оплаты работ подрядчика до окончания финансового 2020 г. Изложенное еще раз свидетельствует о том, что в вину истцу фактически вменена несвоевременная, по истечении 2020 г., оплата работ, выполненных ООО «Север Дор Строй», однако как уже сказано выше, доказательств того, что это произошло исключительно по вине истца, регулярно ставившей в известность директора Предприятия о наличии кредиторской задолженности перед указанным контрагентом и объективно не имевшей возможности произвести оплату без соответствующего распоряжения руководителя, ответчиком не представлено.
При таком положении, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано совершение истцом вмененного ей в вину проступка, недоказанность данного обстоятельства исключала возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска Грищук Г.А. о признании незаконным приказа № 42-ОД от 11.02.2021 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования истца.
Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований Грищук Г.А. о взыскании премии по итогам работы за январь 2021 г. и компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п. 8.4, 8.5 трудового договора, работодатель имеет право устанавливать работнику различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Дополнительные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании и другими локальными актами работодателя.
Приказом директора Предприятия от 25.02.2020 № 49/а ОД введено в действие Положение о премировании и материальном стимулировании работников Предприятия (л.д. 94-96).
Согласно разделу 2.1 Положения о премировании предусмотрена выплата текущей премии по итогам работы за месяц, размер премии определяется в процентах от оклада за фактически отработанное время и начисляется в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, для административно-управленческого персонала, к числу которого относится истец, размер премии составляет 45% от оклада.
В соответствии с п. 2.3.1 Положения о премировании полное или частичное невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является основанием для снижения размера премии до 100%.
Положением о премировании предусмотрено, что текущая премия является необязательной к выплате работникам стимулирующей надбавкой.
Между тем, поскольку единственным основанием для невыплаты истцу премии по итогам работы за январь 2021 г. явилось неисполнение ею должностных обязанностей, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 42-ОД от 11.02.2021, в то время как в ходе апелляционного рассмотрения дела установлена незаконность наложения на истца дисциплинарного взыскания ввиду недоказанности работодателем факта совершения истцом вмененного ей в вину проступка, т.е. недоказанность наличия в действиях истца виновного неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что лишение истца премии в размере 100% являлось необоснованным.
Из пояснений представителя ответчика Подгорецкой Е.Е. в суде первой инстанции следует, что истец была лишена премии в размере 14973 руб. Истцом данная сумма не оспорена. В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требования Гнрищук Г.А. об обязании ответчика выплатить ей премию подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования и возложении на Предприятие обязанности выплатить истцу премию в размере 14973 руб. по итогам работы за январь 2021 г.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование Грищук Г.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (50000 руб.) судебная коллегия не находит, полагая указанную сумму чрезмерно завышенной.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией серии АА № 001233 от 26.04.2021, в соответствии с которой Грищук Г.А. уплатила адвокату Шумихину А.А. за составление искового заявления, подготовку документов по иску к Предприятию 5000 руб. (л.д. 9). Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден документально, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет Предприятия как стороны, проигравшей в споре.
С учетом удовлетворения неимущественных требований истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, а также пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании суммы невыплаченной премии, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1348,92 руб., включая государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1, 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Грищук Г.А.
Признать незаконным приказ МУП «Управление коммунальным комплексом» № 42-ОД от 11.02.2021 о привлечении Грищук Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, лишении ее премии за январь 2021 г.
Обязать МУП «Управление коммунальным комплексом» выплатить Грищук Г.А. премию в размере 14973 руб. за январь 2021 г.
Взыскать с МУП «Управление коммунальным комплексом» в пользу Грищук Г.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов – 5000 руб.
Взыскать с МУП «Управление коммунальным комплексом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1348 руб. 92 коп.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Сорокина С.В.
