судья Доева И.Б. | дело № 33-14735/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Локтина А.А. |
судей | Протасовой М.М. |
ФИО1 |
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2018 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора;
по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Между АА и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 19.05.2006 заключен кредитный договор №14855 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику 315000 рублей на срок до 15.05.2026 под 16% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (далее Квартира). В обеспечение принятых на себя заемщиком обязательств Банком также заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Заемщик АА умер ( / / ). В состав наследства, согласно материалам наследственного дела, вошла квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 199151 рубль (т. 1 л.д. 122-132).
Поскольку после его смерти заемщика АА платежи по кредитному договору перестали поступать, Банк обратился в суд с иском к вышеуказанным поручителям, а также к наследникам АА, его детям ФИО2 и ФИО3, о досрочном взыскании задолженности в размере 120990 рублей 39 копеек, состоящей только из суммы основного долга. Также Банк просил расторгнуть Кредитный договор. Расходы по оплате государственной пошлины (9919 рублей 81 копейку) Банк просил взыскать с ответчиков.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили, что после смерти заемщика АА платежи по кредиту вносит его бывшая супруга, мать его наследников ФИО8 Плата вносится ею регулярно, текущей задолженности не имеется.
Третье лицо ФИО8 пояснила, что на момент открытия наследства, наследник ФИО3 была несовершеннолетней. Являясь законным представителем данного наследника, ФИО8 осуществляла платежи по Кредитному договору. Платежи ею вносятся регулярно, задолженности перед Банком не имеется.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала. По вопросам судебной коллегии пояснила, что график погашения задолженности сторонами Кредитного договора не устанавливался. Размер очередного платежа определялся при внесении заемщиком предшествующего ему платежа. После смерти АА начисление сумм задолженности было приостановлено на основании заявления ФИО6 В настоящее время текущей задолженности перед Банком по данному Кредитному договору не имеется, так как платежи вносятся регулярно.
В суд апелляционной инстанции ответчики и третье лицо ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению ( ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 361, 362, 363, 410, 403, 404, 450, 807, 809-811, 819, 1110-1112, 1141, 1175, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, изложенные в в п.п. 58, 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее ППВС №9), в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Факты заключения кредитного договора и договоров поручительства, обстоятельства образования после смерти АА задолженности по Кредитному договору в размере 7865 рублей 39 копеек сторонами по делу не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что срочным обязательством <***> от 24.05.2006 было установлено, что погашение кредита АА будет осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в сумме 1312 рублей 50 копеек, начиная с 25.05.2006 не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (т. 1 л.д.29), то есть правильно установил, что график исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору имелся.
С учетом данных обстоятельств, а также представленных Банком расчетов и выписок о движении денежных средств по счету, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора установленный срочным обязательством №14855 от 24.05.2006 график платежей соблюдается, задолженности по текущим платежам не имеется.
Также суд правильно учитывал, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, а сами наследники вправе, как правопреемники заемщика, вносить платежи в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 ППВС № 9).
В данном конкретном случае судебная коллегия принимает во внимание, что временное неисполнение наследниками заемщика условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку после вступления в права наследования выплаты по кредиту ими возобновлены с опережением графика, а к моменту рассмотрения спора по существу образовавшая при текущих ежемесячных платежах задолженность была погашена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае необходимо учитывать, что срок погашения кредита установлен до 2026 года, а также принимать во внимание целевое назначение кредита, действия наследников по погашению долга, отсутствие материальной возможности погасить долг досрочно, фактическое отсутствие текущей задолженности.
Принимается судебной коллегий во внимание и тот факт, что со дня открытия наследства в счет погашения долга внесено уже 174450 рублей при стоимости наследственного имущества 199151 рубль.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере наследственного имущества достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, сведений о включении в состав наследства АА иного имущества, кроме вышеуказанной Квартиры, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Локтин А.А.
Судьи: Протасова М.М.
ФИО1
