Судья Калаптур Т. А. | Дело № 33-14190/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2016 года | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,
судей Ивановой Т. С., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верхотурова К.В. к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2016 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика Агафонова Е. С. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Журавлева А. А. (ордер от <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Верхотуров К. В. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее по тексту МУП «...») о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с <...> в соответствии с трудовым договором работал заместителем директора по производству в МУП «...». На основании приказа работодателя от <...>№ истцу объявлено замечание, он лишен премии за <...> года за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.п. № должностной инструкции, не обеспечение своевременной подготовки технической документации, не осуществление контроля за соблюдением требований к содержанию зданий и сооружений предприятия, что привело к угрозе сохранности муниципального имущества, требований охраны труда, не организовал правильную эксплуатацию оборудования системы теплоснабжения. Приказом ответчика от <...>№ он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за то, что в нарушение п.п. № инструкции по охране труда нарядом -допуском от <...> на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций отопления здания старой изолировочной не назначил ответственного руководителя и производителя работ, не указал на необходимые меры безопасности, в результате чего необходимые работы не выполнены. Работы выполнялись без наряда-допуска по форме, установленной инструкцией по охране труда. С указанным увольнением не согласен, поскольку надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, дисциплинарных проступков не совершал. Действиями ответчика нарушено его право на труд, причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по производству МУП «...» с <...>, взыскать с ответчика в его пользу премию за <...> года в сумме № руб. № коп., средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения исходя из среднего дневного заработка в сумме № руб. № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Новоуральского городского суда от <...> иск Верхотурова К. В. удовлетворен частично.
Приказы директора МУП «...» от <...>№ о применении дисциплинарного взыскания к Верхотурову К. В. в виде замечания, от <...>№ «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» признаны незаконными и отменены.
Верхотуров К. В. восстановлен в должности заместителя директора по производству с <...>.
С МУП «Гортеплосети» в пользу Верхотурова К. В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме № руб. № коп., премия за <...> года в сумме № руб. № коп. с удержанием с указанных сумм обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Верхотурову К. В. отказано.
С МУП «Гортеплосети» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № руб. № коп.
Решение в части восстановления Верхотурова К. В. на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решении об отказе Верхотурову К. В. в удовлетворении исковых требований. Указывает на фактические и правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и на достаточность представленных доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины. Ссылается на то, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Протокол судебного заседания от <...> ни председательствующим, ни секретарем судебного заседания не подписан, что свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новоуральска, представитель истца полагали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, его представитель полагали, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Таких нарушений судом не допущено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. п. 23 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу п. п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по труд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в МУП «...» на должность ... (т.№, л.д. №).
Согласно приказу от <...>№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных приказом руководителя предприятия от <...>№ (л.д. №).
Приказом работодателя от <...>№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, он лишен премии за <...> года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. № должностной инструкции, не обеспечение своевременной подготовки технической документации, не осуществление контроля за соблюдением требований к содержанию зданий и сооружений предприятия, что привело к угрозе сохранности муниципального имущества, требований охраны труда, не организовал правильную эксплуатацию оборудования системы теплоснабжения (л.д. №). В основу приказа положен акт осмотра территории ..., помещений склада и РМУ от <...>.
В соответствии с приказом ответчика от <...>№ Верхотуров К. В. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за то, что в нарушение п.п. №, инструкции по охране труда нарядом допуском от <...> на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций отопления здания старой изолировочной не назначил ответственного руководителя и производителя работ, не указал на необходимые меры безопасности, в результате чего необходимые работы не выполнены. Работы выполнялись без наряда допуска по форме, установленной инструкцией по охране труда (л.д. №).
Основанием для издания приказа явились:
- объяснения Верхотурова К. В. от <...>;
- приказ от <...>№ « О создании комиссии»;
- акт по результатам проведенного расследования от <...>№;
- приказ о применении к Верхотурову К. В. дисциплинарного взыскания от <...>№;
-приказ о применении к Верхотурову К. В. дисциплинарного взыскания от <...>№.
Разрешая заявленные требования и признавая приказы от <...>№ о применении дисциплинарного взыскания к Верхотурову К. В. в виде замечания, от <...>№ («О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, проанализировав приведенные выше нормы права, проанализировав представленные доказательства, в том числе:
- трудовой договор от <...>, заключенный между сторонами,
- должностную инструкцию заместителя директора по производству;
- акт осмотра территории ..., помещений склада и РМУ от <...>;
- инструкцию по охране труда №;
- требование истцу о предоставлении письменного объяснения;
- объяснительную истца;
- наряд-допуск от <...>;
- приказ ответчика от <...>№ о создании комиссии;
-акт работодателя от <...>№ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком вменяемых истцу дисциплинарных проступков, а также несоблюдении ответчиком положений ч.ч. 2, 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности вынесенных приказов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п.п. № должностной инструкции № (утв. <...>) заместитель директора по производству осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью находящихся в непосредственном подчинении подразделений, контролирует результаты их работы; организует работу по обеспечению подразделений предприятия материальными и другими ресурсами, контролирует их реализацию, обеспечивает персонал необходимыми материалами, запчастями, инструментами, транспортом, спецмеханизмами, защитными средствами, спецодеждой, контролирует правильность их хранения, расходования, списания; контролирует выполнение в помещениях здания и на прилегающей территории санитарных требований, правил противопожарной безопасности, наличие и исправность противопожарных средств, состояние помещение, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт; обеспечивает и контролирует работу складского хозяйства; организует и участвует в работе комиссий по проверке зданий; осуществляет контроль за проведением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от <...> был составлен истцом по результатам осуществления проводимой им проверки в целях исполнения своих должностных обязанностей по контрою за деятельностью подчиненных служб. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Поэтому правильным является вывод суда о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности <...> не имелось.
Признание незаконным приказа от <...> исключает увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, приказ ответчика от <...>№ года о привлечении Верхотурова К. В. к дисциплинарной ответственности в судебном порядке признан незаконным. Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии решение Новоуральского городского суда ... от <...>, которым вышеуказанный приказ признан незаконным, вступило в законную силу.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения истцом п.п. № Инструкции по охране труда № п.п. № должностной инструкции заместителя директора по производству, что послужило основанием для привлечения Верхотурова К. В. к дисциплинарной ответственности. Одновременно ответчик в силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не отобрал с истца объяснения по фактам нарушения требований п. №, п.№ Инструкции по охране труда № нарядом- допуском от <...> (не назначены ответственный руководитель и производитель работ, не указано на необходимые меры безопасности: отключение системы отопления, снятие давления в системе отопления, установление заглушек после отключающей арматуры, установку плакатов «Не открывать - работают люди!» и «Работать здесь!»), не исполнения обязанности по контролю выполнения в помещениях здания и на прилегающей территории санитарных требований, правил противопожарной безопасности, изложенной в п.№ Должностной инструкции заместителя директора по производству №, обязанности по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельности находящихся в непосредственном подчинении подразделений, контролю результатов их работы, изложенной в п.№ должностной инструкции.
Истцом были даны объяснения по факту выдачи наряда-допуска неустановленного образца.
Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что работодателем не был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от <...>. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения о признании приказа незаконным по вышеуказанным основаниям.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с тем, что протокол судебного заседания от <...> не подписан ни председательствующим, ни секретарем судебного заседания, судебная коллегия, отклоняет.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> (т. №, л.д.№), вышеуказанными лицами он подписан. Представленная стороной ответчика копия протокола судебного заседания допустимым доказательством не является, в установленном законом порядке она не заверена.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2016 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.
Председательствующий судья Колесникова О. Г.
Судьи: Иванова Т. С.
Редозубова Т. Л.
