УИД 66RS0044-01-2019-004192-79
Судья Бородулина А.Г. Дело № 2-88/2020 (33-8135/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Ольги Анатольевны к ООО «ВУД БЭГ ИНТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, внесении записей в трудовую книжку, обязании работодателя произвести отчисления во внебюджетные фонды, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, пособие по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и ответчика
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Наумовой О.А., представителя истца Никитиной М.А., объяснения третьих лиц Беляевой Т.А., Наумовой А.Н., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя истца и третьего лица Растегаева И.В. – Перевощиковой Н.Е., объяснения представителя ответчика и третьего лица Растегаева И.В., объяснения третьего лица Оконешниковой Е.Н., возражавших против апелляционной жалобы истца, поддержавших апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Наумовой О.А. к ООО «ВУД БЭГ ИНТ»:
- установлен факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в должности руководителя отдела таможенного декларирования в период с 04.12.2017 по 07.10.2019;
- ответчик обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением записей о стаже работы истца, о приеме на работу к ответчику руководителем таможенного декларирования в период с 04.12.2017 и увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07.10.2019;
- ответчик обязан произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за истца за период работы с 01.02.2019 по 19.03.2019;
- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С таким решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, с решением суда не согласилась истец и принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в первую очередь, в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из согласованного сторонами размера заработной платы 60000 рублей 00 копеек в месяц, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, в данной части, обстоятельствам дела; неправильным применением судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020 определено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика по гражданскому делу по иску Наумовой О.А. к ООО «ВУД БЭГ ИНТ» о защите трудовых прав по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Беляеву Т.А., Наумову А.Н., Оконешникову Е.Н., Растегаева И.В., рассмотрение дела назначено на 09.07.2020.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2020 определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бабичева П.С. и Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2020 явились:
- истец Наумова О.А., представитель истца Никитина М.А., третьи лица Беляева Т.А., Наумова А.Н., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;
- представитель истца и третьего лица Растегаева И.В. – Перевощикова Н.Е., представитель ответчика и третьего лица Растегаев И.В., третье лицо Оконешникова Е.Н., возражавшие против апелляционной жалобы истца, поддержавшие апелляционную жалобу ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2020 явились:
- истец Наумова О.А., представитель истца Никитина М.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;
- представитель истца и третьего лица Растегаева И.В. – Перевощикова Н.Е., представитель ответчика и третьего лица Растегаев И.В., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшие апелляционную жалобу ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просила суд (т. 2, л.д. 183):
- установить факт трудовых отношений в период с 04.12.2017 по 07.10.2019 с установленным размером заработной платы в размере 60000 рублей 00 копеек,
- обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, а при ее отсутствии - дубликат трудовой книжки с внесением записей об общем и непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, о приеме на работу в должности руководителя отдела таможенного декларирования в период с 04.12.2017 и увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07.10.2019,
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года в сумме 11 813 рублей 29 копеек, оплату за сверхурочную работу в размере 12000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 08.10.2019 по 22.10.2019 в сумме 39 344 рублей 26 копеек, оплату периода временной нетрудоспособности с 07.10.2019 по 21.10.2019 в сумме 16 551 рублей 65 копеек, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 20.09.2019 по 16.01.2019 в размере 4 449 рублей 00 копеек,
- обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования из расчета заработной платы в размере 60000 рублей 00 копеек за период с 04.12.2017 по 07.10.2019.
Обращаясь с исковым заявлением 22.11.2019 и приводя доводы о согласованном с ответчиком размере заработной платы 60 000 рублей 00 копеек в месяц, истец указывала, что часть заработной платы перечислялась на ее счет в банке с личного счета генерального директора и единственного участника общества Растегаева И.В., а также имелись перечисления с личного счета работника организации Оконешниковой Е.Н. и имелись перечисления на счет истца с личного счета бывшего директора общества Бабичева П.С., который принимал истца на работу и устно согласовывал с ней заработную плату в размере 60000 рублей 00 копеек в месяц. Также истец указывала, что часть ее заработной платы, по согласованию с ответчиком, перечислялась Растегаевым И.В. на счета матери истца Наумовой А.Н. и сестры истца Беляевой Т.А. в АО «Альфа-банк» (т. 3, л.д.1-31; т. 3, л.д. 32-48; т. 3, л.д. 57-74).
Представители ответчика, в том числе, представитель ответчика Расстегаев И.В. (генеральный директор и единственный участник общества), против таких доводов истца возражали и указывали, что Бабичев П.С. никогда не являлся участником и директором организации-ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела. Никогда не работал у ответчика по трудовому договору, не мог принимать истца на работу, согласовывать с ней размер оплаты труда и другие условия трудового договора, не мог перечислять со своего счета на ее счет денежные средства, которые являлись заработной платой истца, получаемой у ответчика. Также указывали, что Оконешникова Е.Н. никогда не состояла с ответчиком в трудовых отношениях и также не могла перечислять истцу заработную плату со своего счета. Указывали, что перечисленные денежные средства на счета сестры истца Беляевой Т.А. и матери истца Наумовой А.Н. были перечислены Растегаевым И.В. за оказанные сестрой истца Растегаеву И.В. бухгалтерские услуги.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля сестра истца Беляева Т.А. суду пояснила, что предоставила право истцу (своей сестре) сообщить работодателю реквизиты ее банковского счета для перечисления ответчиком истцу на этот счет заработной платы, банковская карта была передана Беляевой Т.А. своей сестре (истцу) и в 2018-2019 годах использовалась не Беляевой Т.А., а истцом для получения заработной платы в ООО «ВУД БЭГ ИНТ». Свидетель также пояснила, что во время одного из разговоров с истцом по телефону, она, действительно, консультировала ее коллегу по вопросам бухгалтерского учета, поскольку Беляева Т.А. много лет работает главным бухгалтером в организациях и является квалифицированным специалистом, она направляла на электронную почту документы, связанные с консультацией, однако это был обычный телефонный разговор, она и Расстегаев И.В., которого она не знает лично, как и Оконешникову Е.Н., не согласовывали условие об оплате и не воспринимали этот разговор как платную бухгалтерскую консультацию.
Привлеченная к участию в качестве третьего лица определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу Беляева Т.А. указанные объяснения подтвердила в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 09.07.2020 и дополнительно указала, что банковскую карту, на которую поступали денежные средства в 2018 – 2019 годах, она не использовала. После оформления карты в банке на свое имя, передала карту в 2018 году сестре (истцу), которая использовала карту для получения денежных средств на работе в ООО «ВУД БЭГ ИНТ». Беляева Т.А. лично не знакома с директором ООО «ВУД БЭГ ИНТ» Растегаевым И.В., с Оконешниковой Е.Н. Договоры на оказание консультационных услуг с ними не заключала (в том числе, в устной форме), подтвердила, что однажды имел место телефонный разговор - устная консультация по вопросам бухгалтерского учета, не являющаяся платной консультацией, не предусматривающая какую-либо оплату. Указала, что заемных или каких-либо иных обязательств между ней и лицами, участвующими в деле, не было, ее банковскую карту в 2018-2019 году использовала только истец и именно в связи с работой по трудовому договору у ответчика.
Привлеченная судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда к участию в качестве третьего лица по делу Наумова А.Н. суду пояснила, что является матерью истца. По просьбе истца в 2018 году оформила банковскую карту, которую сама никогда не использовала, передала карту сразу после оформления истцу, на карту поступали денежные средства истцу в связи с работой в ООО «ВУД БЭГ ИНТ». С Растегаевым И.В., Оконешниковой Е.Н. и кем-либо из работников ООО «ВУД БЭГ ИНТ» третье лицо Наумова А.Н. не знакома, никогда знакома не была, между ними никогда не существовало каких-либо обязательств. Она является пенсионером, каких-либо обязательств, в связи с которыми на ее карту могли поступать от лиц, участвующих в деле, денежные средства, не имелось и не имеется.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Оконешникова Е.Н. доводы истца относительного осуществления переводов с ее счета на счет истца и счета матери и сестры истца в качестве заработной платы не подтвердила, указала, что имели место не оформленные в письменной форме договоры займа между нею и истцом в 2018-2019 годах, по которым истец передавала Оконешниковой Е.Н. наличные денежные средства, а она возвращала долг путем перечисления денежных средств на карту, реквизиты которой ей указывала истец. Оконешникова Е.Н. никогда не являлась работником ООО «ВУД БЭГ ИНТ», работала по трудовому договору в ООО «ВУД БЭГ». Организации были расположены в одном здании, в одной комнате, поэтому она знакома с истцом.
Такие же объяснения Оконешникова Е.Н. дала судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в судебном заседании 09.07.2020, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ответчика (генеральный директор) ООО «ВУД БЭГ ИНТ» Расстегаев И.В., привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица судебной коллегией по гражданским делам в связи с тем, что с его расчетного счета (счета физического лица) производились перечисления денежных средств на карту истца и третьих лиц, относительно которых истцом приведены доводы, что эти денежные средства являлись ее заработной платой, получаемой в ООО «ВУД БЭГ ИНТ», не согласился с соответствующими доводами истца.
В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Расстегаев И.В. пояснял, что денежные средства перечислял на счета истца и третьих лиц (сестры и матери истца) не в качестве заработной платы, а как возврат денежных средств по договорам займа, заключенным с истцом в устной форме: Растегаеву И.В. истец периодически передавала наличные денежные средства, когда ему это было необходимо, он возвращал истцу денежные средства путем перечисления на карту, реквизиты которой ему указала истец. Указал также, что имели место и перечисления денежных средств с карты истца на его личную карту, что, по его мнению, подтверждает его довод о существовании между ним и истцом в 2018-2019 годах заемных отношений. Указал, что договоры займа с истцом в письменной форме никогда не оформлялись. Также пояснил, что третье лицо Беляева Т.А. (сестра истца) оказала ему как лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, консультационные бухгалтерские услуги, консультация была проведена по телефону и путем переписки в электронной почте. За оказанные услуги он перечислил денежные средства на карту Беляевой Т.А. Договор оказания бухгалтерских консультационных услуг в письменной форме не оформлялся.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бабичев П.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес судебной коллегии заявление, в котором указал, что извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия.
Бабичев П.С. в своих письменных объяснениях указал, что знаком с истцом, однако никогда не являлся учредителем, участником или директором ООО «ВУД БЭГ ИНТ», являлся директором ООО «ВУД БЭГ». Истца на работу в ООО «ВУД БЭГ ИНТ» не принимал, условие об оплате труда с ней не согласовывал. Поскольку ООО «ВУД БЭГ ИНТ» и ООО «ВУД БЭГ» работали в одном офисе, он был знаком с истцом. Иногда он обращался к истцу, так как ему были нужны наличные денежные средства, возвращал которые на счета банковских карт, которые ему указывала истец. Взаимные обязательства между ним и истцом прекратились, претензий к истцу по каким-либо обязательствам у него нет.
Истец указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции, при удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, необоснованно отказано ей в установлении факта работы у ответчика по трудовому договору с заработной платы в размере 60000 рублей 00 копеек, которая складывалась из сумм, перечисляемых истцу ответчиком, генеральным директором и единственным участником общества Растегаевым И.В., бывшим директором общества Бабичевым П.С., а также из сумм, перечисляемых на счета истца, ее сестры и матери Растегаевым И.В. и работником организации-ответчика Оконешниковой Е.Н. в период с 04.12.2017 по 07.10.2019.
Оценивая доводы сторон относительно правовой природы производимых третьими лицами Растегаевым И.В., Оконешниковой Е.Н., Бабичевым П.С., перечислений денежных средств в 2018 – 2019 годах на карту истца и карты ее сестры и матери (третьих лиц Беляевой Т.А., Наумовой А.Н.), судебная коллегия оценивает в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
- имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (платежные документы), в которых не конкретизировано назначение платежей,
- объяснения истца, третьих лиц, представителей ответчика, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами
и приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счета истца, ее сестры и матери (третьих лиц Беляевой Т.А., Наумовой А.Н.) с личного счета физического лица Растегаева И.В., следует квалифицировать как заработная плата, получаемая истцом в ООО «ВУД БЭГ ИНТ» в 2018-2019 годах.
К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.
О том, что перечисляемые со счета Растегаева И.В. на счета истца и ее матери Наумовой А.Н. денежные средства являлись заработной платой истца, получаемой в ООО «ВУД БЭГ ИНТ», свидетельствовали истец, третьи лица Беляева Т.А., Наумова А.Н.
Размер перечисляемых сумм (соразмерные по величине суммы от 5000 до 30000 рублей) и периодичность (ежемесячно, по 1-2 раза в месяц) их перечисления, также позволяют сделать вывод о том, что такие суммы являлись заработной платой истца, получаемой в ООО «ВУД БЭГ ИНТ».
Судебная коллегия отмечает, что трудовой договор, на который ссылались в ходе рассмотрения дела представители ответчика и третье лицо Расстегаев И.В., в обоснование размера заработной платы истца, истцом не подписан. Истец факт согласования заработной платы в минимальном размере, указанном в представленном ответчиком в материалы дела трудовом договоре, не подписанном ею (т. 1, л.д. 71-83), оспаривала.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относительно определения размера согласованной сторонами заработной платы в ситуации, когда трудовые отношения сторонами не оформлены надлежащим образом, судебной коллегией, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, с просьбой указать среднюю начисленную в Свердловской области заработную плату в 2018-2019 годах по профессиональной группе работников «руководитель отдела таможенного декларирования», на который поступил ответ от 03.07.2020 № В3-68-08/497-ТС из которого следует, что средняя начисленная в Свердловской области заработная плата в 2019 году по профессиональной группе «руководители служб по сбыту и маркетингу (включая должность «руководитель отдела таможенного декларирования») составила 90746 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор и приказ о приеме на работу истцом не подписаны (т. 1, л.д. 71-83), судебная коллегия полагает, что доводы истца о ее заработной плате в размере, более 20000 рублей 00 копеек (на которые указывали в ходе рассмотрения дела представители ответчика - т. 1 л.д. 61-65), находят свое подтверждение (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что в материалах дела имеется заявление истца от 04.12.2017 о приеме ее на работу на должность руководителя отдела таможенного декларирования с окладом в размере 20000 рублей 00 копеек в соответствии со штатным расписанием (т. 1, л.д. 92), вопреки доводам представителей ответчика, не опровергает доводы истца о согласовании заработной платы в большем размере, с учетом фактически производимых истцу ежемесячно в 2018-2019 годах перечислений денежных средств от ответчика ООО «ВУД БЭГ ИНТ» и со счета генерального директора и единственного участника общества Растегаева И.В., с учетом объяснений истца, объяснений третьих лиц Наумовой А.Н., Беляевой Т.А., с учетом ответа, поступившего из Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, а также с учетом того, что оклад может являться только одной из составляющих частей заработной платы работника и, по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата может включать также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Признавая денежные средства, поступившие на счета истца, ее сестры Беляевой Т.А. и матери Наумовой А.Н. (третьих лиц) со счета генерального директора ООО «ВУД БЭГ ИНТ» Растегаева И.В. в 2018-2019 годах заработной платой истца, судебная коллегия также учитывает, что, согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что учредителем и единственным участником ООО «ВУД БЭГ ИНТ» также является Расстегаев И.А. (выписка из ЕГРЮЛ – т. 3, л.д. 125-133).
При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных ч. ч. 3, 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не может приводить к нарушению трудовых прав истца.
Доводы, приведенные Растегаевым И.В. как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о наличии между ним и истцом в 2018-2019 годах регулярных заемных обязательств, ничем, кроме объяснений самого Растегаева И.В. не подтверждены, опровергаются указанными выше доказательствами и объяснениями истца, отрицавшей какие-либо заемные обязательства между ней и Растегаевым И.В., в связи с чем такие доводы представителя ответчика и третьего лица Растегаева И.В. подлежат отклонению.
По тем же основаниям (в связи с недоказанностью и наличием опровергающих доказательств) подлежат отклонению доводы представителей ответчика о том, что денежные средства, перечисленные на счет Беляевой Т.А. являются платой за консультационные услуги.
Факт того, что третье лицо Беляева Т.А. не оспаривала факт консультации, проведенной ею в телефонном разговоре для Растегаева И.В., не является доказательством заключения сторонами договора на оказание консультационных услуг за плату и того, что перечисленные на счет Беляевой Т.А. денежные средства являлись платой за консультацию. Не свидетельствует об этим и назначение платежа, и содержание электронной переписки, на которую ссылались представители ответчика в обоснование своих доводов.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для признания заработной платой истца, получаемой в ООО «ВУД БЭГ ИНТ» в 2018-2019 годах, денежных средств, поступивших на счета истца, ее сестры и матери Беляевой Т.А. и Наумовой А.Н. от третьих лицо по данному делу Бабичева П.С. и Оконешниковой Е.Н., поскольку в указной части объяснения истца и третьих лиц Беляевой Т.А. и Наумовой А.Н. вступают в противоречие с объяснениями третьих лиц Бабичева П.С. и Оконешниковой Е.Н., которые, как усматривается из материалов дела, действительно, не состояли в 2018-2019 годах в трудовых отношениях с организацией-ответчиком, не являлись ее учредителями или участниками. При таких обстоятельствах, имеющихся в деле доказательств не достаточно (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для квалификации производимых этими третьими лицами платежей как заработной платы истца, получаемой у ответчика, соответствующие доводы истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут быть признаны судебной коллегией доказанными (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за спорный период 2018-2019 годов истцу по трудовому договору, заключенному с ответчиком начислено и выплачено:
- за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года - по 17400 рублей 00 копеек ежемесячно,
- за июль 2018 года – 29199 рублей 52 копейки,
- за август 2018 года – 27860 рублей 61 копейка,
- за сентябрь и октябрь 2018 года – по 17400 рублей 00 копеек за каждый месяц,
- за ноябрь 2018 года – 55263 рубля 00 копеек,
- за декабрь 2018 года – 37400 рублей 00 копеек,
- за январь 2019 года – 58652 рубля 04 копейки,
- за февраль 2019 года – 29000 рублей 00 копеек,
- за март 2019 года – 6960 рублей 00 копеек,
- за апрель 2019 года – 45400 рублей 00 копеек,
- за май 2019 года – 29500 рублей 00 копеек,
- за июнь 2019 года – 58430 рублей 00 копеек,
- за июль 2019 года – 27400 рублей 00 копеек,
- за август 2019 года – 17400 рублей 00 копеек.
Сторонами не оспаривалось, что в период с 23.09.2019 по 07.10.2019 истцу был предоставлен ежегодный основанной оплачиваемый отпуск, который она использовала и также сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, что в счет оплаты отпускных истцу ответчиком выплачено 10263 рубля 60 копеек. Расчет отпускных произведен ответчиком исходя из признаваемого ответчиком размера заработной платы истца 20000 рублей 00 копеек.
Истец, обращаясь в суд, просила довзыскать разницу между выплаченной ей суммой отпускных и суммой, которая должна была быть ей выплачена, исходя из фактически полученной в период работы у ответчика заработной платы, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (т. 2, л.д. 178).
В основу расчета истцом принята заработная плата в размере 60000 рублей 00 копеек в месяц, поскольку истец настаивала, что именно такой размер заработной платы согласован ею и Бабичевым П.С., который, как указывала истец, действовал при приеме истца на работу, от имени ответчика.
Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом соответствующего довода (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе, письменные доказательства и объяснения третьих лиц, не подтверждают доводы истца о согласовании ею и ответчиком заработной платы в размере 60000 рублей 00 копеек.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании невыплаченной части отпускных, поскольку, согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; согласно ч. 3, ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Размер фактически начисленной истцу заработной платы в 2018-2019 годах установлен судебной коллегией.
Доказательств того, что в указанные выше суммы входят иные платежи, помимо фактически начисленной истцу заработной платы, которая может и должна быть принята к учету для расчета отпускных (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии со ст. 139 названного Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выплате истцу за отпуск (23.09.2019 – 07.10.2019) подлежала заработная плата, исчисляемая в следующем порядке: 400205 рублей 04 копейки (начислено и выплачено истцу за период с 01.09.2018 по 30.080.2019) / 351, 6 = 1138 рублей 24 копейки (за 1 день) х 15 дней (дни отпуска с 23.09.2019 по 07.10.2019) = 17073 рубля 59 копеек (должно было быть выплачено истцу за отпуск) – (минус) 10263 рубля 60 копеек (фактически выплачено ответчиком истцу за отпуск) = 6809 рублей 99 копеек (сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченной части отпускных).
Истцом также заявлено требование о взыскании доплаты по оплате листка нетрудоспособности (т. 2, л.д. 179).
Нетрудоспособность истца имела место в период с 07.10.2010 по 21.10.2019.
Ответчиком выплачено истцу пособие по нетрудоспособности в размере 2903 рубля 65 копеек 28.10.2019. Расчет пособия произведен ответчиком исходя из размера заработной платы 20000 рублей 00 копеек. Истец просит произвести доплату пособия по временной нетрудоспособности из расчета заработной платы в размере 60000 рублей 00 копеек в месяц (т. 2, л.д. 179).
Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются
Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В материалах дела имеется справка о доходах истца по форме 2НДФЛ за период работы с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, когда истец работала в ООО «Витау» на сумму 207776 рублей 62 копейки. Установленный судом апелляционной инстанции доход истца за декабрь 2017 года составил 19047 рублей 62 копейки, доход истца у ответчика в период с января 2018 по декабрь 2018 года составил 288923 рубля 13 копеек.
Для расчета пособия по временной нетрудоспособности истца принят доход истца, полученный в 2017 и в 2018 году, который составил 515747 рублей 37 копеек : 730 дней = 706 рублей 50 копеек (за один день) Х 15 дней периода нетрудоспособности = 10597 рублей 50 копеек – (минус) 2903 рубля 65 копеек (выплачено ответчиком истцу 28.10.2019) = 7693 рубля 85 копеек (сумма доплаты за период нетрудоспособности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца).
За невыплаченные суммы отпускных (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации) и пособия по нетрудоспособности (ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации) истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 20.09.2019 по 16.01.2020.
С учетом действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация (проценты) на невыплаченные суммы отпускных (6809 рублей 99 копеек) и пособия по нетрудоспособности (7693 рубля 85 копеек) в размере 758 рублей 51 копейка.
Также истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 04.12.2017 по 07.10.2019 с установленным размером заработной платы в размере 60000 руб. 00 коп.
Оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме и установления заработной платы истца в размере 60000 рублей 00 копеек, с учетом изложенных выше мотивов, судебная коллегия не усматривает, а требование об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений (т. 1, л.д. 61-65), указывая лишь на то, что между истцом и ответчиком было заключено два трудовых договора, в соответствии с которыми истец работала у ответчика в должности руководителя отдела таможенного оформления: с 04.12.2017 по 30.01.2019 и с 20.03.2019 по 07.10.2019.
Записи о работе истца по второму трудовому договору (о приеме на работу 20.03.2019 и об увольнении 07.10.2019 по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) внесены ответчиком в трудовую книжку истца (т. 1, л.д. 21-22).
Истец настаивала на том, что трудовые отношения сторон возникли 04.12.2017 и не прерывались в январе, феврале и марте 2019 года.
Приходя к выводу о доказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом факта работы у ответчика в период с 04.12.2017 по 07.10.2019 без перерыва в работе и без расторжения трудового договора в январе 2019 года, судебная коллегия исходит из имеющихся в деле письменных доказательств, из которых не следует, что трудовые отношения сторон прекращались 30.01.2019.
Ссылка представителей истца на то, что в материалах дела имеется заявление истца о приеме ее на работу к ответчику на должность руководителя отдела таможенного декларирования (т. 1, л.д. 91), а также приказ ответчика об увольнении истца 30.01.2019, в котором отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним (т. 1, л.д. 85) и акты от 20.03.2019 об отказе истца от подписи (т. 1, л.д. 108-109) не подтверждают факт расторжения трудового договора, заключенного 04.12.2017 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и противоречат объяснениям истца о причинах написания заявления о приеме на работу с 20.03.2019.
В материалах дела имеется одно заявление истца об увольнении – это заявление от 04.10.2019 об увольнении с 07.10.2019 (т. 1, л.д. 90), факт и обстоятельства написания этого заявления истцом не оспариваются. Единственный приказ, который содержит подпись истца об ознакомлении с ним, - это приказ об увольнении истца 07.10.2019 по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 88).
Представленные ответчиком акты от 20.03.2019 (т. 1, л.д. 108-109) в обоснование довода о том, что 30.01.2019 отношения сторон прекращались и 20.03.2019 сторонами был заключен новый трудовой договор, подлежат критической оценке, поскольку в указанных актах ответчиком указывается, что 20.03.2019, приступив к работе по новому трудовому договору, истец (будучи, как работник, заинтересована в работе у ответчика) по каким-то причинам отказалась предоставлять трудовую книжку работодателю, подписать трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ознакомиться с локальными нормативными актами ответчика, необходимыми для работы истца, при этом истец без каких-либо возражений была допущена ответчиком до работы и работала вплоть до 07.10.2019.
С учетом изложенного, удовлетворению подлежит требование истца установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности руководителя отдела таможенного декларирования в период с 04.12.2017 по 07.10.2019.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, а при ее отсутствии - дубликат трудовой книжки с внесением записей об общем и непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, о приеме на работу в должности руководителя отдела таможенного декларирования в период с 04.12.2017 и увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07.10.2019.
Судебная коллегия полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению.
Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка ТК-VI 1830212 с записями о приеме истца на работу к ответчику 20.03.2019 на должность руководителя отдела таможенного оформления и об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07.10.2019 выдана истцу ответчиком 22.10.2019 (т. 1, л.д. 89). Копия трудовой книжки приложена истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 21-23).
В то же время из трудовой книжки ТК-VI 1830212 усматривается, что запись о дате приема истца на работу указана ответчиком неверно. Ответчиком указана дата начала работы 20.03.2019 вместо установленной даты начала работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции 04.12.2017, а запись об увольнении не содержит указание на приказ, в соответствии с которым она внесена (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выдача трудовой книжки при увольнении осуществляется в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».
Выдача трудовой книжки при увольнении является обязанностью ответчика (работодателя) независимо от того факта, сдавала ли истец (работник) трудовую книжку работодателю при приеме на работу, поскольку, согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Порядок внесения изменений и исправлений в трудовую книжку регламентирован разделом III Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».
С учетом ст. ст. 66, 84.1, положений раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить соответствующее требование истца и обязать ответчика внести в выданную истцу трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) ТК-VI 1830212 исправления: исправить запись о приеме истца на работу к ответчику на должность руководителя таможенного декларирования (оформления), указав дату приема на работу 04.12.2017, а также внести в соответствующую графу запись о дате и номере приказа об увольнении истца 07.10.2019.
Оснований для истребования у ответчика трудовой книжки истца, которую, как указывает истец, она передавала ответчику при трудоустройстве в декабре 2017 года, с записями о работе истца у предыдущих работодателей (№ 5135849 – т. 2, л.д. 219), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, с учетом следующего.
Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая обязанность работника предъявить трудовую книжку работодателю при трудоустройстве (абз. 3 ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса) и обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку с внесенными записями о работе (ч. 4 ст. 84.1 указанного Кодекса), не содержит нормы, аналогичной норме ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей истребование собственником имущества из чужого незаконного владения, поскольку трудовая книжка установленного образца, по смыслу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» является в трудоправовом смысле, не вещью, а основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В случае утраты трудовой книжки, предъявленной работником при трудоустройстве с имеющимся в ней записями о работе, восстановление записей в трудовой книжке осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с внесением записей об общем и непрерывном стаже работы работника (истца) до поступления к данному работодателю (ответчику) не имеется. Записи о трудовом стаже истца могут быть внесены в трудовую книжку в порядке, предусмотренном указанным Постановлением Правительства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года в сумме 11 813 рублей 29 копеек, оплаты за сверхурочную работу в размере 12000 рублей 00 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд; оплата сверхурочной работы (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации) производится при доказанности факта привлечения работника к такой работе и факта ее выполнения работником.
По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела письменные доказательства, которые, как указывает истец в апелляционной жалобе, подтверждают факт выполнения ею работы в период с 26 по 28 сентября 2019 года, которую следует оплатить как сверхурочную (подготовка, оформление и сдача 4 таможенных деклараций), а также обстоятельства наличия у ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату за сентябрь 2019 года в размере 11 813 рублей 29 копеек (т. 2, л.д. 178), не подтверждают (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как выполнение истцом работы, в отношении которой у ответчика возникает обязанность оплатить ее как сверхурочную, так и обязанности доплатить истцу заработную плату за сентябрь 2019 года в указанном истцом размере.
Ответчик факт привлечения истца к работе в период нахождения ее в отпуске (23.09.2019 – 07.10.2019) оспаривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для оценки электронной переписки (т. 2, л.д. 220-226) как доказательства выполнения истцом работы, выполненной в период нахождения в отпуске, которая подлежит оплате в размере 12000 рублей 00 копеек, не имеется.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования из расчета заработной платы в размере 60000 рублей 00 копеек за период с 04.12.2017 по 07.10.2019.
Из материалов дела усматривается, что в период с 23.09.2019 по 07.10.2019 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
В период с 07.10.2019 по 22.10.2019 истец была нетрудоспособна.
Судебная коллегия полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести отчисления в установленном законом порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за истца за период работы у ответчика с 04.12.2017 по 07.10.2019, исходя из фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы, установленной настоящим апелляционным определением:
- за декабрь 2017 года - 19047 рублей 62 копейки,
- за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года - по 17400 рублей 00 копеек ежемесячно,
- за июль 2018 года – 29199 рублей 52 копейки,
- за август 2018 года – 27860 рублей 61 копейка,
- за сентябрь и октябрь 2018 года – по 17400 рублей 00 копеек за каждый месяц,
- за ноябрь 2018 года – 55263 рубля 00 копеек,
- за декабрь 2018 года – 37400 рублей 00 копеек,
- за январь 2019 года – 58652 рубля 04 копейки,
- за февраль 2019 года – 29000 рублей 00 копеек,
- за март 2019 года – 6960 рублей 00 копеек,
- за апрель 2019 года – 45400 рублей 00 копеек,
- за май 2019 года – 29500 рублей 00 копеек,
- за июнь 2019 года – 58430 рублей 00 копеек,
- за июль 2019 года – 27400 рублей 00 копеек,
- за август 2019 года – 17400 рублей 00 копеек,
- за сентябрь 2019 года - 29358 рублей 31 копейка (заработная плата до 23.09.2019).
Судебная коллегия отмечает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом обязанностей истца (работодателя) возложенных на него нормами гл. 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 08.10.2019 по 22.10.2019 в сумме 39 344 рублей 26 копеек (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, судебная коллегия отмечает, что увольнение истца произведено приказом ответчика от 07.10.2019 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление истца от 04.10.2019 имеется в материалах дела, истец просит уволить ее 07.10.2019.
В период с 23.09.2019 по 07.10.2019 истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в период 07.10.2019 по 22.10.2019 истец была временно нетрудоспособна.
Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка ТК-VI 1830212 с записями о приеме истца на работу к ответчику на должность руководителя отдела таможенного оформления и об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07.10.2019 выдана истцу ответчиком 22.10.2019 (т. 1, л.д. 89).
Ранее ответчиком направлялось истцу уведомление о необходимости явиться на работу для получения трудовой книжки (т. 1, л.д. 106), факт направления истцу уведомления подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и копиями конвертов (т. 1, л.д. 97-105).
Не получение истцом трудовой книжки в период с 07.10.2019 по 22.10.2019 вызвано отсутствием истца на работе в связи с нетрудоспособностью, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за указанный период по основаниям, предусмотренным ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 183) за нарушение трудовых прав.
По мнению судебной коллегии, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца (не оформление трудового договора, неполная оплата отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, внесение в трудовую книжку неправильных записей) в ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек. Размер компенсации определен судебной коллегией с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушений. Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на не признании факта трудовых отношений между сторонами в период с 30.01.2019 по 19.03.2019, не признании наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, на непризнании того факта, что истцу заработная плата перечислялась в 2018 – 2019 годах в том числе, со счета генерального директора организации Растегаева И.В., а также путем перечисления Растегаевым И.В. денежных средств на карты сестры и матери истца, судебная коллегия отклоняет с учетом изложенного выше.
В связи с вынесением судебной коллегией определения о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1808 рублей 00 копеек (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Наумовой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД БЭГ ИНТ» удовлетворить частично:
- установить факт трудовых отношений между Наумовой Ольгой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «ВУД БЭГ ИНТ» в должности руководителя отдела таможенного декларирования в период с 04.12.2017 по 07.10.2019,
- обязать общество с ограниченной ответственностью «ВУД БЭГ ИНТ» внести в трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) исправления: исправить запись о приеме Наумовой Ольги Анатольевны на работу в общество с ограниченной ответственностью «ВУД БЭГ ИНТ» на должность руководителя таможенного декларирования, указав дату приема на работу 04.12.2017, а также внести в соответствующую графу запись о дате и номере приказа об увольнении Наумовой Ольги Анатольевны 07.10.2019,
- обязать общество с ограниченной ответственностью «ВУД БЭГ ИНТ» произвести отчисления в установленном законом порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за Наумову Ольгу Анатольевну за период работы в обществе с ограниченной ответственностью «ВУД БЭГ ИНТ» с 04.12.2017 по 07.10.2019, исходя из фактически начисленной и выплаченной Наумовой Ольге Анатольевне заработной платы, установленной настоящим апелляционным определением,
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУД БЭГ ИНТ» в пользу Наумовой Ольги Анатольевны: компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, отпускные за отпуск с 23.09.2019 по 07.10.2019 в размере 6809 рублей 99 копеек, доплату за период нетрудоспособности (оплату листа нетрудоспособности) в размере 7693 рубля 85 копеек, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с 20.09.2019 по 16.01.2020 в размере 758 рублей 51 копеек.
В остальной части исковые требования Наумовой Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУД БЭГ ИНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1808 рублей 00 копеек.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина
