Судья Каракаш М.С. Дело № 33-12215/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.07.2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Подкорытова Н.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Барматских Николая Валентиновича к Якименко Алле Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2019,
установил:
Барматских Н.В. обратился в суд с иском к Якименко А.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование истец указал, что весной 2016 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении у ответчика земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: .... В счет аванса истцом ответчику 08.04.2016 была передана денежная сумма в размере 90000 руб., составлена расписка. Договор между сторонами подписан не был, сделка не состоялась. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 90000 руб., как неосновательное обогащение, поскольку на предложение истца по возврату суммы, ответчик ответила отказом.
Исковое заявление, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства ( л.д. 1).
В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что действительно между сторонами имелась договоренность о приобретении истцом земельного участка и расположенного на нем дома по вышеуказанному адресу по цене 150000 руб. Ввиду отсутствия у истца всей суммы, договорились об оформлении договора позднее, в срок до 30.04.2016. 08.04.2016 истцом была передана сумма в размере 90000 руб., он пользовался садом, получил оригиналы документов. Садовый дом и земельный участок находятся в пользовании истца, от получения остальной суммы ответчик не отказывалась.
Решением суда от 08.05.2019 (мотивированное решение составлено 22.05.2019), постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
С Якименко А.М. в пользу Барматских Н.В. взыскана сумма в размере 90000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб.
С решением не согласился ответчик, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование, повторяя доводы возражений против иска, указывает на необоснованное взыскание с нее суммы в размере 90000 руб., которая не является ее неосновательным обогащением, поскольку до настоящего времени она готова заключить договор купли-продажи с истцом и получить от него оставшуюся сумму. Полагает, что суд необоснованно принял решение в порядке упрощенного производства, лишив ответчика возможности заключить с истцом мировое соглашение.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 08.04.2016 Якименко А.М. получила от Барматских Н.В. денежную сумму в размере 90000 руб., за продажу своего сада, расположенного по адресу: ... ( расписка л.д. 5). Указанный факт не оспаривался ответчиком.
Дав оценку, представленным документам, руководствуясь положениями пункта 1 стати 9, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1104, пунктом 4 статьи 1109, пунктом 1 статьи 1107, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежной суммы в отсутствие, предусмотренных законом или договором оснований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке, представленных в дело доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие процессуальную позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск ( л.д. 15), получили оценку суда первой инстанции, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов не имеется.
В соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как видно из доводов стороны истца и подтверждено стороной ответчика, намерение сторон о заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, реализовано не было, договор заключен не был, потому, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с получением денежных средств в сумме 90000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение в порядке упрощенного производства, лишив ответчика возможности заключить с истцом мировое соглашение, отклоняются, ввиду их необоснованности.
В силу части 1 статьи 232.1, части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие у сторон спора намерения заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не является. Кроме того, из представленных письменных возражений ( л.д. 15) не усматривается, что ответчиком предлагались какие-либо варианты мирового соглашения, которые могли бы быть поставлены на обсуждение.
При таких обстоятельствах, суд правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Выводы суда первой инстанции по существу спора доводами апелляционной жалобы не опровергаются и отмену решения не влекут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Подкорытова Н.П.
