УИД: 66RS0001-01-2021-010077-61
дело № 33-9370/2022(2-469/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24..06.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шайкина А.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии за неиспользованный период, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Пака С.Ф. (по доверенности от 24.08.2021), судебная коллегия
установила:
истец - Шайкин А.В. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии за неиспользованный период, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и Шайкиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 1132 000 руб., со сроком возврата 60 месяцев.
В рамках кредитного договора истец был подключен к двум программам страхования: страхование жизни и здоровья; страхование жизни и здоровья + защита от потери работы, выданы страховые полисы <№>. Размер страховой премии по договорам составил 114960 руб. и 17040 руб. соответственно.
06.05.2021 истец досрочно погасил кредит.
12.05.2021 направил письмо в АО «Альфа банк» и ООО «Альфастрахование-Жизнь» о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования по договору <№> в сумме 14768 руб. по договору <№> – 99632 руб.
20.05.2021 ответчик возвратил сумму по договору страхования <№> - 12858 руб.35 коп., остальные суммы не выплачены.
10.08.2021 истцом направлена претензия об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате за неиспользованный период уплаченной страховой премии по второму договору страхования <№> в сумме 99632 руб. Указанная претензия не была удовлетворена.
Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д.145) просил взыскать с ответчика сумму в размере 101814 руб. 70 коп., неустойку - 101814 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 6 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Пак С.Ф. поддержал исковые требования.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В представленных письменных возражениях, представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не оспаривая заключение двух договоров страхования: № <№> по которому истцом оплачена страховая премия 17040 руб.; <№> по которому истцом оплачена страховая премия 114960 руб., в обоснование возражений, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указал, что по договору страхования № <№>, оплаченная страховая премия в сумме 114960 руб. не подлежит возврату, поскольку данный договор заключен не в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Страховая премия по второму договору страхования истцу возвращена за вычетом налога на доходы физических лиц. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Шайкина А.В. частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Шайкина А.В. взыскана денежная сумма в размере 2182 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 1341 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.
Не согласившись с решением с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.
Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии по договору № <№> в сумме 99632 руб., считает неверными выводы суда о том, что данный договор страхования заключен не в обеспечение кредитных обязательств, поскольку пункт 19 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает при заключении договора страхования пониженную ставку по кредитному договору. Просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда в удовлетворенной части, полагает, удержание налога при частичном возврате страховой премии являлось правомерным, суд необоснованно принял во внимание письмо Минфина Российской Федерации от 23.01.2013 № 03-04-05/4-58 которое не является обязательным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пак С.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шайкин А.В., представитель ответчика ООО «Альфастрахование-Жизнь», представители третьих лиц АО «Альфа Банк», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле судом апелляционной инстанции извещены 07.06.2022 истец смс-извещением и телефонограммой, иные лица путем направления извещений почтой, а также на адреса электронной почты, Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
Согласно части 12 статьи 11 указанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом 07.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и Шайкиным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <№> заемщику предоставлен кредит в сумме 1132 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 9. 90% годовых.
Указанная процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой 12,99 % годовых и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договору страхования для получения дисконта, предусмотренным п. 19 индивидуальных условий кредитного договора.
06.05.2021 истец досрочно погасил кредит.
В связи с досрочным погашением 06.05.2021 кредитных обязательств, 12.05.2021 Шайкин А.В. обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договора (л.д. 22).
ООО «Альфастрахование-Жизнь» письмом от 20.05.2021 <№> уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по договору № <№> от 07.09.2020 (л.д.23).
В данном случае, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите:
-изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;
- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заёмщик);
- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что согласно условиям договора страхования <№> от 07.09.2020, заключенного между Шайкиным А.В.. и ООО «Альфастрахование-Жизнь», страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица, 2) инвалидность 1 или 2 группы, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, срок действия договора 60 месяцев, страховая сумма по рискам является неизменяемой и составляет 1000000 руб. (л.д. 14).
Выгодоприобретатель по данному договору страхования определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Ни условия кредитного договора от 07.09.2020 <№>, ни условия договора страхования <№> от 07.09.2020, не содержат обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключению договора личного страхования.
Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 <№> требование Шайкина А.В. о взыскании страховой премии по договору <№> от 07.09.2020 оставлено без удовлетворения (л.д. 77-83).
Оценивая условия кредитного договора от 07.09.2020 <№>, условия договора страхования <№> от 07.09.2020, заключенного между сторонами спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования <№> от 07.09.2020 не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежит применению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что от заключения договора страхования зависела процентная ставка по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Действительно, Индивидуальными условиями кредитного договора от 07.09.2020 <№> предусмотрен дисконт, уменьшающий размер процентной ставки с 12.,99% до 9,90% предоставляемый заемщику при заключении договора добровольного страхования, при этом следует принимать во внимание, что в обеспечение данного требования истцом был заключен 07.09.2020 договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья «выдан полис <№> (программа 1.3) сроком на 60 месяцев, в котором в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события. При этом условиями данного полиса предусмотрено, что страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора.
Таким образом, исходя из условий п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора и содержания договоров страхования в их совокупности следует, что под требования п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора (получение дисконта) подпадает договор страхования <№>, по которому 20.05.2021 ответчик, не оспаривая, что в связи с исполнением истцом обязательств по кредитному договору отпала возможность наступления страхового события по договору <№>, возвратил сумму 12 582 руб.35 коп., удержав из подлежащей возврату страховой премии в размере 14800 руб. 35 коп. сумму НДФЛ в размере 2215 руб.
Договор страхования <№> от 07.09.2020. не подпадает под условия, предусмотренные кредитным договором, поскольку по данному договору застрахованы иные страховые риски, чем предусмотрены в п. 19 индивидуальных условий кредитного договора, выгодоприобретателем по данному индивидуальному договору страхования является страхователь Шайкин А.В., а не банк, страховая выплата не зависит от суммы задолженности по кредиту является неизменной (л.д. 14, 19). Учитывая изложенное не имеется правовых оснований считать спорный договор страхования, заключенным в целях обеспечения обязательств по кредиту (ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Согласно условиям договора личного страхования <№> от 07.09.2020 страховая сумма не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования, размер страховой выплаты не зависят от досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору. Следовательно, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в твердом размере, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии на основании положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования <№> от 07.09.2020, не имелось.
Согласно п. 8.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 8.3, предусматривающем возможность возврата суммы страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (л.д. 91-100)
Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в полисе, в "период охлаждения" от договора страхования не отказался, а возможность наступления страховых случаев по договору <№> не отпала.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения требований в части взыскания удержанной суммы налога, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.
В данном случае, возврат истцу уплаченной им страховой премии, нельзя отнести к его доходам, в силу п.1 статьи 41 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных данным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, налогообложению подлежит полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 23 января 2013 года N 03-04-05/4-58, если денежная (выкупная) сумма, полученная налогоплательщиком при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни, меньше суммы внесенных налогоплательщиком страховых взносов, налоговая база равна нулю и оснований для уплаты налога не возникает.
В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате страховых взносов по договору добровольного страхования жизни, заключенному на срок не менее пяти лет, налогоплательщик-физлицо может получить налоговый вычет и вернуть часть затраченных денег. Воспользоваться социальным налоговым вычетом на страхование жизни можно при соблюдении следующих условий: договор добровольного страхования жизни заключен со страховой организацией на срок не менее пяти лет; договор заключен на страхование собственной жизни, наличие дохода, облагаемого по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 224 НК РФ.
Из содержания абз. 4 пп. 2 пункта 1 статьи 213 названного Кодекса следует, что в случае расторжения договора страхования жизни (за исключением случаев расторжения таких договоров по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен указанный социальный налоговый вычет.
Страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета.
В случае если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 219 Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (абз. 5 и 6 пп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае отсутствуют доказательства получения истцом налогового вычета, при этом страховая компания при удержании налога не затребовала от истца соответствующую справку.
Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для удержания налога на доходы физических лиц с суммы возвращенной страховой премии уплаченной истцом по договору страхования <№> (программа 1.3)
Установив, что в данной части права истца, как потребителя были нарушены, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер компенсации в сумме 500 руб., определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Взыскание штрафа соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
