Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 24.06.2021 № 33-9010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, представлению сведений о страховых взносах, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Вайтиной О.П. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров А.И. 16.12.2020 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» (далее по тексту - Общество), уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком по должности начальника производства алюминиевых конструкций в период с 15.05.2020 по 11.03.2021, обязать ответчика внести записи в его трудовую книжку о его приеме на работу 15.05.2020 в указанной должности и об увольнении с работы 11.03.2021 по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении него за период с 15.05.2020 по 11.03.2021, произвести соответствующие отчисления страховых взносов за указанный период, взыскать с задолженность по заработной за период с 01.10.2020 по 10.11.2020 в сумме 79 266 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 54732 руб. 87 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 11.11.2020 по 11.03.2021 в сумме 183225 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., признать его отстранение от работы и увольнение от 10.11.2020 незаконными.

В обоснование исковых требований истец указал, что работу у ответчика нашел через сайт «Работа.ру» в сети Интернет, на котором была размещена от имени Общества вакансия начальника производства с предложением по заработной плате 60000 руб., директором общества 15.05.2020 он был допущен к работе в Обществе по должности начальника производства с заработной платой 60000 руб. в месяц, которая фактически работодателем выплачивалась с мая по сентябрь 2020 г. двумя платежами ежемесячно по расходным ордерам. При трудоустройстве им были переданы работодателю данные его паспорта, СНИЛС, трудовая книжка. Он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией. Рабочее место находилось на территории АО «ЕЗ ОЦМ» по адресу: <адрес>, где ответчик арендовал производственные помещения, ему был выдан пропуск на эту территорию. Он (истец) подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполняя трудовые обязанности по указанной должности ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с 9 до 18 ч. под полным контролем работодателя, выполняя поручения руководителя К.В.В. и учредителя общества К.В.В. который участвовал в руководстве обществом, проводил с ним собеседование при приеме на работу, допускал к работе, давал задания в интересах общества, осуществлял их контроль. Он (истец) являлся материально-ответственным лицом, заказывал и получал от поставщиков товар, материалы, расписывался в накладных, вел деловую переписку по выполнению заказов, по приему и оплате товаров, имел доверенность на совершение таких действий, вел работу с поставщиками, готовил документацию для сбора конструкций, контролировал работу сборщиков, вел табеля, снимал показания приборов учета, следил за качеством изделий. Трудовой договор не был оформлен. 10.11.2020 утром по приходу на место работы на проходной завода ему стало известно о том, что его пропуск аннулирован, доступ на территорию завода закрыт. Из телефонного разговора с Куликовой В.В. он узнал, что уволен, однако с приказом об увольнении не ознакомлен. Трудовая книжка ему не выдана, расчет с ним не произведен, при этом отработанное время в октябре – ноябре 2020 г. ему не оплачено, а предложено приехать через «пару» дней. 12.11.2020 на проходной завода К.В.В. передала ему трудовую книжку без записей о приеме на работу в Обществе и об увольнении. Расчет не произведен до настоящего времени, отчисления с заработной платы (НДФЛ, страховые взносы) не произведены, индивидуальные сведения за отработанный период в пенсионные органы не предоставлены. В связи с нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания по вине ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений, одновременно заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 исковые требования Захарова А.И. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ПК «Паллада» внести записи в трудовую книжку Захарова А.И. о приеме на работу с 15.05.2020 в должности начальника производства алюминиевых конструкций и об увольнении с работы 11.03.2021 по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ПК «Паллада» в пользу Захарова А.И. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 10.11.2020 в сумме 79266 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 54732 руб. 87 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 11.11.2020 по 11.03.2021 в сумме 183225 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего - 327224 руб. 77 коп., обязал ООО «ПК «Паллада» предоставить в территориальное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Захарова А.И. за период 15.05.2020 по 11.03.2021, произвести соответствующие отчисления страховых взносов за указанный период.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие каждого из предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда. Указывает, что аудиозаписи, которые приобщены к материалам дела, судом не исследовались в судебном заседании, такие аудиозаписи не отвечают признакам относимости и допустимости, принадлежность голосов тем лицам, на которые указал суд, не установлена. Ссылается на отсутствие надлежащей оценки доказательств со стороны суда, неверное изложение как объяснений сторон, так и показаний свидетелей, отмечая, что факт допуска истца к работе уполномоченным лицом Общества не доказан. Указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, т.к. судом истцу давались разъяснения об уточнении требований. Полагает, что суд безосновательно сделал вывод о должности, в которой истец работал, настаивая на том, что между сторонами спора были гражданско-правовые отношения, истец как ИП оказывал консультационные услуги по договору от 15.05.2020 № 2020/5, заключенному конклюдентными действиями сторон, при том, что именно истец должен был направлять в адрес Общества акты выполненных работ. Отмечает, что заявка Общества на выдачу истцу пропуска заполнена по стандартным требованиям, поэтому указано на рабочие смены, изменить стандартные заявки Общество не могло. Обращает внимание на неверную оценку судом расходных кассовых ордеров, где указано на выплату истцу не заработной платы, а вознаграждения как ИП. Полагает недоказанным размер заработной платы, определенный судом. Оспаривает вывод суда о недопуске истца к работе с 10.11.2020, т.к. истец оказывал услуги как ИП, сам пояснил, что отношении сторон прекращены 10.11.2020, что исключало возможность взыскания оплаты вынужденного прогула. Считает, что суд безосновательно не применил последствия пропуска срока обращения в суд.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика привела довод о том, что размер задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2020 г. определен судом неверно, учитывая, что в этот период истец получал от Общества выплаты.

Истец признал, что по расходному кассовому ордеру от 25.10.2020 он получил от Общества аванс за октябрь 2020 г. 15000 руб., ранее получал зарплату за сентябрь 2020 г., иных сумм в ноябре 2020 г. не получал. В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор и учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в период с 15.05.2020 работал у ответчика в должности начальника производства алюминиевых конструкций, будучи без оформления трудового договора допущенным к работе, в том числе, руководителем организации К.., которая была осведомлена о работе истца в данной должности. Такой вывод суд сделал на основании как объяснений истца, так и письменных доказательств, показаний свидетеля К.А.В. аудиозаписей. Доводы ответчика о том, что Захаров А.И. вел деятельность индивидуального предпринимателя, суд отклонил, указав, что движение денежных средств по счету истца в банке не осуществлялось в спорный период, акты приемки-передачи выполненных работ со стороны ответчика не составлялись, претензий с его стороны к срокам и/или качеству работ, поименованным в представленном им договоре, нет.

Поскольку 10.11.2020 ответчик заблокировал пропуск истца на территорию предприятия, фактически незаконно отстранив истца от работы, из-за чего истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика, суд указал на нарушение положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованности требований истца о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 10.11.2020 (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец просил установить факт трудовых отношений до 11.03.2021 (даты вынесения решения суда), суд со ссылкой на нормы п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил это требование. При этом суд взыскал задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2020 г., а также оплату вынужденного прогула исходя, в т.ч. из данных органов статистики о заработной плате по такой должности, учитывая, что по объяснениям истца такая заработная плата была чуть ниже этой суммы, учел меньшую сумму (ст.ст. 394, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Также суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск (ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд отметил, что ответчик неверно толкует норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. к спорным правоотношениям месячный срок обращения в суд не применяется (спор не об увольнении), истцом иск подан в пределах трехмесячного срока подачи иска с даты, когда право истца было нарушено (недопуск для выполнения работы -10.11.2020, иск подан - 16.12.2020).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неверным вывода суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений сторон спора, т.к. имеющимися в деле доказательствами данное обстоятельство подтверждено. Так, из последовательных объяснений истца следует, что он работал у ответчика в должности начальника производства алюминиевых конструкций, позиция истца подтверждена показаниями свидетеля К.А.В. который с 01.04.2020 по 10.07.2020 официально был трудоустроен в Обществе (т. 2 л.д. 83). Руководитель Общества К. имеющая право действовать без доверенности от имени Общества, достоверно знала о факте работы истца, т.к. неоднократно направляла в АО «ЕЗ ОЦМ», на территории которого осуществляло деятельность Общество и где был установлен пропускной режим, заявки на допуск истца на территорию в период с 15.05.2020 по 10.11.2020 в качестве сотрудника Общества, указывая цель визита «Рабочие смены» (т. 1 л.д. 234-241), именно по ее письму 10.11.2020 пропуск истца был заблокирован (т. 1 л.д. 240).

Доводы жалобы ответчика о том, что форма заявок была стандартной, К.. вынуждена была указывать такие сведения, отклоняются, т.к. графа «Цель визита» заполнена вручную К.., она не была лишена указать действительную цель визита истца, если она была отлична от работы, однако указала именно на рабочие смены.

К. подписывала на имя истца и доверенности на право получения продукции от имени Общества, до октября 2020 г. регулярно выплачивала истцу денежные суммы (вознаграждение), соответственно, знала о выполнении истцом действий в интересах Общества. Правомерен и вывод суда о допуске истца к работе именно К.., учитывая то обстоятельство, что К.В.В. (учредитель Общества), фактически решавший рабочие вопросы Общества и разрешивший истцу работать, не мог действовать независимо от К.В.В. при том, что К.В.В. является его супругой, руководителем Общества и все рабочие вопросы в Обществе эти лица решают совместно, фактически ведя «семейный бизнес». По изложенным мотивам доводы жалобы о недоказанности допуска истца к работе Куликовой В.В. и возникновении трудовых отношений отклоняются.

Указание в платежных документах на то, что истец является ИП, получал оплату по договору 2020/5 от 15.05.2020, решающего правового значения не имеет, т.к. документ заполнен ответчиком, не оформившем трудовые отношения, а в совокупности с тем фактом, что в иных документах (например, в заявках на выдачу пропуска) это же лицо подтверждает тот факт, что истец является работником Общества, свидетельствует лишь о желании Общества создать видимость отсутствия трудовых отношений. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что данные расходные кассовые ордера представлены ответчиком в виде незаверенных копий, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому надлежащими доказательствами признаны быть не могут. Представитель ответчика не смогла пояснить судебной коллегии, почему все иные документы представлены суду в виде заверенных копий, а расходные кассовые ордера в виде незаверенных копий.

Судебная коллегия отмечает, что аудиозаписи телефонных разговоров истца, положенные судом первой инстанции в основу решения суда, согласуются с названными доказательствами. Суд первой инстанции прослушивал аудиозаписи не с носителя, имеющегося в деле (т. 1 л.д. 167), а с устройства истца. Судебная коллегия в заседании с участием сторон прослушала записи с носителя на л.д. 167 (те, в которых, по объяснениям истца, нет нецензурной лексики). Эти записи совпадают с теми, что прослушивались судом первой инстанции (с учетом аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции), совпадают с распечаткой разговора в т. 1 л.д. 71, 72), поэтому доводы жалобы о невозможности принятия во внимание данного вида доказательств отклоняются.

Доводы стороны ответчика о том, что не доказан факт относимости этих записей к делу, отсутствует заключение специалиста о том, что женский голос на записи принадлежит К.В.В. невозможности такого вывода на основании показаний свидетеля, при том, что свидетель Большаков с уверенностью об этом не заявлял, отклоняются. В разговоре стороны называют друг друга по имени и отчеству, обсуждают именно вопросы работы, которые входили в обязанности истца, свидетель К. знающий К.В.В. подтвердил, что это ее голос, не высказал категорических возражений против этого и свидетель Большаков, ответчик, возражающий против относимости этого доказательства, никаких доказательств в обоснование своего возражения суду не представил, при том, что имел возможность как обеспечить явку К.В.В. в судебное заседание, так и представить заключение специалиста относительно того, что голос на записи К.В.В. не принадлежит, своим правом не воспользовался, о подложности этого доказательства не заявил. Учитывая, что содержание разговора на записях согласуется с иными представленными суду доказательствами, подтверждающими факт работы истца в Обществе, суд обоснованно принял их во внимание.

Достаточных доказательств того, что между сторонами спора не возникли трудовые отношения, были гражданско-правовые отношения, суду ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», далее по тексту – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Совокупностью названных выше доказательств подтверждается факт допуска истца к работе в Обществе с ведома руководителя Общества, выполнение им работы под контролем К.В.В. доказательств заключения сторонами гражданско-правового договора нет, т.к. суду ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2020 № 2020/5 (т. 1 л.д. 84, 85), подписанный лишь Обществом, без подписи истца. Ссылка на то, что договор заключен конклюдентными действиями, несостоятельна, поскольку достаточных письменных доказательств тому не представлено (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): нет ни акцепта истца на оферту ответчика, ни письменных доказательств исполнения сторонами условий договора.

Указание в спецификации от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 98) на то, что при исполнении договора привлечено третье лицо в качестве консультанта – ИП Захаров А.И. не порочит вывод суда о наличии трудовых отношений сторон спора с 15.05.2020, не свидетельствует о гражданско-правовых отношениях сторон, т.к. во-первых, трудовые отношения возникли уже с 15.05.2020, к 08.09.2020 не были прекращены, во-вторых, спецификация – это исходящий от ответчика документ, именно ответчик, злоупотребляя правом и не оформляя надлежащим образом возникшие с истцом трудовые отношения, безосновательно позиционировал истца перед третьим лицом в этом документе в качестве стороннего консультанта, а не своего работника.

Оценка факту указания в платежных документах на исполнение такого договора и выплату вознаграждения истцу как ИП судебной коллегией дана. Актов оказанных услуг, составление которых предусмотрено п. 1.4 договора, нет, соответственно, нет доказательств исполнения договора. Ссылка в жалобе на то, что такие акты должен был составлять истец, отклоняются, т.к. ответчик ссылается на оплату услуг по договору, соответственно, до оплаты он должен располагать такими актами оказанных услуг. Отсутствуют в деле и иные доказательства того, что между сторонами исполнялся гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в штатном расписании такой должности, которую по утверждению истца он занимал, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 при установлении факта трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума). Именно с учетом этого разъяснения, суд и пришел к выводу о трудовых отношениях сторон спора.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки доказательств со стороны суда сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылка в жалобе на неверное изложение судом как объяснений сторон, так и показаний свидетелей безосновательна, т.к. принципиально судом правильно отражены и объяснения сторон, и показания свидетелей. Допущенные неточности при составлении протокола исправны при удостоверении замечаний на протокол.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон (по тому мотиву, что суд истцу дал разъяснения об уточнении требований), не могут быть признаны состоятельными, поскольку, рассматривая спор, суд сохранял объективность и беспристрастность, реализовал свое право на разъяснение истцу как лицу, участвующему в деле, право на изменение исковых требований (ч.ч. 1 ст. 12, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое разъяснение истцу его права не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, учитывая, что и ответчику давались судом разъяснения его процессуальных прав, например, в определении о подготовке дела (т. 1 л.д. 1-4).

Указание в жалобе на то, что суд безосновательно сделал вывод о должности, в которой истец работал, между сторонами спора были гражданско-правовые отношения, истец как ИП оказывал консультационные услуги по договору от 15.05.2020 № 2020/5, основано на иной оценке доказательств, чем сделал суд, при том, что оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии нет, т.к. судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности размера заработной платы истца, не могут быть признаны обоснованными. Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, отсутствие достаточных письменных доказательств размера заработка, выплачиваемого ответчиком истцу, правомерно принял во внимание данные органов статистики о средней заработной плате в регионе по такой же должности, которую занимал истец (т. 1 л.д. 14), объяснения истца о том, что размер его заработка был меньше того размера, который указан в справке органа статистики, исходил из размера заработка, указанного истцом (т.к. он меньше значения среднего заработка по данным статистики – ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в справке на л.д. 14 в т.1 определена заработная плата не по региону (Свердловской области), а по Российской Федерации, прямо противоречит содержанию справки, где указано, что это данные о заработке по Свердловской области. Отсутствие в органах статистики данных о заработке в микропредприятиях не исключает возможность учета имеющихся сведений (исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15). Тот факт, что заработок в этой справке указан по состоянию на октябрь 2019 г., не исключает относимости данного документа, т.к. из этой справки следует, ч то составляется 1 раз в 2 года по нечетным годам, поэтому суд правомерно учитывал заработок за 2019 г., наиболее близкий к спорному периоду.

Представленные ответчиком документы о заработке иных работников (в т.ч. штатное расписание) не подтверждает размер заработка истца, а потому правомерно не учтены судом при определении размера заработной платы истца.

Ссылка в жалобе на необходимость расчета задолженности по заработной плате из минимальной заработной платы на нормах права не основана, приведена без учета разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда сам ответчик не предпринял мер к надлежащему оформлению трудовых отношений (в т.ч. и закреплению в трудовом договоре размера заработной платы истца), злоупотребил правом, он не вправе претендовать на установление минимального заработка истцу, при том, что средний заработок в регионе по той должности, в которой работал истец, значительно выше.

Ссылка в жалобе на то, что неверным является вывод суда о недопуске истца к работе с 10.11.2020, основанная на признанном судом несостоятельным утверждении об оказании истцом ответчику услуг как ИП, а также на объяснениях истца о прекращении отношений сторон 10.11.2020, отклоняется. Истец последовательно пояснял, что 10.11.2020 был вынужжен прекратить работать у ответчика из-за аннулирования его пропуска для прохода к рабочему месту, эти доводы подтверждены письмом ответчика (т. 2 л.д. 141), расторжения трудового договора по любому из оснований, названному в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не было (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации), истец желал продолжать работать, ответчик безосновательно лишил его такой возможности, вследствие чего суд правильно указал на незаконное лишение истца возможности трудиться после 10.11.2020.

При таких обстоятельствах у суда были основания для взыскания оплаты вынужденного прогула за период незаконного недопуска истца к работе, лишении его возможности исполнения трудовых обязанностей с 10.11.2020 по 11.03.2021 (ст. 234, ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о безосновательном неприменении судом последствий пропуска срока обращения в суд не принимаются во внимание. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Факта увольнения истца не было, право истца было нарушено неформлением трудовых отношений, следовательно, применяется трехмесячный срок обращения в суд. При этом о нарушении своего права со стороны ответчика истец узнал 10.11.2020 при прекращении допуска его к рабочему месту в отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений, иск подан 16.12.2020, в пределах трехмесячного срока обращения в суд.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности по заработной плате за октябрь 2020 г., т.к. в суде апелляционной инстанции истец признал тот факт, что аванс за октябрь в сумме 15000 руб. им получен 25.10.2020. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Соответственно, задолженность по заработной плате, взысканная судом, подлежит уменьшению на 15000 руб.

Факт получения иных сумм, на выплату которых указано в незаверенных копиях расходных кассовых ордеров за октябрь и ноябрь 2020 г., истец не признал, указывая, что в ноябре 2020 г. таких выплат не получал, а 16.10.2020 получил заработную плату за сентябрь 2020 г. Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств выплаты истцу в качестве заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 г. иных сумм (кроме признанной истцом суммы в октябре 2020 г. 15000 руб.) ответчик суду не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера задолженности по заработной плате, взысканной с Общества в пользу Захарова А.И. за период с 01.10.2020 по 10.11.2020 надлежит изменить, указав вместо суммы 79266 руб. сумму 64266 руб. Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, надлежит указать вместо суммы 327224 руб. 77 коп. сумму 312244 руб. 77 коп.

В части госпошлины решение суда не изменяется судебной коллегией, т.к. определенный судом размер госпошлины (7572 руб.) соответствует тому, что подлежал определению при таком удовлетворении требований, на которое указала коллегия. Госпошлина от цены иска по удовлетворенным имущественным требованиям составляет 6072 руб., плюс по 300 руб. за каждое из пяти требований неимущественного характера (установление факта трудовых отношений, внесение записи в трудовую книжку, взыскание компенсации морального вреда, обязанность перечислить взносы, обязанность предоставить индивидуальные сведения по взносам).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 изменить в части размера задолженности по заработной плате, взысканной с ООО «Производственная компания «Паллада» в пользу Захарова А.И. за период с 01.10.2020 по 10.11.2020, указав вместо суммы 79266 руб. сумму 64266 руб.

Это же решение суда изменить в части размера общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, указав вместо суммы 327224 руб. 77 коп. сумму 312244 руб. 77 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...