УИД 66RS0007-01-2020-006808-28
дело № 2-355/2021 (33-9097/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Серебряная подкова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 12.01.2021), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.08.2020), возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Товариществу собственников недвижимости «Серебряная подкова» (далее по тексту - ТСН) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что была трудоустроена 25.11.2019 в ТСН в должности техника-смотрителя по совместительству, что подтверждается трудовым договором от 25.11.2019 и приказом о приеме на работу. Факт наличия у лица, оформившего трудовые отношения от имени ТСН, соответствующих полномочий подтверждается доверенностью от 25.11.2019 года, выпиской из протокола собрания правления от той же даты. Обстоятельства выполнения ею (истцом) работы подтверждаются табелями учета рабочего времени за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. Условиями трудового договора установлена ежемесячная заработная плата в виде оклада в размере 13000 руб., районного коэффициента 15%, повышенный размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (1% от невыплаченной в срок суммы за день просрочки), порядок определения компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумм заработка (0,5 от невыплаченной суммы за каждый день просрочки). Выплата заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 г. произведена в полном объеме, однако невыплаченной осталась заработная плата за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. Данное обстоятельство являлось основанием для приостановления ею работы, о чем ответчик 02.07.2020 уведомлен в письменном виде. Истец просила суд взыскать с ТСН задолженность по заработной плате в общей сумме 132600 руб. (за период с 01.12.2019 по 31.10.2019, в т.ч. и за период указанного истцом приостановления работы), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 в размере 182855 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда за этот же период в сумме 91427 руб. 70 коп.
Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что ответчик и истец в период с 01.10.2019 до 31.01.2020 находились в трудовых отношениях, но ФИО1 работала в иной должности – управляющего ТСН, в должности техника-смотрителя истец работала в ТСН до ее перевода на должность управляющей, в штатном расписании, утвержденном с 01.10.2019, отсутствует должность техника-смотрителя. С февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключались гражданско-правовые договоры оказания услуг, в перечень которых входили те же функции, которые истец выполняла по должности управляющей, а ранее – по должности техника-смотрителя, оплата по гражданско-правовым договорам произведена истцу. С учетом изложенного, ответчик указывал на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, невыполнение истцом указанных ею трудовых функций техника-смотрителя с января по июнь 2020 г. Обращал внимание на конфликтную ситуацию между председателем ТСН и членами правления ТСН, в т.ч. П.О.В. подписавшей с истцом трудовой договор и иные документы, представленные в обоснование иска.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что табели учета рабочего времени, подписанные П.О.В., подтверждают факт ее (истца) работы в должности техника-смотрителя по совместительству, документация работодателя является измененной и не может являться доказательствами по делу. Указывает на то, что показания свидетеля Б.Н.А., на которые суд сослался в решении, подлежат отклонению в силу его неприязненных отношений с членами правления и работниками ТСН «Серебряная подкова», показания свидетеля Б.Л.А. подлежат отклонению, поскольку свидетель входит в состав правления ТСН и является заинтересованным лицом. Показания свидетеля У.В.Г. не являются достоверными, показания свидетеля К.А.А. не достаточны для суждений о ее работе. Истец указывает на неправильность выводов суда о недостоверности расходных ордеров от 31.11.2019 и 31.12.2019. Факт оборота наличных денежных средств, приходно-кассовых ордеров, ведение кассовой книги следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019. Заключение с истцом договоров по оказанию услуг правового значения для дела не имеет, обследование многоквартирного дома она производила как техник-смотритель, а не как исполнитель по гражданско-правовому договору. Акты обследования, в которых ФИО1 обозначена техником-смотрителем, составлены до заключения первого договора об оказании услуг.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена 28.05.2021 смс-извещением. Третье лицо П.О.В. извещена телефонограммой. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание эти лица не представили. С учетом ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец в период с 13.08.2019 по 30.09.2019 работала в ТСН техником-смотрителем по основному месту работы (т. 1 л.д. 103-108).
30.09.2019 в штатное расписание ТСН внесены изменения, исключена должность техника-смотрителя, введена в штат должность управляющего (т. 1 л.д. 133, 134, 136), решение подтверждено протоколом правления ТСН (т. 1 л.д. 137, 138).
Дополнительным соглашением от 30.09.2019 № 1 к трудовому договору оформлен перевод истца на должность управляющего ТСН, указаны трудовые обязанности по этой должности (т. 1 л.д. 78, 157).
Приказом ТСН от 31.01.2020 истец уволена из ТСН с должности управляющего 31.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97).
Все указанные документы от имени ТСН подписаны председателем правления Б.Н.А., заявления о приеме на работу, переводе, увольнении (например, т. 1 т.л. 98) истец подавала на имя Б.Н.А.
С 05.02.2020 истец трудоустроена по основному месту работы в качестве санитара ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (<адрес>), продолжительность ежедневной работы с 08:00 до 16:18 в режиме пятидневной рабочей недели (т. 2 л.д. 4-9).
В периоды с 01.02.2020 по 30.07.2020 (т.1 л.д. 82, 83, 194-202) между ТСН (заказчиком) и истцом заключались ежемесячные договоры оказания услуг, по которым истец обязывалась за плату оказывать услуги по контролю работоспособности, исправности и безопасности всего инженерного оборудования дома, своевременный учет заявок собственников по вопросам технического обслуживания дома, надлежащее санитарное состояние придомовой территории и мест общего пользования (далее по тексту – МОП) и т.д. Сторонами ежемесячно подписывались акты оказания услуг (т. 2 л.д. 48-54). Факт оплаты работ по этим договорам сторона истца не оспаривала, настаивая на том, что по трудовому договору по совместительству в этот же период выполняла работу техника-смотрителя, именно эта работа не была оплачена ответчиком в период с января по июнь 2020 г. (после чего ссылалась на приостановку работы).
Истец основывала требования на трудовом договоре от 25.11.2019 о работе в ТСН по совместительству в должности техника-смотрителя. Этот договор от имени ТСН подписан П.О.В. (членом правления ТСН) со ссылкой на доверенность от 25.11.2019, выданную председателем ТСН Б.Н.А. (т. 1 л.д. 8). По условиям договора оклад при работе по этой должности составляет 13000 руб., предусмотрена выплата районного коэффициента 15% (т. 1, л.д.6), установлен повышенный размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (1% от невыплаченной в срок суммы за день просрочки), порядок определения компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумм заработка (0,5 от невыплаченной суммы за каждый день просрочки). Приказ о прием истца на работу от 25.11.2019 № 6 подписан П.О.В. (т. 1 л.д. 7).
В подтверждение правомерности подписания П.О.В. от имени ТСН трудового договора, приказа о приеме истца на данную должность представлены копии протоколов собрания правления от 18.11.2019, 25.11.2019 (т. 1 л.д. 66-69), где указано на право П.О.В. вести кадровые дела в ТСН, подписывать кадровые документы ТСН, заключать трудовые договоры с 25.11.2019.
Большинство документов, представленных в подтверждение факта выполнения истцом работы техника-смотрителя (копии табелей учета рабочего времени, справок о работе, расходных кассовых ордеров об оплате работы истца в ноябре и декабре 2019 г., акты обследования, осмотра и т.д.), составлены при участии П.О.В., при этом табели учета рабочего времени, справки о работе истца, кассовые ордера подписаны П.О.В., на документах проставлена «дополнительная» печать ТСН, с указанием на утверждение ее протоколом правления собрания ТСН от 13.11.2019, проведенным без участия председателя ТСН и не инициированным им (т. 2 л.д. 10-12). Впоследствии (14.08.2020) «дополнительная» печать ТСН была уничтожена (т. 2 л.д. 13, 14).
ТСН настаивало на том, что в обществе была лишь одна печать, с иным оттиском, чем у дополнительной печати, в спорный период она находилась у председателя ТСН (т. 2 л.д. 37). Факт выдачи Б.Н.А.П.О.В. доверенности 25.11.2019 с полномочиями, в числе прочих, на заключение трудовых договоров, подписание приказов о приеме и увольнении работников, табелей учета рабочего времени ответчик не оспаривал, указывая, что доверенность была отозвана (т. 1 л.д. 140, 141).
Из многочисленных протоколов собраний членов правления ТСН, имеющихся в деле и датированных периодом с ноября 2019 г., характеристики от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 218), объяснений сторон следует, что в ТСН сложилась конфликтная ситуация между председателем ТСН Б.А.Н. и членами правления ТСН, включая П.О.В.
Из п. 1.1 устава ТСН (т. 2 л.д. 20-36) следует, что ТСН – добровольное объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
ТСН создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, иных законодательных нормативных актов (п. 1.2 устава ТСН).
ТСН объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по пер. <адрес> в г. Екатеринбурге (п. 1.5 устава ТСН).
Судебная коллегия отмечает, что товарищества собственников недвижимости (применяются нормы по аналогии с товариществами собственников жилья) хоть и наделены статусом самостоятельных юридических лиц, но обладают особым статусом, проистекающим из целей и задач деятельности (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), особенностей формирования дохода и его распоряжения.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Имущество товарищества собственников жилья, а также доходы, направляемые на цели осуществления его деятельности, формируется в первую очередь из установленных взносов для каждого собственника недвижимости, входящего в состав товарищества, то есть за счет оплаты денежных средств членами товарищества, именно в связи с указанным к данному субъекту предъявляются особые требования к определению смет расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой и наймом работников для выполнения трудовых функцией в интересах товарищества.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В свою же очередь в силу ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества осуществляет только руководство деятельностью товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
В соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления входит только составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.
В силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
При этом реализация полномочий правления товарищества по найму работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнения не может свидетельствовать о безграничности данной компетенции без учета полномочий общего собрания товарищества, компетентного определять и утверждать сметы расходов товарищества, положения об оплате труда работников, утверждать иные внутренние документы общества, а значит, именно общее собрание уполномочено решать вопросы определения общей стоимости расходов на оплату труда работников товарищества, установления размера их заработной платы в составе общей сметы расходов на соответствующий финансовый год, исходя из финансовых возможностей и потребностей товарищества по управлению имуществом, следовательно, решать вопросы об определении штата и численности работников по конкретным трудовым функциям. Данный вывод соотносится с подп. 11 п. 12.7 устава ТСН.
Соответственно, председатель правления не имеет компетенции по приему на работу дополнительных сотрудников, если при приеме их на работу не будут соблюдаться условия утвержденной общим собранием сметы и если в трудовых договорах будут установлены, например, условия повышенной ответственности работодателя (компенсации за нарушение срока и компенсации морального вреда) без учета решений общего собрания членов товарищества, определенных направлений деятельности, смет расходов и их состава. Иное бы приводило к нарушению прав иных членов товарищества, за счет взносов которых и подлежали бы фактически оплате денежные средства по таким трудовым договорам (п. 5.5 устава ТСН).
Представленные истцом в подтверждение лигитимности трудовых отношений с ответчиком трудовой договор и приказ о приеме на работу по совместительству указанной специфике полномочий органов управления товарищества не соответствует, поскольку условия трудового договора, заключенного с истцом, равно как и само принятие решения о ее трудоустройстве, основаны только на протоколах заседаний правления ТСН от 25.11.2019, в которых не принимал участие даже председатель правления ТСН Б.Н.А., являвшийся законным представителем ТСН согласно ЕГРЮЛ в спорный период. Предоставление Б.Н.А. доверенности П.О.В. от 25.11.2019 с правом заключения трудовых договоров, подписании правил внутреннего трудового распорядка, штатных расписаний указанных выводов не опровергает, поскольку предоставление полномочий не может превышать их объем, определенный законом и уставом ТСН. Заключение трудовых договоров и подписание штатных расписаний должно было осуществляться П.О.В. с учетом компетенции и решений общего собрания товарищества, а также не противоречить интересам самого товарищества.
В материалы дела представлена копия сметы расходов ТСН, утвержденной решением общего собрания от 07.07.2019 № 1 (т. 2 38, 39), из которой следует, что утверждены расходы на заработную плату следующим работникам ТСН: управляющему, диспетчеру, уборщикам МОП, дворнику, слесарю-сантехнику, электрику, плотнику-разнорабочему, бухгалтеру, указан фонд оплаты их труда.
В указанном перечне нет данных об утвержденных общим собранием ТСН расходах на заработную плату техника-смотрителя.
Именно с учетом этого с 01.10.2019 и было изменено прежнее штатное расписание ТСН от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 136), в состав работников ТСН включен управляющий, в обязанности которому вменены работы по контролю работоспособности, исправности и безопасности всего инженерного оборудования дома, своевременного учета заявок собственников по вопросам технического обслуживания дома, надлежащего санитарного состояния и чистоты придомовой территории, МОП, снятию, передаче и письменной фиксации показаний общедомовых приборов учета электрической и тепловой энергии, холодной воды с составлением актов, производить осмотр придомовой территории и МОП, составление актов о протечках, авариях (т. 1 л.д. 78, 157).
Такие обязанности по своему содержанию соответствует тем, на выполнение которых истец указывала как на свои обязанности техника-смотрителя (должностная инструкция в т. 2 л.д. 3).
Представленное стороной истца и утвержденное 25.11.2019 П.О.В. со ссылкой на решение правления ТСН от 18.11.2019, 25.11.2019 штатное расписание, в которое, наряду с должностью управляющего, включена должность техника-смотрителя, противоречит смете расходов, утвержденной общим собранием ТСН, не может приниматься во внимание (т. 1 л.д. 70, 71).
В силу п. 7.2 устава ТСН, товарищество может заключать сделки и иные отвечающие целям и задачам товарищества действия в случаях, когда это не связано с нарушениями охраняемых прав и интересов собственников жилых и нежилых помещений. Условия трудового договора с истцом не могут быть признаны соответствующими интересам членов товарищества в отсутствие соответствующего решения общего собрания.
По изложенным мотивам представленный истцом трудовой договор о работе по совместительству на должности техника-смотрителя не может быть признан заключенным от имени ТСН уполномоченным лицом.
Кроме того, критически судебная коллегия оценивает и подписанный П.О.В. приказ от 25.11.2019 № 6 о приеме истца на работу на должность техника-смотрителя по совместительству, т.к. у П.О.В. не было соответствующих полномочий (на что указано выше), а нумерация приказа не согласуется с той нумерацией приказов по личному составу, которая была в ТСН, что следует, например, из приказа от 30.09.2019 о переводе истца на работу на должность управляющей, этот приказ, изданный почти за два месяца до издания приказа от 25.11.2019, уже имеет номер 28 (т. 1 л.д. 99). В книге регистрации приказов (т. 1 л.д. 112-114) в 2018 и 2019 г. нумерация приказов была не по годам, нарастающим итогом, под № 6 зарегистрирован приказ от 25.10.2018 «О премировании».
Представленные в подтверждение легитимности действий П.О.В. по кадровым вопросам решения правлений ТСН (протокол от 18.11.2019 – т. 1 л.д. 66) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, т.к. принятое решение о поручении П.О.В. ведения кадрового делопроизводства с ноября 2019 г. противоречит следующим документам: приказу ТСН от 29.11.2019 об установлении истцу 50% от оклада в качестве доплаты за выполнение обязанностей, не входящих в ее должностную инструкцию, в том числе за ведение кадровой документации (т. 2 л.д. 56), приказу ТСН от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 168), которым 25% оклада в виде доплаты за ведение кадровой документации определены к выплате истцу, с этими приказами истец ознакомлена, никаких возражений не высказала, получила указанную доплату к заработной плате. Также такое решение правление не согласуется и с актом приема-передачи кадровых документов, в т.ч. книги приказов, папок приказов, личных дел сотрудников, личных карточек и т.д., от истца Б.Н.А. в июле 2020 г. (т. 2 л.д. 58). Из этих документов следует, что кадровое делопроизводство в ТСН с период с ноября 2019 г. до января 2020 г. вела истец, за что ей производилась доплата.
Таким образом, кадровые документы, подготовленные за подписью П.О.В. в указанный период (в т.ч. и табели учета рабочего времени истца, противоречащие табелям учета рабочего времени, утвержденным председателем ТСН Б.Н.А.), критически оцениваются судебной коллегией.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При критической оценке судом письменного трудового договора и приказа о приеме истца на работу для разрешения иска о взыскании задолженности по заработной плате необходимо установить, имел ли место быть фактический допуск к работе и выполнение истцом той работы, за выполнение которой истец просит взыскать заработную плату.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения истцом, в дополнение к услугам по договорам об оказании услуг, обязанностей техника-смотрителя по совместительству в спорный период, правомерно учел показания допрошенных свидетелей, дал оценку письменным доказательствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода, т.к. в период до 31.01.2020 истец выполняла те обязанности, на которые указывала истец как на обязанности техника-смотрителя, в рамках исполнения обязанностей по должности управляющего ТСН (на что указано выше), а потому составление актов осмотра МОП, расследования причин аварии в доме, актов обследования МОП произведено истцом в порядке исполнения обязанностей управляющего, даже и при том, что в этих актах истец указала, что она является техником-смотрителем. По этим мотивам доводы жалобы истца о неучете судом факта составления актов обследования МОП до заключения договоров оказания услуг не подтверждают работу истца в качестве техника-смотрителя и до 01.02.2020. Оплата труда за работу управляющего истцу произведена, что истцом не оспаривалось.
В период с 01.02.2020 по 30.06.2020 истец выполняла работы, которые она указывает как обязанности по должности техника-смотрителя, по договорам возмездного оказания услуг (что следует из сопоставления перечня услуг по договорам оказания услуг и той должностной инструкции техника-смотрителя, на которую ссылалась истец), при этом истец в иске характер этих договоров в порядке ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривала (в жалобе истец также настаивает на гражданско-правовом характере этих договоров), требования основывала не на факте неоплаты этих работ, а на факте неоплаты работ, выполненных, по утверждению истца, сверх тех, что отражены в договорах оказания услуг, именно в рамках трудового договора по должности техника-смотрителя. По договорам оказания услуг сторонами составлены акты оказанных услуг, оплата произведена (что истцом не оспаривалось), а соответственно, работы, выполненные по данным договорам, ТСН оплачены.
Акты обследований и осмотра МОП, составленные истцом в этот период, истец обязана была составлять в порядке исполнения условий договоров об оказании услуг. Сам по себе факт указания истцом в этих актах в качестве своей должности «техник-смотритель» не опровергает тот факт, что работы выполнялись с учетом названных договоров.
Ссылка стороны истца на копии расходных кассовых ордеров от 30.11.2019 и от 31.12.2019, подписанных П.О.В., о выплате истцу в ноябре и декабре 2019 г. заработной платы по должности техника-смотрителя (т. 2 л.д. 154, 155), не может быть признана состоятельной, учитывая, что первичные бухгалтерские документы являются документами строгой отчетности, в качестве обязательного реквизита имеют номер документа, представленные же истцом копии не содержат номеров документов, содержание документов противоречит расчетным листкам истца (т. 1 л.д. 181), безналичному характеру перечисления истцу заработной платы в период работы в ТСН (т. 2 л.д. 60-62), в качестве главного бухгалтера и руководителя организации указана П.О.В., что противоречит как данным ЕГРЮЛ и устава ТСН (руководитель ТСН – председатель правления), так и протоколу № 11 от 04.12.2019 собрания членов правления ТСН (т. 1 л.д. 139), где было принято решение о продлении договора с бухгалтером ТСН С.Е.А. (в ТСН был иной бухгалтер, эти обязанности П.О.В. не исполняла, а потому первичные бухгалтерские документы не должна была и не могла заполнять).
Представленные стороной истца и подписанные П.О.В. документы об аттестации истца как техника-смотрителя от 2020 г., изданные П.О.В. в отношении истца приказы не принимаются во внимание в качестве достоверных доказательств, учитывая как отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что истец выполняла, помимо оказания услуг по договорам, работу техника-смотрителя по совместительству, так и изложенные выше многочисленные несоответствия представленных стороной истца документов, а также конфликтные отношения между председателем ТСН и П.О.В., которой эти документы и подписаны. Судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы созданы исключительно с целью доказывания заявленных истцом требований.
Судебная коллегия учитывает, что в спорный период у истца, помимо основной работы, были действующие договоры оказания услуг, заключенные с ТСН, обязательства по которым истец выполняла. Доказательств того, что сверх указанной нагрузки истец еще ежедневно 5 дней в неделю с 17:00 до 21:00 работала в ТСН техником-смотрителем, в деле нет, показаниями свидетелей позиция истца о такой работе опровергнута. При этом из объяснений стороны ответчика, не опровергаемых стороной истца, следует, что истец не могла успеть к рабочему месту в ТСН в 17:00, т.к. ее рабочий день по основному месту работы был до 16:48 (т. 2 л.д. 6), на общественном транспорте данное расстояние возможно преодолеть лишь часа за 1, 5, личного транспорта у истца нет, данных о пользовании такси нет. Судебная коллегия отмечает, что с 05.02.2020 основное место работы истца расположено по <адрес> в г. Екатеринбурге (Верх-Исетский район г. Екатеринбурга, микрорайон Широкая речка), тогда как ТСН расположено в <...> т.е. на значительном удалении.
В действиях стороны истца судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, предъявление иска с намерением причинить вред ответчику, по существу, повторно взыскать оплату за работу, которая ранее была оплачена (в т.ч. в качестве платы по договорам возмездного оказания услуг, т. 2 л.д. 42-47), при том, что факт оплаты работы истца в качестве управляющей за январь 2020 г., выплаты по договорам оказания услуг сторона истца не оспаривала.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств (показаний свидетелей, письменных доказательств), оснований для которой не имеется, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при оценке названных в жалобе доказательств не нарушены, такая оценка доказательств произведена с учетом совокупности представленных суду доказательств, показания свидетелей о невыполнении истцом работ техника-смотрителя сверх тех, что оплачены в рамках договора оказания услуг, согласуются с иными письменными доказательствами, оценка которым дана выше. Оценка всех письменных доказательств, на несогласие с оценкой которых истец указывает в жалобе, дана судебной коллегией с приведением соответствующих мотивов.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья А.Е. Зонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
