Дело № 33-9199/2021, 2-109/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Медик» к Юсуповой Магсуме Хакимзяновне о взыскании задолженности по членским взносам по встречному иску Юсуповой Магсумы Хакимзяновны к садовому некоммерческому товариществу «Медик» об оспаривании устава и решений общего собрания
по апелляционной жалобе Юсуповой Магсумы Хакимзяновны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года и дополнительное решение Полевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Юсуповой М.Х., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Красновой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
СНТ «Медик» обратилось в суд с иском к Юсуповой М.Х. о взыскании задолженности по членским взносам.
В обоснование иска указано, что Юсупова М.Х. является членом СНТ «Медик», а также собственником девяти земельных участков (<№>), расположенных на территории указанного СНТ. Юсупова М.Х. своевременную оплату членских взносов не осуществляет, в связи с чем допустила образование задолженности, которая по состоянию на 2017 год за 2 земельных участка составила 5400 рублей, на 2018 год за 3 земельных участка – 9000 рублей, на 2019 год за 8 земельных участков - 26400 рублей, задолженность по неустойке за период с 01 ноября 2017 года по 10 ноября 2020 года составила 40800 рублей, Просили взыскать задолженность по членским взносам 40800 рублей, неустойку 40800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3105 рублей, почтовые расходы 230 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Юсупова М.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Медик» об оспаривании устава и решений общего собрания.
В обоснование иска указала, что является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Медик», а также членом указанного товарищества, на территории которого 14 марта 2013 года и 11 мая 2019 года состоялись общие собрания членов СНТ «Медик», на которых утверждены Уставы товарищества, однако указанные решения общих собраний не соответствуют положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, уставы устанавливают источники формирования имущества товарищества: взносы, уплачиваемые его членами (членские, целевые, вступительные), однако в собственности СНТ «Медик» отсутствует какое-либо имущество, соответственно, у членов товарищества отсутствует обязанность по уплате взносов. Не имея земельного участка в собственности, товарищество не вправе принимать новых членов и наделять их участками. СНТ «Медик» не является правопреемником СТ «Медик», которому ранее предоставлялся участок. Кроме того, решения общих собраний членов СНТ «Медик» от 14 апреля 2013 года и от 04 марта 2018 года в части утверждения размера членских взносов, являются ничтожными: на общем собрании от 04 марта 2018 года отсутствовал кворум, а протокол общего собрания от 14 апреля 2013 года имеет признаки фальсификации, поскольку отличается от протокола, представленного в налоговый орган для регистрации. Уточнив встречные исковые требования просила признать недействительными решение общего собрания и протокол общего собрания членов СНТ «Медик» от 14 апреля 2013 года № 20, признать недействительными решение общего собрания и протокол общего собрания членов СНТ «Медик» от 11 мая 2019 года № 34, признать недействительными решение общего собрания и протокол общего собрания членов СНТ «Медик» от 21 октября 2018 года № 33 признать недействительными решение общего собрания и протокол общего собрания членов СНТ «Медик» от 04 марта 2018 года.
В судебном заседании представитель СНТ «Медик» Краснова Е.В. требования и доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности на оспаривание решений общих собраний от 2013 и 2018 года. Решением общего собрания от 11 мая 2019 года принята новая редакция Устава товарищества, однако государственная регистрация изменений не проведена до настоящего времени, в связи с чем правовых последствий он не имеет, действующей является редакция устава от 2013 года. В собственности СНТ «Медик» находится недвижимое имущество, на содержание которого уплачиваются членские взносы.
В судебном заседании Юсупова М.Х. исковые требования не признала, требования и доводы встречного искового заявления поддержала, указала на отсутствие оснований для уплаты членских взносов, поскольку у СНТ «Медик» отсутствует общее имущество. Копию устава от 2013 года Юсупова М.Х. получила только в 2020 году, в связи с чем не имела возможности обжаловать его ранее.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года прекращено производство по встречному иску Юсуповой М.Х. к СНТ «Медик» о признании недействительными решений общих собраний от 21 октября 2018 года и от 11 мая 2019 года в связи с наличием судебных актов, вступивших в законную силу.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года исковые требования СНТ «Медик» удовлетворены. Взысканы с Юсуповой М.Х. в пользу СНТ «Медик» задолженность по уплате членских взносов в размере 40800 рублей, неустойка в размере 40800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2648 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, всего 101 248 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Юсуповой М.Х. отказано.
Дополнительным решением Полевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года с учетом исправления описки определением суда от 24 марта 2021 года взысканы с Юсуповой М.Х. в пользу СНТ «Медик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей, почтовые расходы 234 рубля 64 копейки, всего - 691 рубль 64 копейки.
В апелляционных жалобах Юсупова М.Х. просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года и дополнительное решение Полевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2017 год не пропущен; суд не дал надлежащую оценку доводам о том, что реестр членов товарищества с 2017 года не соответствует действительности; судом не дана оценка претензии председателя СНТ «Медик» ( / / )4, из которой следует, что в протоколе общего собрания от 04 марта 2018 года, содержатся ложные сведения; судом не учтено, что СНТ «Медик» надлежащим образом права на имущество не оформило, имущество на баланс не поставило, налоги не оплачивает; сметы, утвержденные на общих собраниях, недействительные, произведенные расчеты членских взносов неверны; судом не разрешено заявление о фальсификации документов; судом не учтены доводы о том, что СНТ «Медик» представило подложные повестку и протокол общего собрания от 11 мая 2019 года; суд не дал надлежащую оценку доводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности по членским взносам за 2019 год, поскольку сметы не имеют финансово-экономического обоснования; судом не учтено, что ранее Юсупова М.Х. не обращалась с требованиями о признании недействительным протокола решения общего собрания от 14 апреля 2013 года; суд не дал оценку доводам о том, что в 2019 году устав СНТ «Медик» не был зарегистрирован; обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Юсупова М.Х. допустила описку, указав, что просит признать недействительным протокол общего собрания № 33 от 21 октября 2018 года, вместо протокол № 35 от 08 августа 2020 года; судом не разрешался вопрос о взыскании почтовых расходов; в решении суда допущены описки; требования истца подлежали разрешению в порядке приказного производства; взыскивая расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, суд не учел, что согласно сметам за 2017, 2019 годы указанные расходы относятся к расходам СНТ «Медик», в связи с чем данные расходы оплачены со стороны Юсуповой М.Х. дважды; суд не разрешил ходатайства Юсуповой М.Х., заявленные в исковом заявлении; Юсупова М.Х. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Юсуповой М.Х. назначено на 24 июня 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 мая 2021 года (л.д. 86 Т. 2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Установив, что истцом оспариваются решения общих собраний членов СНТ «Медик» от 14 марта 2013 года и от 04 марта 2018 года, состоявшихся более двух лет назад, что о принятых на собрании решениях Юсуповой М.Х. было известно в связи с рассмотрением иных споров с СНТ не позднее соответственно 2015 года и октября 2019 года, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд сделал верный вывод о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования решений общих собраний и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений общих собраний членов СНТ «Медик» от 14 марта 2013 года и от 04 марта 2018 года.
Правомерно применена судом исковая давность и к требованиям об оспаривании устава СНТ «Медик», утвержденного общим собранием членов СНТ «Медик» от 14 марта 2013 года, и действующего уже более 8 лет и неоднократно исследовавшегося при рассмотрении иных споров между сторонами.
Поскольку Юсуповой М.Х. отказано в иске в связи с истечением срока для обжалования решений общих собраний и устава, доводы апелляционной жалобы о проведении собраний с нарушением установленного законодательством порядка, о несоответствии решений общего собрания членов СНТ «Медик» от 14 марта 2013 года и от 04 марта 2018 года требованиям закона, наличии оснований для признания решений общих собраний членов СНТ «Медик» от 14 марта 2013 года и от 04 марта 2018 года и Устава СНТ «Медик» 2013 года недействительными, неустановлении судом всех необходимых обстоятельств, необоснованности установления взносов решениями общих собраний, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.
Поскольку Устав СНТ «Медик» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания от 11 мая 2019 года, государственную регистрацию не прошел, соответственно в силу не вступил и применению не подлежит, то права Юсуповой М.Х. в настоящее время он не нарушает, признание его недействительным к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца привести не может, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании устава СНТ «Медик», утвержденного решением общего собрания от 11 мая 2019 года, недействительным.
Доводы жалобы данный вывод не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и в указанной части.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2019 года, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом
Установив, что Юсупова М.Х. является членом СНТ «Медик» и имеет в собственности девять земельных участков, расположенных на территории СНТ «Медик», что Юсупова М.Х. ненадлежащим образом осуществляет оплату членских и иных взносов, суд правомерно удовлетворил исковые требования СНТ «Медик» и взыскал с Юсуповой М.Х. задолженность по уплате членских взносов и неустойку.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности, судом взыскана задолженность за период с 2017 года.
СНТ «Медик» первоначально обратилось с иском в суд 08 октября 2020 года (л.д. 196 т. 1), исковая давность подлежит применению к платежам, обязанность по внесению которых должна была быть исполнена до 08 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 6.2 представленного истцом в материалы дела Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей в СНТ «Медик», утвержденных общим собранием членов СНТ «Медик» протокол № 29 от 28 мая 2017 года (л.д. 47-49 т. 1), членские взносы членов СНТ оплачиваются первая часть – до 1 июля, вторая часть – до 30 ноября текущего расчетного года. При этом оплата первой части взносов не может быть меньше 50% от суммы всего платежа в текущем году (л.д. 49 т. 1).
Таким образом, первая часть членских взносов за 2017 год должна была быть внесена в срок до 01 июля 2017 года, в связи с чем срок исковой давности для взыскания данных платежей СНТ «Медик» пропущен.
Истцом заявлены к взысканию взносы за 2017 год по двум земельным участкам в размере 2700 рублей по каждому земельному участку.
Поскольку срок исковой давности для взыскания первой части платежей за 2017 год пропущен, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат взносы в размере 2700 рублей (2700х50%х2), вместо взысканной судом суммы 5400 рублей.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности по членским взносам, подлежащая взысканию с Юсуповой М.Х. в пользу СНТ «Медик», составит 38100 рублей (40800 – 5400х50%), соответственно размер неустойки также подлежит уменьшению до 38100 рублей.
В связи с изменением суммы взыскания с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,38%) подлежащая взысканию сумма составит 2472 рубля 70 копеек, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с Юсуповой М.Х. в пользу СНТ «Медик» подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 38 100 рублей, неустойка в размере 38 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2472 рубля 70 копеек. Общая сумма взыскания с учетом взысканных судом расходов на оплату услуг представителя составит 95672 рубля 70 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования СНТ «Медик» подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть признаны состоятельными, судом разрешен спор о взыскании членских взносов и встречные требования о признании устава и решений общих собраний недействительными, спор правильно рассмотрен судом в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание, что Юсуповой М.Х. на протяжении многих лет оплата членских и иных взносов не производится, судебная коллегия полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не находит.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу СНТ «Медик» судебных расходов несостоятельны, решение суда состоялось в пользу товарищества, СНТ «Медик» подтвержден факт несения расходов, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юсуповой М.Х. в пользу СНТ «Медик» правомерно взысканы судебные расходы.
Поскольку истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы, СНТ «Медик» в иске было заявлено об их возмещении, однако этот вопрос судом в решении разрешен не был, суд в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешил этот вопрос дополнительным решением и взыскал с Юсуповой М.Х. в пользу СНТ «Медик» почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки.
Вместе с тем, дополнительным решением Полевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года с Юсуповой М.Х. в пользу СНТ «Медик» довзысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей. Между тем, вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца был разрешен в решении суда, в связи с чем в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительного решения в данной части у суда отсутствовали.
Кроме того, размер подлежащей возврату госпошлины из цены иска был исчислен судом верно, ошибочно уплаченные истцом при подаче иска суммы государственной пошлины в части, превышающей 2648 рублей (истцом неверно учтены в цене иска и судебные расходы), могут быть возвращены истцу по его заявлению.
Исходя из вышеизложенного, дополнительное решение Полевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Юсуповой Магсумы Хакимзяновны в пользу садового некоммерческого товарищества «Медик» задолженность по уплате членских взносов в размере 38 100 рублей, неустойку в размере 38 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2472 рубля 70 копеек. Общая сумма взыскания составит 95672 рубля 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дополнительное решение Полевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в указанной части отказать, в остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
