СудьяМатвеев М.В. Дело № 33-8157/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.05.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,
при секретаре Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2019 материал по иску Германской Гилы Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Германская Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о возмещении убытков в размере 14550 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 исковое заявление Германской Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подсудно данному суду, истцу разъяснено право обратиться с настоящим иском к мировому судье.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец Германская Г.В. просит определение судьи от 15.03.2019 отменить, ссылается на соблюдение истцом правил о подсудности спора при подаче иска в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если дело не подсудно данному суду судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 14550 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поскольку требование о компенсации морального вреда является производным по отношению к требованиям имущественного характера о возмещении убытков, подсудность спора следует определять в соответствии положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.
Поскольку на разрешение суду заявлено требование имущественного характера при цене иска не превышающей 50000 руб., исковые требования подлежат разрешению мировым судьей.
Судебная коллегия полагает вывод судьи о подсудности спора мировому судье в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным по отношению к требованиям имущественного характера о возмещении убытков, и наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью данного спора районному суду, правильным, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Довод частной жалобы о том, что заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подсудное районному суду, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальных прав истца, в том числе и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает её возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
Иных доводов, указывающих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Германской Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Е.Г. Седых
Е.М. Хазиева
