Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 24.05.2017 № 33-8228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области о признании незаконным решения в части незачета периодов работы в специальный страховой стаж, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на выслугу лет, выплате пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения в части незачета периодов работы в специальный страховой стаж, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на выслугу лет, выплате пенсии

В обоснование иска указала, что <...> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от <...>№ в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ – 25 лет. Управление Пенсионного фонда не включило в специальный стаж работу в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении № Верхнепышминского ГОРОНО за период с <...> по <...>; в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми в МОУ СОШ №... в период с <...> по <...>, <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. Одновременно исключены периоды нахождения на курсах усовершенствования с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>. Полагала решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил:

- признать незаконным решение ответчика от <...>№ в части незачета периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии;

обязать включить в специальный трудовой стаж следующие периоды работы:

-с <...> по <...> в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении № Верхнепышминского ГОРОНО;

-с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми в МОУ СОШ №...;

-с <...> по <...> период прохождения курсов усовершенствования в должности учителя в ...

-с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> – нахождение на курсах усовершенствования в должности учителя в МОУ СОШ №...;

-признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 14 апреля 2016 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области возложена обязанность отменить решение от <...>№ в части невключения спорных периодов работы в специальный страховой стаж, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 периоды работы с <...> по <...> - курсы усовершенствования в должности учителя в ... средней школе №... РОНО; с <...> по <...> в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении № Верхнепышминского ГОРОНО.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить в части незачета периода работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми и учителя истории в МОУ СОШ №.... Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от <...>№ ФИО1 отказано в назначении указанной пенсии.

Согласно данному решению стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по состоянию на <...> составляет 17 лет 09 месяцев 29 дней.

В специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ответчик не включил период нахождения на курсах повышения квалификации с <...> по <...> (00-00-04 дня) в должности учителя в Звениговской средней школе №..., поскольку на основании п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. В соответствии с пунктом 5 Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды, когда работа по специальности не осуществлялась (периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные), период нахождения на курсах повышения квалификации в данном пункте не указан.

Одновременно ответчик не зачел в специальный стаж периоды работы истца в учреждении, наименование которого, имело ненормативный характер: с <...> по <...> (00-03-15) в должности воспитателя в ДОУ №... ГОРОНО.

Управление Пенсионного фонда не нашло оснований для включения в специальный стаж периодов работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», МОУ ОУ СОШ №: с <...> по <...>; <...> по <...>; <...> по <...>; <...> по <...>; <...> по <...>: с <...> по <...>, поскольку в соответствии с п. 10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781) работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми засчитывается в педагогический стаж за период до 01 ноября 1999 года. По указанным основаниям не подлежат зачету периоды нахождения в учебных отпусках с <...> по <...>; <...> по <...>; <...> по <...> в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Ответчик указал, что периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> из расчета № ставки в качестве учителя в МОУ СОШ №, с <...> по <...> из расчета № ставки в качестве учителя в МОУ СОШ № не могут быть включены в педагогический стаж в связи с невыполнением условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (введенного в действие с 01 января 2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Этим же Постановлением утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно п. 10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года работа в должностях помощника директора по режиму, старшего дежурного по режиму, дежурного по режиму, организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, воспитателя-методиста, инструктора слухового кабинета, родителя-воспитателя, а также в должностях, указанных в списке, в детских домах семейного типа засчитывается в стаж работы за период до 1 ноября 1999 года.

По смыслу приведенного выше п. 10 Правил следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении стажа работы в должности в должности организатора внеклассной и внешкольной работы к специальному стажу, дающему право на досрочное назначение пенсии, является период осуществления работы в указанной должности.

Следовательно, как правильно указал суд, работа в указанной должности после 01 ноября 1999 года права на досрочное пенсионное обеспечение по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ не предоставляет, а поэтому период работы истца в вышеуказанный период времени в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», МОУ ОУ СОШ обоснованно не включен в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что согласно архивной справке от <...>№ в период работы истца в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми (<...> по <...>), ФИО1 выполняла педагогическую нагрузку с <...> по <...> – 0,72 ставки учителя истории, с <...> по <...> – 0,5 ставки учителя истории, с <...> по <...> – 0,72 ставки учителя истории.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды выполнявшейся до <...> работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с <...> - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами.

Учитывая изложенное, вопреки доводам автора жалобы, отсутствие педагогической нагрузки на ставку заработной платы, является основанием для отказа к включению спорного периода. Суммирование норм педагогической нагрузки учителя и организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, действующее законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно не установил тождество занимаемой ей должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми и должности учителя, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

В установленном законом порядке Правительство Российской Федерации установило, какая работа в должностях, учреждениях, засчитывается в педагогический стаж.

Установление для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии, направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Право на досрочное назначение пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы лиц, работающих на одних и тех же должностях, в зависимости от учреждения социального обслуживания.

В связи с изложенным периоды нахождения истца на курсах усовершенствования, которые имели место в периоды работы, которые не подлежат включению в льготный стаж, также не могут быть включены в льготный стаж.

Пункт 3 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 319-ФЗ от 30 декабря 2008 года определяет, что условия назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренные п. 1 ст. 27, после дня вступления в силу федерального закона о профессиональных пенсионных системах применяются в том случае, если на день вступления указанного федерального закона в силу, у застрахованного лица было выработано не менее половины стажа на соответствующих видах работ, необходимого для установления досрочной трудовой пенсии по старости. При соблюдении указанных условий застрахованным лицам устанавливается трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Лицам, проработавшим на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока, а также принятым для выполнения этих работ после дня вступления в силу указанного федерального закона, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом.

Из этого следует, что для всех категорий работников, имеющих право на досрочные трудовые пенсии по старости по производственному (профессиональному) признаку, перечисленных в ст. 27 Закона, в том числе, например, работников здравоохранения, образования и культуры государственных и муниципальных учреждений, предполагается ввести профессиональные пенсионные системы (профессиональные пенсии). Поскольку до сих пор закона о профессиональных пенсионных системах не принято, и отдельные граждане по формальным основаниям лишались права на установление досрочных трудовых пенсий, положения п. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 3 октября 2006 года № 471-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что п. 3 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий особенности реализации определенными категориями граждан права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при отсутствии специального федерального законодательства о профессиональных пенсиях не препятствует досрочному назначению этим гражданам трудовой пенсии по старости на условиях, предусмотренных п. 1 той же статьи.

Таким образом, до принятия федерального закона о профессиональных пенсиях никаких особенностей в применении ст. 27 Закона № 173-ФЗ с учетом его п. 3 не существует.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Установив, что на момент обращения истца с заявлением о назначении спорной пенсии, его специальный стаж составляет № лет № месяц № дней, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для назначения страховой пенсии по старости досрочно с <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.