Судья Филатьева Т.А. | Дело № 2-1839/2019 (№ 33-5647/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Голомедова А.А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Екимова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.12.2019.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голомедов А.А. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту – Общество) в защиту трудовых, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 26.08.2016 истец работает в Обществе по трудовому договору, был принят на работу в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей на 563 очистной участок цеха № 560 Литейный корпус № 3. С начала работы в Обществе и до 03.10.2019 работал в режиме 40-часовой рабочей недели с выходными днями по скользящему графику с продолжительностью смены 11 часов 30 минут – график № 13 кадр 4, с которым был ознакомлен при заключении трудового договора. 02.09.2019 работодатель ознакомил истца с приказом № 563-05/3590 от 02.09.2019 об изменении с 03.10.2019 графика работы № 13 кадр 4 на график № 510/4 кадр 1, который предусматривает работу в непрерывном четырехбригадном режиме с продолжительностью смены в 7 часов 30 минут и началом смены в 08:00, в 16:00 и в 24:00. С приказом об изменении графика работы истец не согласен, полагая, что в данном случае имеет место изменение определенных сторонами условий трудового договора, что возможно либо по соглашению сторон в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, либо в одностороннем порядке работодателем, но при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ. Однако дополнительное соглашение к трудовому договору стороны не заключали, оснований для одностороннего изменения условий трудового договора не имеется. Истец считает, что действия работодателя по изменению графика работы носят дискриминационный характер и является следствием конфликта с руководством цеха, поскольку график работы изменен только для истца, иные работники продолжают работать в прежнем режиме. Указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.
На основании изложенного, Голомедов А.А. просил признать приказ № 563-05/3590 от 02.09.2019 незаконным, обязать ответчика возместить ему компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.12.2019 исковые требования Голомедова А.А. удовлетворены: приказ № 563-05/3590 от 02.09.2019 признан незаконным; с Общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Общества Екимов А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Голомедова А.А., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает правильность вывода суда об издании оспариваемого истцом приказа с нарушением порядка, установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ. Настаивает, что нарушений требований трудового законодательства и трудовых прав истца при издании работодателем оспариваемого приказа не допущено, поскольку в соответствии с п. 6 трудового договора режим рабочего времени определяется графиком режима работы Общества, который в соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества утверждается генеральным директором с учетом мнения первичной профсоюзной организации. На 2019 г. режим работы в Обществе был определен приказом № 568 от 30.11.2018 «О режиме работы на 2019 год», в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 которого руководителям структурных подразделений указано произвести выбор конкретного графика исходя из условий производства, а в случае, если режим рабочего времени отличается от установленных приказом № 568 от 30.11.2018 графиков, разработать график и утвердить у директора по персоналу. Приказом от 13.12.2018 № 563-95/5443 «О режиме работы на 2019 год», изданным начальником цеха № 563, установлены графики работы цеха № 563 по участкам и службам, для очистного участка по профессии чистильщика металла, отливок, изделий и деталей предусмотрено два графика работы в непрерывном четырехбригадном режиме – график № 13 и график № 510/4. Истец был ознакомлен с приказом от 13.12.2018 № 563-95/5443 под роспись. В период с 01.01.2019 по 01.10.2019 Голомедов А.А. работал в графике № 13, но с 03.10.2019 в связи с производственной необходимостью ввиду отсутствия достаточного количества чистильщиков металла, задействованных при изготовлении деталей «Корпус автосцепка» и «Эластомер» на очистном участке, с целью выполнения сменно-суточного задания на обрубном участке был переведен оспариваемым приказом на график работы № 510/4 кадр 1, о чем уведомлен за 1 месяц до введения изменения графика, в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ. Поскольку условия заключенного сторонами трудового договора не определяют работу истца в Обществе именно по графику № 13, апеллянт считает, что изменение графика работы истца на повлекло изменения условий трудового договора.
Стороны заблаговременно проинформированы о судебном заседании: истец – СМС-извещением от 17.04.2020, ответчик – путем размещения 23.03.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), на основании совместногопостановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФот 08.04.2020 личный прием граждан в Свердловском областном суде на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) приостановлен, рассматриваются только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Доступ в суд лиц, не являющихся участниками указанных судебных процессов, ограничен.
25.03.2020 от представителя Общества по доверенности Екимова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. От истца аналогичное ходатайство поступило 20.04.2020.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, учитывая их надлежащее извещение, поступление от них в Свердловский областной суд заявлений о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие, необходимости обеспечения права участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, отсутствие необходимости устных объяснений участников по делу для проверки доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 26.08.2016 стороны заключили трудовой договор № 634, по условиям которого Голомедов А.А. был принят на работу с 31.08.2016 чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей в структурное подразделение 560 Литейный корпус № 3 на 563 очистной участок (л.д. 5).
Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к трудовому договору № 634 от 26.08.2016 определено, что продолжительность рабочей недели увеличивается с 36 часов до 40 часов с выплатой работнику денежной компенсации в размере 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы сверх 36 часов (л.д. 6).
Приказом от 02.09.2019 № 563-05/3590 начальника цеха № 563 в связи с производственной необходимостью, для выполнения сменно-суточного задания чистильщику металла Голомедову А.А. с 03.10.2019 изменен график работы с графика № 13 кадр 4 на график № 510/4 кадр 1 (л.д. 8). Истец ознакомлен с данным приказом под роспись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 72, 74, 100, 107-111 Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, при этом суд исходил из того, что данным приказом работодатель существенно изменил режим работы истца, который с 01.09.2016 и до 03.10.2019 работал по графику работы № 13, согласованному при заключении трудового договора, однако оснований для такого изменения у работодателя не имелось, поскольку соответствующее соглашение к трудовому договору в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ с истцом не заключалось, установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ порядок одностороннего изменения условий трудового договора работодателем также не соблюден, поскольку об изменении графика работы с 03.10.2019 истец был ознакомлен за 1 месяц до введения изменения, т.е. с нарушением минимального срока, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Доводы истца о дискриминационном характере действий работодателя по изменению режима работы суд отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с изданием работодателем оспариваемого приказа суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворил требование Голомедова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что нарушений трудового законодательства и трудовых прав истца при изменении ему с 03.10.2019 режима работы (перевода с одного графика работы на другой) работодателем не допущено, поскольку трудовым договором конкретный график работы закреплен не был, а приказом начальника цеха от 13.12.2018 № 563-95/5443, с которым истец ознакомлен под подпись, предусмотрено два графика работы на очистном участке - № 13 и № 510/4, при этом о переводе на новый график работы истец уведомлен за месяц, с соблюдением требований ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ.
Однако указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.
Статья 57 Трудового кодекса РФ называет режим рабочего времени одним из обязательных условий трудового договора. При этом уточняется, что данное условие включается в трудовой договор в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В указанной норме не уточняется, о каких именно правилах идет речь, каким способом они должны быть закреплены, главное, чтобы эти правила были общепринятыми в данной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу приведенных положений режим работы работодателя, в понятие которого входят продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Действующими в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что режим работы в Обществе определяется графиком режима работы, который утверждается генеральным директором с учетом мнения первичной профсоюзной организации (пункт 7.1). Аналогичное положение содержится и в п. 4.1 Коллективного договора Общества на 2019-2022 гг.
Таким образом, указание в п. 6.1 трудового договора между сторонами, что режим работы работника определяется графиком режима работы Общества, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что режим работы истца как обязательное условие трудового договора не был согласован сторонами при его заключении и потому может быть изменен работодателем по его усмотрению. В данном случае условие о режиме работы работника в п. 6.1 трудового договора сформулировано в виде отсылочной нормы к положениям локального акта работодателя, которым данный режим установлен.
О том, что режим рабочего времени является обязательным условием трудового договора, следует и из положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с приведенными нормативными положениями трудовой договор подразумевает обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, которые являются обязательным для работодателя локальным нормативным актом, регламентирующим, в том числе, режим работы у данного работодателя (ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).
Приказом от 30.11.2018 № 568 «О режиме работы на 2019 год» генерального директора Общества установлено (с учетом приложений №№ 1-30 к приказу) 30 различных графиков работы, одним из которых является график № 13, предусматривающий работу в непрерывном четырехбригадном режиме с продолжительностью смены 11 часов 30 минут и началом дневной смены в 08 часов при 40-часовой рабочей неделе (для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, заключивших отдельное соглашение к трудовому договору).
Пунктами 8.1, 8.2 приказа от 30.11.2018 № 568 руководителям структурных подразделений предписано произвести выбор конкретного графика, исходя из условий производства, закрепить приказом по структурному подразделению номер (номера) графика (графиков) за цехом (участком, службой), установить в нем время начала и окончания перерывов для отдыха и приема пищи по участкам (службам), согласовать с отделом 20; графики работы для отдельных структурных подразделений Общества, режим рабочего времени которых отличается от представленных настоящим приказом и обусловлен производственной необходимостью, должны быть разработаны в строгом соответствии с Инструкцией «О порядке составления графиков режима работы для отдельных структурных подразделений», утвержденной приказом от 29.07.2003 № 2055/к, утверждены директором по персоналу с учетом мнения председателя цехового комитета соответствующего структурного подразделения.
Приказом № 563-05/5443 от 13.12.2018, изданным начальником цеха № 563, для чистильщиков очистного участка установлено два возможных графика работы: график № 13 – для чистильщиков металла, отливок, изделий и деталей, подчиняющихся сменному мастеру очистного участка (48 шифр мастера); график № 510/4 – для чистильщиков металла, отливок, изделий и деталей, подчиняющихся сменному мастеру обрубного участка (61, 65 шифры мастеров). Указанные графики значительно различаются между собой продолжительностью смен (11 часов 30 минут и 7 часов 30 минут соответственно), количеством смен в сутках (2 смены и 3 смены соответственно), временем начала рабочих смен (08:00, 20:00 и 08:00, 16:00, 24:00 соответственно), чередованием рабочих дней и дней отдыха (2 дня рабочих/2 дня выходных и 4 дня рабочих/1 день выходной соответственно).
Таким образом, оспариваемый приказ № 563-05/3590 от 02.09.2019 об изменении графика работы истца повлек изменение обязательного в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия трудового договора сторон о режиме работы, который у истца с 01.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2016) определялся по графику № 13 и ранее никогда не изменялся, что установлено судом на основании пояснений сторон, представленных в материалы дела приказов о режиме работы цеха № 563 на 2016, 2017 и 2018 гг., ответчиком не оспаривалось и ничем не опровергнуто.
То обстоятельство, что приказом № 563-05/5443 от 13.12.2018 предусмотрено два графика работы для чистильщиков очистного участка, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о правомерности изменения истцу режима работы с 03.10.2019 путем издания оспариваемого приказа о переводе с графика работы № 13 на график работы № 510/4, поскольку, как правильно указано судом в решении, возможность установления работодателем нескольких альтернативных вариантов режима работы работника с последующим выбором удобного для работодателя варианта режима работы в одностороннем порядке действующим трудовым законодательством, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора не предусмотрена.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, режим рабочего времени как обязательное условие трудового договора может быть изменен либо по соглашению с работником (ст. 72 Трудового кодекса РФ), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Согласие от истца на изменение режима работы работодателем получено не было.
Требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ оспариваемый истцом приказ № 563-05/3590 от 02.09.2019 об изменении графика работы также не отвечает, при этом не только потому, что, как указал суд, об изменении графика работы с 03.10.2019 истец был ознакомлен за 1 месяц до такого изменения, т.е. с нарушением минимального двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, но и ввиду отсутствия доказательств наличия предусмотренных ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ оснований для такого изменения (наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины)).
Ссылка в приказе № 563-05/3590 от 02.09.2019 на производственную необходимость с целью выполнения сменно-суточного задания доказательством наличия причин для изменения условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ не является, поскольку, во-первых, такая производственная необходимость ответчиком в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждена в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, во-вторых, необходимость выполнения сменно-суточного задания не может быть отнесена к причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, влекущих возможность одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.
При таком положении, поскольку согласие истца на изменение режима рабочего времени получено не было, доказательств, подтверждающих, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, работодателем суду не представлено, об изменении условий трудового договора истец был уведомлен менее чем за два месяца, что свидетельствует о несоблюдении установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка изменения обязательного условия трудового договора о режиме работы истца, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа работодателя № 563-05/3590 от 02.09.2019, удовлетворив соответствующее требование истца.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным односторонним изменением режима его работы, чем истцу причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование Голомедова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца.
Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе ответчика не приводится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Кокшаров Е.В.
