Дело № 2-2-111/2021 (33-2718/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Майоровой Н.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гнилоухова Олега Викторовича к Кузину Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кузина Ильи Александровича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.12.2021.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
Гнилоухов О.В. (истец) обратился в суд с иском к Кузину И.А. (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 408824 руб., а также расходов на оценку в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> на автодороге <адрес> водитель Кузин И.А., управляя автопоездом в составе ... гос.рег.знак <№> и ... гос.рег.знак <№> не справился с управлением и допустил столкновение с автопоездом в составе ... гос.рег.знак <№> и ... гос.рег.знак <№> под управлением водителя ( / / )12 Страховая компания истца АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб., что недостаточно для покрытия ущерба, возникшего в результате указанного происшествия. Согласно заключению специалиста АНО «СУДЭКС-Чита» от 25.01.2021, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... без учета износа составляет 1170510 руб., с учетом износа 808824 руб. Исходя из последней суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения, истец рассчитывает подлежащую взысканию с причинителя вреда разницу.
В ходе судебного разбирательства ответчик Кузин И.А. иск не признал, указав на необходимость отграничения заявленных повреждений от повреждений в результате другого дорожно-транспортному происшествия. Назначена судебная экспертиза, экспертом ФБУ УрРЦСЭ Минюста России сообщено о невозможности дать заключение по представленным материалам.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.12.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Кузина И.А. в пользу Гнилоухова О.В. возмещение ущерба в сумме 408824 руб., судебные расходы на оплате оценочных услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7288 руб. 24 коп.
С таким решением не согласился ответчик Кузин И.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на завышенном размере заявленного ущерба: у ответчика не имелось объективной возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, судом первой инстанции не дана оценка действий (бездействия) истца, которые привели к невозможности судебной экспертизы. Кроме того, ответчик полагал, что не подлежат компенсации заявленные истцом судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Кузин И.А. в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его личного участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, в том числе путем почтовых отправлений, а также СМС-извещения ответчика Кузина И.А. и его представителя ( / / )8 (при наличии письменных согласий на такое извещение), публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и т.п.) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рассматриваемом случае ни факт искомого (второго) дорожно-транспортного происшествия, ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика (наезд ответчика на стоящий автопоезд истца), ни титул владения участвовавших в происшествии транспортных средств, ни наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности) не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе запрошенными судом первой инстанции административными материалами.
На автодороге <дата>. водитель ( / / )5 на малотоннажном автомобиле ... с крупногабаритным грузом не выдержал безопасной дистанции до впередиидущего принадлежащего истцу автопоезда в составе ... и ... допустил столкновение; привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 49 тома 2). Автопоезд истца остановился, и там же в <дата> на него допустил наезд водитель Кузин И.А. на автопоезде ... (л.д. 61 тома 2), который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации водитель автопоезда истца ( / / )7 остановился после столкновения обоснованно, не успел выставить знак аварийной остановки.
Ответчик Кузин И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером ущерба, указывая на отсутствие должных доказательств со стороны истца, который среди прочего не обеспечил возможность объективной оценки размера ущерба именно вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика. Однако положенное в основу апелляционной жалобы распределение бремени доказывания представляется судебной коллегии неверным.
Судебная коллегия считает, что размер компенсируемого ущерба правильно установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста (л.д. 25 тома 1) с выводами о стоимости ремонта полуприцепа ... в составе автопоезда истца после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии с участием автопоезда ответчика. Калькуляция специалиста истца (л.д. 23 тома 1) совпадает с калькуляцией страховой компании (л.д. 109-110 тома 1) по основным позициям деталей и вида ремонта.
Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречит обстоятельствам двух последовательно произошедших дорожно-транспортных происшествий. Так, в первом дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57-58 тома 2) поврежден тягач ... (задняя правая часть кабины, спойлер с правой стороны) и отчасти полуприцеп ... (задняя правая дверь). Во втором дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика (л.д. 65 тома 2) тягач ... повреждений не получил, а полуприцеп ... получил многочисленные повреждения (задний отбойник, правый фонарь с креплением, резиновые отбойники, задняя часть платформы, задняя правая дверь с замками запирания, задний правый угол термобудки, крыша, выносные габаритные фонари справа, правая боковина, каркас задних дверей термобудки, левая боковина).
Поскольку второе дорожно-транспортном происшествие произошло с участием загруженных автопоездов, то ущерб полуприцепу ... на который наехал ответчик, представляется значительным, существенно перекрывающим ущерб от первого дорожно-транспортного происшествия. Что очевидно как по перечню повреждений в подписанных участниками сведениях о дорожно-транспортных происшествиях, так и по суммам страховых выплат по страховым случаям (л.д. 100, 252, 253 тома 1).
В целях содействия ответчику в сборе контрдоказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам отграничения повреждений в указанных дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 177 тома 1).
Поскольку по ходатайству эксперта (л.д. 200 тома 1) на судебную экспертизу не представлены дополнительные материалы, то эксперт сообщил о невозможности дать заключение (л.д. 216 тома 1). Эксперт указал, что административные материалы и фотоиллюстрации с места происшествия (плохого качества, черно-белые, малого размера), отсутствующие цветные иллюстрации следообразующего объекта (автомобиля ... в составе полуприцепа ...) не позволяют в полном объеме определить степень, объем, характер повреждений автомобиля ... в составе полуприцепа ... Для ответа на поставленный вопрос необходимы цветные иллюстрации следообразующего объекта, а также цветные иллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в экспертном учреждении отсутствуют программные комплексы по расчету поврежденного полуприцепа ..., в частности отсутствуют норма-часы на те или иные виды работ по данному объекту.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не из-за стороны истца, а из-за стороны ответчика, у которой и должны быть иллюстрации следообразующего объекта – автопоезда ... не представилась возможным провести судебную экспертизу. Аргументированных объяснений отсутствия подобных фотоматериалов повреждений автопоезда ответчика (не автопоезда истца), отсутствия документов о ремонте его автопоезда (с дательным перечислением повреждений) или поставарийного осмотра автопоезда специалистом и т.п. со стороны ответчика не приведено, что позволят применить предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия.
То, что в административном материале имеются только черно-белые фотографии места происшествия со стороны истца, а у экспертного учреждения отсутствует программный расчетный комплекс, не меняет сказанного. Поскольку фотофиксация места происшествия могла быть и со стороны ответчика, расчет по программному комплексу вторичен, производен от установления повреждений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возмещению подлежит ущерб (убыток) в полном объеме, в том числе с учетом стоимости новых деталей и узлов поврежденного транспортного средства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответствующих доказательств со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Положенная в основу апелляционной жалобы попытка ответчика переложить на истца вышеприведенное бремя доказывания также представляется ошибочной.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами как основание для полного отказа в возмещении ущерба за счет ответчика, о чем испрошено в апелляционной жалобе, оценивается судебной коллегией критично.
Возмещение ущерба в виде страховой выплаты (вместо направления на ремонт) испрошено истцом у страховой компании обоснованно: расчетный размер ущерба вдвое превышает установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит.
Более того, заявленный истцом размер возмещения минимизирован в требовании. Размер ущерба заявлен истцом к компенсации на основе стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа (л.д. 9 тома 1) 808824 руб. по заказанному истцом заключению (л.д. 25 тома 1). К тому же в нем стоимостное выражение подобного ремонта (с учетом процента износа) менее, чем в калькуляции специалиста страховой компании 931200 руб. (л.д. 111 тома 1), даже с учетом выплаты другой страховой компании 8587 руб. 57 коп. (л.д. 252 тома 1). Поэтому с учетом страховой выплаты в предельной сумме 400000 руб. (л.д. 100 тома 1) истцом заявлено о взыскании 408824 руб. разницы. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований постановлено обжалуемое ответчиком судебное решение.
Оспариваемые ответчиком расходы на оплату оценки ущерба (услуг специалиста по представленному истцом заключению) в сумме 15000 руб. (л.д. 95, 96 тома 1) компенсированы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью, поскольку имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Такие расходы подпадают под действие нормы ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку понесены истцом в обоснование основания и цены иска.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка судебным расходам на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 руб., - согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Данные расходы подтверждены документально (л.д. 54, 98-99 тома 1). Разграничение с другими расходами доступно по номеру договора в основании платежного документа и стоимостью услуг по этому договору об оказании юридических услуг. Заявленные расходы чрезмерными не являются.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 2200 руб. (л.д. 254 тома 1) не присуждены ни отдельно, ни в составе расходов на представителя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузина Ильи Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
Е.М. Хазиева
