Судья Чеблукова М. В. | Дело № 33-3350/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падерина С.А. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании недействительным дополнительного соглашения от <....>, взыскании выплат
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Халецкой О.Н. (доверенность <....>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Падерина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Падерин С.А. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов») о признании недействительным дополнительного соглашения от <....>, взыскании выплат.
В обоснование исковых требований указал, что работает по профессии ... в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» Тавдинская ПХС № типа. С <....> года работодатель не выплачивает надбавку за классность, что противоречит коллективному договору, ст. 74 Трудового договора Российской Федерации.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным дополнительное соглашение от <....>, взыскать с ответчика надбавку за классность за период <....> года.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Ссылался на то, что размер, порядок начисления и выплаты премий и надбавок регулируется Положением об оплате труда и Положением о премировании, которые являются приложениями к коллективному договору от <....>. Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя Учреждения в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда работников Учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных Учреждением на оплату труда работников. Оснований для выплаты спорной надбавки истцу не имелось.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года исковые требования Падерина С. А. удовлетворены частично.
С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу Падерина С. А. взыскана надбавка за классность в размере № руб. № коп., с удержанием при выплате всех обязательных платежей.
С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере № руб. № коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Падерина С. А. отказать. Ссылался на неправильное применение судом положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, неприменение к спорным правоотношениям Постановления Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области», которым утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области. Суд не учел, что в соответствии с разделом 4 данного Положения при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Халецкая О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <....> между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Падерин С.А. принят .... Стороны пришли к соглашению о том, должностной оклад работника составляет № руб. в месяц, надбавка за классность -№% от оклада. Определено, что надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, премии, компенсации выплачиваются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными актами и выплачиваются в пределах установленного фонда оплаты труда, к заработной плате выплачивается районный коэффициент (раздел № трудового договора).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с работодателя в пользу истца задолженности по заработной плате в виде невыплаченной надбавки за классность (25%), суд первой инстанции правомерно исходил из положений действующего у ответчика коллективного договора и локального нормативного акта, в связи с чем прекращение выплаты надбавки за классность произведено ответчиком неправомерно.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, в том числе, коллективными договорами, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению, в том числе, коллективным договором, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, у ответчика действует коллективный договор, из раздела № которого следует, что оплата труда работников осуществляется на основании Положения по оплате труда работников областных государственных учреждений, Трудового кодекса Российской Федерации, областного тарифного соглашения, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. В соответствии с п. № коллективного договора ... устанавливаются ежемесячные надбавки за № класс - №%, за второй класс -№%, ... за № класс – №%, за № класс - №%.
Суд учел, что у работодателя действует локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда – «Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, материальной помощи), выплачиваемых работникам государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388 – ПП», приложение № к коллективному договору).
В соответствии с положениями указанного локального акта предусматриваются ежемесячные надбавки к заработной плате работников: ... за № класс – №% от должностного оклада; ... за № класс - №%, за № класс – №% от должностного оклада.
В спорный период истцу не выплачивалась надбавка за классность, что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листками по заработной плате.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных обоснований не начисления и не выплаты ответчиком указанной надбавки не имелось.
Произведенный расчет задолженности по заработной плате судебная коллегия находит верным, не противоречащим условиям трудового договора, коллективного договора, локального акта.
На основании изложенного, вопреки доводам автора жалобы судом правильно применены требования ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции к отношениям сторон Постановления Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области», которым утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области, судебная коллегия исходит из следующего.
Разделом 4 Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, действительно, предусматривается, что при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке.
В то же время, данное положение, как указывается в Постановлении Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388-ПП, является примерным и с учетом норм утвердившего его Постановления, а также по смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, напрямую, как нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда в организации, не применяется к отношениям сторон до его принятия в качестве локального нормативного акта (ст. ст. 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что у ответчика действуют иной локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда - «Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, материальной помощи), выплачиваемых работникам государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года №». Указанный локальный нормативный акт подлежит применению к отношениям сторон, поскольку является Приложением № № к действующему у ответчика коллективному договору, утвержден директором ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», и, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласован председателем профкома ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» <....>.
Кроме того, ответчиком не учитывается тот факт, что по смыслу ст. ст. 9, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, действующие у ответчика локальный нормативный акт (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации) и коллективный договор (ст. 45 указанного Кодекса) в части, улучшающей положение работников в части оплаты труда по сравнению иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в том числе, по сравнению с Постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388-ПП) подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Иванова Т.С.
Редозубова Т. Л.
