Судья Чеблукова М.В. | Дело № 33-3347/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.02.2016 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Дмитриева А.В. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.11.2014 и взыскании невыплаченной части заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Халецкой О.Н., судебная коллегия
установила:
Дмитриева А.В. 24.09.2015 обратился с иском к ГБУ СО «Уральская авиабаза» о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного истцом и ответчиком 13.11.2014 к ранее заключенному сторонами трудовому договору № от ( / / ).
В обоснование исковых требований указал, что с ( / / ) работает у ответчика по трудовому договору № от ( / / )( / / ) Тавдинского участка наземной охраны лесов. Заключенным истцом и ответчиком дополнительным соглашением от ( / / ) внесены изменения в п. 10 ранее заключенного сторонами трудового договора № от ( / / ) – изменено условие об оплате труда работника, отменена выплата надбавки за классность в размере 10% от оклада. Полагая, что отмена надбавки является незаконной, истец просил также взыскать с ответчика заработную плату в размере невыплаченной надбавки за классность за январь - октябрь 2015 года.
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что изменение условия трудового договора об оплате труда работника произведено работодателем законно.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата – не выплаченная ранее надбавка за классность в размере ( / / ). с удержанием обязательных платежей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с принятым решением в связи неправильным применением ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованным неприменением к отношениям сторон Постановления Правительства Свердловской области от 27.09.2010 № 1388-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области», которым утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области. Разделом 4 данного Положения предусматривается, что при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке. По мнению ответчика, последнее не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным и представитель ответчика Халецкая О.Н., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 57, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Категория недействительности в Трудовом кодексе Российской Федерации применена законодателем только в ч. 3 ст. 50 данного Кодекса, согласно которой условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а также в. ст. 206 данного Кодекса, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. При этом, как усматривается из содержания данных норм, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к фактическим отношениям сторон.
Применительно к институту трудового договора (раздел III Трудового кодекса Российской Федерации), как обоснованно указывается в решении суда первой инстанции, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания недействительными как трудового договора в целом, так и его отдельных условий.
В случаях, когда трудовые договоры содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, такие условия не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование истцом не заявлялось.
Как усматривается из материалов гражданского дела, дополнительное соглашение, заключенное истцом и ответчиком ( / / ), которым внесены изменения в п. 10 ранее заключенного сторонами трудового договора № от ( / / ) (изменено условие об оплате труда работника - отменена ранее включенная трудовой договор надбавка за классность в размере 10% от оклада).
Заключение указанного дополнительного соглашения, которым условие об оплате труда работника согласовано сторонами в виде фиксированного оклада без каких-либо надбавок, само по себе не исключает правомерность требования истца о взыскании надбавки за классность в размере 10% от оклада, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, поскольку, в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации:
- заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;
- системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, в том числе, коллективными договорами, локальными нормативными актами;
- условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению, в том числе, коллективным договором, локальными нормативными актами;
- условия оплаты труда, определенные коллективным договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нормы ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.
В силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 4 ст. 135 указанного Кодекса локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у ответчика действует коллективный договор, из раздела 5 которого следует, что оплата труда работников осуществляется на основании Положения по оплате труда работников областных государственных учреждений, Трудового кодекса Российской Федерации, областного тарифного соглашения, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Пунктом 5.6 коллективного договора установлено, что ( / / ) устанавливаются ежемесячные надбавки за 1 класс - 25%, за второй класс -10%, ( / / ) за 1 класс – 20%, за 2 класс - 10%.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде невыплаченной надбавки за класс в размере 10% от оклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между истцом и ответчиком ( / / ) не содержит сведений об оплате ежемесячной надбавки за классность, в связи с чем применяются соответствующие положения действующего у ответчика коллективного договора и локального нормативного акта, в связи с чем прекращение выплаты надбавки за классность произведено ответчиком неправомерно.
Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что у ответчика действует локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда – «Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, материальной помощи), выплачиваемых работникам государственного бюджетного учреждения свердловской области «Уральская база авиционной охраны лесов», утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388 – ПП». Указанный локальный нормативный акт является Приложением № 4 к коллективному договору, утвержден директором ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», согласован председателем профкома ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» 02.09.2013.
Данный локальный нормативный акт предусматривает ежемесячные надбавки к заработной плате работников: ( / / ) за 1 класс – 25% от должностного оклада; ( / / ) за 1 класс - 20%, за 2 класс – 10% от должностного оклада.
Истцом в материалы гражданского дела представлены расчетные листки по заработной плате (ч. 1, 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации) за январь - октябрь 2015 года, из которых следует, что в спорный период ответчиком выплата надбавки за классность в размере 10% от оклада не производилась.
Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, законных обоснований не начисления и не выплаты ответчиком указанной надбавки не приведено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем взысканию подлежат все заявленные материальные требования по заработной плате.
Исходя из размера оклада истца и фактически отработанного им времени, надбавки за классность, установленной условиями локального нормативного акта и коллективного договора (10%), суд первой инстанции произвел расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период. Расчет произведено судом первой инстанции верно и размер взыскиваемой суммы не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции к отношениям сторон Постановления Правительства Свердловской области от 27.09.2010 № 1388-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области», которым утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области, судебная коллегия исходит из следующего.
Разделом 4 Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, действительно, предусматривается, что при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке.
В то же время, данное положение, как указывается в Постановлении Правительства Свердловской области от 27.09.2010 № 1388-ПП, является примерным и с учетом норм утвердившего его Постановления, а также по смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, напрямую, как нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда в организации, не применяется к отношениям сторон до его принятия в качестве локального нормативного акта (ст. ст. 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что у ответчика действуют иной локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда - «Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, материальной помощи), выплачиваемых работникам государственного бюджетного учреждения свердловской области «Уральская база авиционной охраны лесов», утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1388 – ПП». Указанный локальный нормативный акт подлежит применению к отношениям сторон, поскольку является Приложением № 4 к действующему у ответчика коллективному договору, утвержден директором ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», и, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласован председателем профкома ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» 02.09.2013.
Кроме того, ответчиком не учитывается тот факт, что по смыслу ст. ст. 9, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, действующие у ответчика локальный нормативный акт (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации) и коллективный договор (ст. 45 указанного Кодекса) в части, улучшающей положение работников в части оплаты труда по сравнению иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в том числе, по сравнению с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 № 1388-ПП) подлежат применению.
Из материалов гражданского дела и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела. Судом исследован представленный в материалы дела коллективный договор и Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат. На основе представленных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение выплаты надбавки за классность произведено ответчиком неправомерно. Факт необходимости взыскания спорной надбавки обоснованно установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки расчетных листков по заработной плате истца за период январь-октябрь 2015 года.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Редозубова Т.Л.
