Судья Хрущева О. В. | дело № 33-3306/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2016 года | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О. Г.,
судей Ивановой Т. С.,
Редозубовой Т. Л.,
при секретаре Пермяковой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофей О.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики» о взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца Дорофей О. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дорофей О. В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики» (далее по тексту ОАО «Научно-производственное объединение автоматики» о взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с <...> на основании трудового договора работала ..., где до <...> года не проводилась аттестация рабочих. В <...> году работодатель отказался предоставить ей рабочее место, соответствующее безопасным условиям труда, сроком на один год (до выхода на пенсию <...>). Несмотря на заверения работодателя, что вредность на производстве может приводить к возникновению профессиональных поражений различных систем организма работника, вредность на ее рабочем месте установлена не была. В судебном порядке признано действительным и обязательным для исполнения направление на медосмотр с несуществующим «вредным стажем» восьмилетней давности (с <...> по <...> год). В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте, отказался поменять компьютер, предоставленный ей для работы.
Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика средний заработок со дня отстранения от работы (<...>) по день выхода на пенсию (<...>) в связи с лишением возможности трудиться в безопасных условиях труда (не требующих медицинского освидетельствования), и возможности получать пособие по безработице. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб. за работу во вредных условиях труда до <...> года, поскольку направление на медицинский осмотр признано судом действительным. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.за отсутствие хронометража рабочего времени.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Отстранение истца от работы в судебном порядке признано правомерным, условия труда Дорофей О.В. являлись допустимыми. Хронометраж рабочего времени производился при составлении карты аттестации рабочего места. Ссылался на пропуск срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска Дорофей О. В. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу. Полагает о наличии права на компенсацию морального вреда в связи с работой во вредных условиях труда, направление на медицинский осмотр со «стажем работы во вредных условиях труда» признано действительным. Суд не принял во внимание, что работодателем не принимались меры к обеспечению безопасности условий труда, не был заменен компьютер, который работал в течение № лет, в связи с чем мог не отвечать требованиям стандарта ТСО 99.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от <...> истец Дорофей О. В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ....
Согласно приказу работодателя от <...> от № в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра истец отстранена от работы с <...> на срок до прохождения медицинского осмотра.
В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2015 года, направление истца на медицинский осмотр, отстранение истца от работы до прохождения медицинского осмотра, признано законным.
На основании приказа ответчика от <...>№ истец Дорофей О.В. уволена с <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В период трудовых отношений истцу выдавались направления на профилактические медицинские осмотры, последнее направление – в <...> года. В установленные работодателем сроки (<...> и <...>) истец не прошла профилактический медицинский осмотр.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Дорофей О.В. к ОАО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» о признании направлений на профилактический медицинский осмотр незаконными, истребовании справки, признании условий работы опасными, признании паспорта здоровья действующим, признании права на выбор медицинского учреждения, признании права на отказ от работы в опасных условиях труда, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу <...>.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка со дня отстранения от работы (<...>) по день выхода на пенсию (<...>) судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий ответчика по отстранению истца от работы в связи с непрохождением Дорофей О. В. медицинского осмотра (обследования).
При таких обстоятельствах на работодателя не может быть возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из карты аттестации рабочего места Дорофей О.В. от <...> по факторам производственной среды и трудового процесса установлен № допустимый класс условий труда. В соответствии с картой аттестации рабочего места Дорофей О.В. по условиям труда от <...> также установлен № допустимый класс условий труда. С результатами аттестаций Дорофей О.В. ознакомлена.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд первой инстанции, пришел правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями работодателя в части необеспечения безопасными условиями труда, работы во вредных условиях труда до <...> года.
Фактически доводы истца о работе во вредных условиях труда, нарушений работодателем требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, сводятся к оспариванию вышеуказанных решений суда, которые вступили в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О. Г.
Судьи: Иванова Т. С.
Редозубова Т. Л.
