Судья Суетина О.В. | Дело № 33-568/2020 (№ 2-1027/2019) УИД 66RS0045-01-2019-001487-90 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 24.01.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ильиной О.В., |
судей | Лимоновой Л.Ф., |
Абрашкиной Е.Н., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ковальской А.Н. к Администрации Полевского городского округа о признании решения об отказе в назначении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным, возложении обязанности принять решение о назначении выплаты компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, освобождении от уплаты взносов на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2019.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Ковальская А.Н. обратилась с иском к Администрации Полевского городского округа, в котором просила: признать незаконным решение об отказе в назначении выплаты компенсации расходов на уплату взносов за капитальный ремонт от 25.04.2019; обязать ответчика предоставить льготу по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 50% за период с 25.12.2018 по 28.03.2019; обязать ответчика с 28.03.2019 освободить её от уплаты взносов за капитальный ремонт.
В обоснование иска указано, что истец по достижении возраста 80 лет, являясь одиноко проживающей, имеет право на освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 25.04.2019 ответчиком вынесено решение об отказе ей в назначении выплаты компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с наличием задолженности по оплате услуги «электроэнергия» за жилое помещение по адресу: <адрес>. Задолженности по коммунальным услугам истец не имеет.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на нормативные акты, действующие на территории Свердловской области, от 28.03.2016 № 32-ОЗ и от 26.06.2012 № 689-ПП. Однако Федеральным законом от 29.12.2015 № 399-ФЗ предусмотрено, что одинокие лица старше 70 лет получают из региональных бюджетов компенсацию в размере 50%, а лица в возрасте 80 лет и старше должны быть полностью освобождены от уплаты взносов на капитальный ремонт. Следовательно, истец должна быть освобождена от уплаты взносов на капитальный ремонт.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец Ковальская А.Н. посредством телефонограммы, которая была ею получена 26.12.2019, ответчик путем размещения 18.12.2019 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ковальская А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№><адрес>, что подтверждается договором мены от 12.01.1996.
Также из материалов дела следует, что 25.04.2019 истец обратилась в МКУ ЦСКУ ПГО с заявлением о назначении компенсации расходов на уплату взноса на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
Заместителем главы Администрации Полевского городского округа К.П.В. по заявлению Ковальской А.Н. 25.04.2019 вынесено решение об отказе в назначении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с наличием у лица, обратившегося за назначением компенсации расходов, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии и (или) невыполнении гражданами соглашений по её погашению.
В действительности, как следует из счета за март 2019 г. Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», следует что у потребителя Ковальской А.Н. по адресу: <адрес>, имеется долг за электроснабжение в размере 591 руб. 26 коп.
Согласно платежному документу, выставленного АО «Расчтеный Центр Урала» за март 2019 г., у истца имеется задолженность перед ОАО «Полевская коммунальная компания» по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 21841 руб. 46 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Свердловской области от 28.03.2016 № 32-ОЗ «О компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а также положениями части 2 пункта 5, пункта 6, подпункта 3 пункта 14, пункта 16 постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 № 689-ПП «О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение о назначении выплаты компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт за период с 25.12.2018 по 28.03.2018 не имеется, поскольку решение об отказе в назначении выплаты компенсации расходов на уплату взносов за капитальный ремонт является законным, учитывая, что у истца Ковальской А.Н. на март 2019 г. имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение по погашению задолженности отсутствовало, в связи с чем, решение заместителя Главы Полевского городского округа от 25.04.2019 об отказе Ковальской А.Н. в назначении выплаты компенсации расходов на уплату взносов за капитальный ремонт является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований отказал.
Также суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении её с 28.03.2019 от уплаты взносов на капитальный ремонт, также не имеется, так как у Ковальской А.Н. при обращении с заявлением имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона Свердловской области от 28.03.2016 № 32-ОЗ «О компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», лицам, достигшим возраста 80 лет, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт в размере 100 процентов расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, а не освобождение от уплаты взносов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
Так, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что истец должна быть освобождена от уплаты взносов на капитальный ремонт на основании положений Федерального закона от 29.12.2015 № 399-ФЗ, которым предусмотрено, что лица в возрасте 80 лет и старше должны быть полностью освобождены от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 399-ФЗ «О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, статья 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации, дополнена частью 2.1, согласно которой законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.
Учитывая вышеизложенное, предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт является правом субъекта Российской Федерации.
На территории Свердловской области законом, регулирующим данные правоотношения, является Закон Свердловской области от 28.03.2016 № 32-ОЗ «О компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а также Порядок назначения и выплаты компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который установлен постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 № 689-ПП, которыми руководствовался суд при вынесении решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не освобождает вышеуказанные категории граждан от уплаты взносов на капитальный ремонт дома, а предоставляет им право на получение компенсации своих расходов по оплате данных взносов, при условии полной оплаты жилищно-коммунальных услуг, включающих в себя, частности, взносы на капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.Ф. Лимонова
Е.Н. Абрашкина
