дело № 33-17999/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.11.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Локтина А.А., |
судей | ФИО1, |
Ильясовой Е.Р. |
при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2023 (УИД: 66RS0007-01-2022-008820-38) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности;
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО3 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – УК) обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по внесению платы за содержание, коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее – Квартира 53), за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в размере 96893 рубля 84 копейки, а также пени за тот же период в размере 23357 рублей 88 копеек.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 3606 рублей.
Ответчик ФИО5, единоличный собственник Квартиры 53, исковые требования не признала, указала, что в данном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, коммунальными услугами не пользуется. В Квартире 55 зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 (сын собственника), ФИО3 (бывшая супруга ФИО2), ФИО4 (внучка собственника).
Ответчик ФИО4, <дата> года рождения, иск не признала, указав, что в спорный период являлась несовершеннолетней
Ответчик ФИО3 иск не признала, указала, что признана банкротом (несостоятельной), что освобождает её от обязанности уплачивать истцу задолженность.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не являлся, сведений об уважительных причинах не представлял, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не направлял.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично:
- с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (за исключением отопления) за период с 15.06.2020 по 30.11.2021 включительно в сумме 33917 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 28078 рублей 23 копейки, пени – 5839 рублей 47 копеек;
- с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за содержание и отопление за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 включительно в сумме 48791 рубль 03 копейки, из которых, основной долг – 37112 рублей 09 копеек, пени - 11678 рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО4 отказано.
С ФИО3 и ФИО5 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, соответственно 1217 рублей 53 копейки и 1663 рубля 43 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 отменить в части отказа во взыскании с ФИО5 солидарно с ФИО3 задолженности за коммунальные услуги (помимо отопления). Также указывает, что задолженность, взысканная с неё за несовершеннолетнюю дочь ФИО4, должна быть взыскана в равных долях с обоих законных представителей, то есть также и с ФИО2, независимо от времени признания его банкротом (несостоятельным).
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 сторонами по делу не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
ФИО5 в письменном отзыве просила апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом правильно установлено и сторонами по делу не отрицается, что ФИО5 с 1994 года до 13.08.2023 являлась единоличным собственником квартиры площадью 31,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 81-82).
В указанной квартире (Квартира 53) её собственник ФИО5 не зарегистрирована, не проживает. Данный ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение также находится в единоличной собственности ФИО5
В Квартире 53 в спорный период времени (с 01.02.2019 по 30.11.2021) были зарегистрированы и постоянно проживали ответчики ФИО2 (сын ФИО5), ФИО3 (бывшая супруга ФИО2), ФИО4, <дата> г.р. (дочь ФИО3 и ФИО2).
Выступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2021 прекращено право пользования ФИО3 Квартирой 53.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2021 прекращен брак между ФИО2 и ФИО3
Лицевой счет Квартиры 53 (№ 6501835936) открыт на имя ФИО2 Начисления за коммунальные услуги в спорный период времени производились на 3-х человек (ФИО2, ФИО3, ФИО4). При этом начисления за отопление прекращены с июля 2019 года, за ГВС – с октября 2019 года. За спорный период времени в счет погашения задолженности внесено два платежа: 29.08.2019 на сумму 10000 рублей и 24.04.2021 на сумму 2000 рублей.
В соответствии с общим правилом, изложенным в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашения в установленной форме между собственником Квартиры 53 ФИО5 и зарегистрированными и проживающими в ней ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о порядке внесения платы за содержание не заключалось.
С учетом приведенных обстоятельств и изложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только собственник ФИО5 должна вносить плату за содержание и взносы на капитальный ремонт.
Также суд учел, что плата за отопление и ГВС в Квартире 53 не начисляется с июля и октября 2019 года, соответственно, а с ФИО3, действующей также в интересах ФИО4, когда та являлась несовершеннолетней, задолженность взыскана за более поздний период: с 15.06.2020 по 30.11.2021. Поэтому суд первой инстанции правильно возложил на собственника ФИО5 обязанность погасить задолженность по отоплению и ГВС за периоды с 01.02.2019 по 31.07.2019 и с 01.02.2019 по 31.10.2019, соответственно.
Представленный истцом расчет задолженности платы за содержание, отопление и ГВС за период с 01.02.2019 по 30.11.2021, судом проверен, сторонами по делу признавался и не опровергался.
Суд первой инстанции, проверяя расчет пеней, учитывал ограничения введенные пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7); в Письме Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство».
Суд первой инстанции, правильно применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22) и в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7), принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, последствия его неисполнения, соотношение суммы задолженности и пеней, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней, взыскиваемых с ответчика ФИО5, что также сторонами по делу не оспаривается.
Отказывая в части взыскания с ответчика ФИО5 задолженности по коммунальным услугам (кроме отопления), суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО5 в Квартире 53 не проживает, коммунальными услугами не пользуется, оплачивает коммунальные услуги в другом жилом помещении, где постоянно проживает (<адрес>).
Доводы ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что ФИО5, как собственник, должна солидарно с нею вносить плату за коммунальные услуги, не основаны на законе.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
ФИО3 и ФИО5 членами одной семьи не являются, проживают в разных жилых помещениях, общего хозяйства не ведут. Соответственно, в данном конкретном случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств гражданского дела, ФИО5 не должна нести солидарно с ФИО3 обязательство по оплате коммунальных услуг, которые она не потребляла.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, как законный представитель ФИО4 (в период её несовершеннолетия), должен наравне с ФИО3 исполнять обязательства своего ребенка по внесению платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истец согласен с решением суда о взыскании с ФИО3, действующей также в интересах ФИО4, когда та являлась несовершеннолетней, задолженности за период с 15.06.2020 по 30.11.2021.
По расчетам истца, проверенным судом первой инстанции и не опровергаемым ответчиками, за указанный период (с 15.06.2020 по 30.11.2021) размер задолженности по оплате коммунальных услуг (ХВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с ТКО) составляет 28078 рублей 23 копейки; размер пеней (с учетом мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497) – 5839 рублей 47 копеек.
Оснований для уменьшения указанной суммы пеней, в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 39 ППВС № 22 и в п.п. 69-75 ППВС № 7, с учетом длительности неисполнения обязательства, последствия его неисполнения, соотношения суммы задолженности и пеней, не имеется.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 принято заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (дело №А60-28562/2020) удовлетворено заявление ФИО3 от 14.07.2020 о признании её несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)).
Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 (дело № А60-13127/2022).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 года Ш.А.ВБ. признан банкротом (несостоятельным), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Закона О несостоятельности (банкротстве).
Из п.п. 1, 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве (несостоятельности) следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.
Из п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве (несостоятельности) следует, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, исходил из того, что период с 15.06.2020 по 30.11.2021 был ранее принятия заявления ФИО2 о признании его банкротом (несостоятельным) – 22.03.2022. Поэтому суд исходил из того, что обязательства ФИО2 перед истцом за данный период (с 15.06.2020 по 30.11.2021) прекратились.
Однако суд не учел, что в период с 15.06.2020 по 30.11.2021 в Квартире 53 проживала дочь ФИО2, ФИО4, которая являлась несовершеннолетней. Совершеннолетие ФИО4, <дата> года рождения, наступило 22.09.2022. В период с 15.06.2020 по 30.11.2021 ФИО4 находилась в возрасте от 15 до 17 лет. При этом ФИО4, не являющаяся собственником Квартиры 53, но проживающая в ней вместе со своими родителями, также имела обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
Как следует из п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности
В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Наличия у несовершеннолетней ФИО4 в период с 15.06.2020 по 30.11.2021 самостоятельного заработка не подтверждено, вследствие чего исполнение её обязательства в субсидиарном порядке возлагается на её родителей, как законных представителей. Соответственно, такое обязательство не является личным долгом (обязательством) банкрота ФИО2, как это указано в ст. 2 Закона о банкротстве (несостоятельности), а исполняется им субсидиарно в силу действующего законодательства. Поэтому, в данном конкретном случае, обращение ФИО2 с заявлением о банкротстве не освобождает его от обязанностей иных лиц, за которых он несет субсидиарную ответственность (в частности оплата долга по коммунальным услугам за несовершеннолетнего ребенка в возрасте от 14 до 18 лет).
Из положений ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 60, 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что родители в отношении своих несовершеннолетних детей имеют равные права и несут равные обязанности.
Таким образом, в период с 15.06.2020 по 30.11.2021 взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг должно осуществляться с ФИО3, действующей и за себя, и за несовершеннолетнюю ФИО4; а с ФИО2 (поскольку от своих обязательств он освобожден, но не освобожден от субсидиарной ответственности за несовершеннолетнюю дочь) взыскание должно осуществляться за ФИО4
При этом применительно к данному конкретному спору, следует учитывать, что солидарной для ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с действующим законодательством, признана обязанность по оплате коммунальных услуг, а не по внесению платы за содержание жилья (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; абз. 1 п. 29 ППВС № 22; п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии обязательств у ФИО4, за которую их исполняют её родители, а также у ФИО2 (несущего субсидиарную ответственность за ФИО4), суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.
Более того, взыскав с ФИО3 задолженность (в том числе и за несовершеннолетнюю ФИО4), но при этом отказав в иске ФИО4, суд допустил существенное противоречие. Сделав правильный вывод о том, что обязательство вернуть задолженность у ФИО4 имеется, но исполнению подлежит в лице законного представителя, суд противореча этому доводу, в иске ФИО4 необоснованно отказал.
Ввиду вышеуказанных выводов о необходимости взыскания задолженности и с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1217 рублей 53 копейки, взысканные только с ответчика ФИО3, подлежат солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 отменить, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворить частично, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
- взыскать солидарно с ФИО3, действующей за себя и ФИО4, и ФИО2, действующего за ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги (за исключением платы за отопление) в квартире по адресу: <адрес>, за период с 15.06.2020 по 30.11.2021 включительно, в размере 28078 рублей 23 копейки, а также пени за тот же период в сумме 5839 рублей 47 копеек.
В части распределения судебных расходов решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 изменить, изложив абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:
- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 рублей 53 копейки.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Е.Р. Ильясова
ФИО1
