Судья Нецветаева Н.А. | Дело № 33а-19821/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 23 ноября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Шурыгиной Л.Г., |
судей | Шабалдиной Н.В., |
Захаровой О.А., | |
при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – старший судебный пристав) по исполнительному производству № 22916/12/01/66 от 26 июля 2012 года, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26 апреля 2012 года до достижения старшей дочерью С.К.А.., ( / / ) года рождения, совершеннолетия, то есть до ( / / ) включительно. С ( / / ) алименты в пользу взыскателя ФИО1 взыскивать с ФИО6 на содержание младшей дочери – С.В.А.., ( / / ) года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ( / / ) включительно.
Учитывая, что должником требования исполнительного документа добровольно не исполняются, а также наличие у него в собственности квартиры, расположенный по адресу: ........., которая сдается последним по договору найма жилого помещения № б/н от 04 февраля 2012 года ФИО7, судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на право требования арендных платежей у ФИО6 к ФИО7 На арендатора ФИО7 возложена обязанность по перечислению 1/3 размера перечисляемых денежных средств в качестве арендных платежей в пользу должника ФИО6 на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области; ФИО6 запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
14 ноября 2015 года, 14 декабря 2015 года (за декабрь и январь) ФИО7 на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области перечислены денежные средства в размере 22950 рублей и 45000 рублей.
Между тем, судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства в дальнейшем ошибочно перечислены взыскателю ФИО8 по исполнительному производству № 81052/15/66001-ИП от 17 сентября 2015 года.
Полагая свои права нарушенными неверным перечислением денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 22916/12/01/66 от 26 июля 2012 года, возложив обязанность устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2016 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворено.
Не согласившись с таким решением, административный истец ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку взыскатель не может контролировать регулярность поступления денежных средств.
Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, ФИО7 в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены заказной почтой с уведомлением 17 ноября 2016 года. Учитывая извещение указанных лиц надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю ФИО9 по исполнительному производству № 22916/12/01/66 от 26 июля 2012 года.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку фактически денежные средства были перечислены с расчетного счета Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Перечисление указанной суммы в пользу иного взыскателя не свидетельствует о заявленном бездействии указанных лиц и нарушении прав ФИО1 Кроме того, права последней, в том числе на получение полагающихся денежных средств, не могут быть восстановлены в заявленном порядке.
Так же суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что о нарушении прав взыскателю должно быть известно в соответствующие периоды предполагаемого поступления платежей, то именно с указанного времени (с момента непоступления денежных средств), по мнению суда первой инстанции, подлежит исчислению срок на обращение в суд. Фактически денежные средства не были перечислены на расчетный счет взыскателя в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года, в суд за защитой своих прав ФИО1 обратилась только 13 мая 2016 года, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено. Возвращение первоначального административного искового заявления определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не опровергает выводов о пропуске десятидневного срока на обращение в суд, исходя из того, что нарушение прав административного истца имело место в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года.
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными такие выводы суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует материалов дела, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования ФИО6 арендных платежей от 04 апреля 2013 года ФИО7 перечислены денежные средства в размере 22500 рублей и 45000 рублей на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Данное обстоятельство подтверждено чек-ордерами от 14 ноября и 14 декабря 2016 года, в которых получатель указан «ФССП по Свердловской области», назначение платежа – «по исполнительному производству № 22916/12/01/66» (л.д. 6,7), номер УИН – №.
16 ноября и 15 декабря 2015 года указанные денежные средства поступили и зачислены на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В платежных поручениях от 16 ноября и 15 декабря 2016 года номер УИН указан №.
На основании указанных платежных поручений постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 М-О от 20 ноября и 28 декабря 2015 года денежные средства в размере 22500 рублей и 45000 рублей распределены взыскателю ФИО8 по исполнительному производству № 81052/15/66001-ИП от 17 сентября 2015 года. Данные постановления утверждены старшим судебным приставом.
ФИО1 указывает на незаконность такого перечисления денежных средств, поскольку назначение платежа предусматривало их распределение по исполнительному производству № 22916/12/01/66 от 26 июля 2012 года, в связи с чем оспаривает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств по исполнительному производству № 22916/12/01/66 от 26 июля 2012 года.
Позиция административных ответчиков относительно перечисления денежных средств иному взыскателю (ФИО8) сводится к тому, что номер, указанный в платежных поручениях в графе для УИН (уникальный идентификатор начислений) – №, на основании которых осуществлено распределение денежных средств, был квалифицирован судебным приставом-исполнителем как номер исполнительного производства (№ 81052/15/66001-ИП), по которому взыскателем является ФИО8, в связи с совпадением цифр «81052», содержащихся в них.
Между тем, указанное обстоятельство (совпадение цифр УИН и номера исполнительного производства) не является уважительной причиной ненадлежащего распределения и перечисления должностными лицами службы судебных приставов указанных денежных средств.
Как следует из п. 4 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе, за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные приказом Федерального казначейства от 30 ноября 2012 года № 191н «Об утверждении Порядка ведения государственной информации системы о государственных и муниципальных платежах», в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств.
Таким образом, показатель УИН является идентификатором начислений в бюджетную систему и его номер не может быть квалифицирован судебным приставом-исполнителем как идентификатор для распределения денежных средств по исполнительным производствам. Номер же исполнительного производства указывается в отдельной графе «назначение платежа». Кроме того, составляющие номера УИН и номера исполнительного производства существенно отличаются друг от друга. В связи с чем, идентификация судебным приставом-исполнителем номера, указанного в графе УИН, в качестве номера исполнительного производства представляется неверной.
Кроме того, доказательств того, что неверное распределение денежных средств произошло не по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2, представлено не было. Более того, принимая во внимание алгоритм работы автоматизированной системы «Исполнительное производство» и алгоритм перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов, который производится именно на основании и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, в данном случае представляется наличие ошибки вследствие ненадлежащей сверки должностным лицом службы судебных приставов реквизитов перечисления и их сумм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает неверным распределение денежных средств, перечисленных ФИО7 в размере 22500 рублей и 45000 рублей на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в пользу взыскателю ФИО8 по исполнительному производству № 81052/15/66001-ИП от 17 сентября 2015 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нераспределению указанных денежных средств по исполнительному производству № 22916/12/01/66 от 26 июля 2012 года, поскольку как следует из постановлений от 20 ноября и 28 декабря 2015 года денежные средства в размере 22500 рублей и 45000 рублей распределены в пользу взыскателя ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО10 М-О, действия (бездействие) которой в рамках настоящего административного дела предметом оспаривания не являлись.
Как следует из положений п. 2 ст. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 1189-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту– Инструкция).
Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.
В силу пункта 11 Инструкции перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам – путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.
Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов – старшие судебные приставы.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что старший судебный пристав в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 1189-ФЗ «Об исполнительном производстве» является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, организуя и контролируя деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов, то судебная коллегия полагает незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за распределением и перечислением денежных средств по исполнительному производству № 22916/12/01/66 от 26 июля 2012 года.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика (в данном случае на старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3) возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, равно как и неверно указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку факт неперечисления денежных средств взыскателю в соответствующие периоды предполагаемого поступления платежей сам по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не предполагает, что именно с указанного времени (с момента непоступления денежных средств), подлежит исчислению срок на обращение в суд. В данном случае нарушение прав ФИО1 связано именно с незаконным распределением денежных средств иному взыскателю, узнав о котором в апреле 2016 года, административный истец и обратилась в суд с административным исковым заявлением. Постановление судебного пристава-исполнителя о таком распределении административным истцом до настоящего времени получено не было.
Также судом первой инстанции не принято во внимание, что административный истец первоначально обратился в суд в установленный законом срок, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2016 года административное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности. Вместе с тем, обстоятельство ошибочного определения административным истцом подсудности, приведшие, по мнению суда первой инстанции, к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не свидетельствует о его пропуске и не зависело от него, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года № 44-КГ16-5, от 02 ноября 2015 года № 5-КГ-139.
Более того, как следует из материалов дела, приняв административное исковое заявление к производству Кировского районного суда, определением этого же суда 19 мая 2016 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности Верх-Исетскому районному суду (л.д. 29), куда первоначально и обращался административный истец за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за распределением и перечислением денежных средств по исполнительному производству № 22916/12/01/66 от 26 июля 2012 года.
Руководствуясь п. 2 ст. 309, п. 1, 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за распределением и перечислением денежных средств по исполнительному производству № 22916/12/01/66 от 26 июля 2012 года.
Председательствующий Шурыгина Л.Г.
Судьи Шабалдина Н.В.
Захарова О.А.
