Судья Щурова Н. В. Дело № 33-12902/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О. Г.,
судей Рябчикова А. Н.,
Ивановой Т. С.,
при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области к Закрытому акционерному обществу завод «Берит» (далее – ЗАО завод «Берит») о возложении обязанности по предоставлению профсоюзной организации информации от работодателя по социально-трудовым вопросам, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Садыкова Т. А., действующего по доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Петровой Ю. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), указавшей на обоснованность постановленного решения, судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) ЗАО завод «Берит» получено письмо за подписью председателя Федерации профсоюзов Свердловской области с просьбой на основании ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить заверенные копии документов по трудовым отношениям с работниками ЗАО завод «Берит» за период с ( / / ) по ( / / ), а именно: табели учета рабочего времени работника, документы, позволяющие определить составляющие заработной платы конкретного работника и удержаний из нее: расчетные ведомости по заработной плате работника (форма Т-51) или расчетные листки по заработной плате или иные документы, содержащие указанную информацию. Истец просил предоставить данные документы в обезличенной форме, заменив в них персональные данные табельным номером работника или иным уникальным для работника идентификатором, позволяющим сопоставить различные документы по данному работнику. Цель предоставления сведений – для проверки правомерности привлечения работников к сверхурочным работам и работе в выходные дни, соответствия уровня оплаты такой работы работникам требованиям законодательства о порядке оплаты сверхурочной работы, а также превышения предельно допустимого уровня сверхурочной работы на каждого работника. Ответа на указанное письмо не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец полагает, что вправе запрашивать и получать названные документы в силу ч.1 ст.17 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку профессиональный союз действовал в целях реализации своего права на осуществление контроля за соблюдение работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотренного ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Указывает, что положения закона не ограничивают профсоюзную организацию в праве на осуществление профсоюзного контроля исключительно в отношении членов профсоюза, так как названный контроль осуществляется вцелом по всей организации работодателя. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» закон предоставляет возможность обработки персональных данных в случаях, когда их обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных и когда обработка данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях при условии обязательного обезличивания персональных данных. Полагая, что право профсоюза на осуществление профсоюзного контроля стало распространяться на ответчика с момента, когда работники вошли в первичную профсоюзную организацию ЗАО завод «Берит» Профсоюза работников среднего и малого бизнеса, истец просил суд обязать ответчика представить указанные документы с обезличиванием персональных данных, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ЗАО завод «Берит» в отзыве на иск указал, что истец не имеет доверенностей на представление интересов всех работников предприятия, в связи с чем предоставление информации по всем работникам незаконно. Ссылка на нормы, регулирующие правоотношения профсоюзов и работников, исходя из факта заключения коллективного договора, несостоятельна в связи с отсутствием на предприятии такого договора. Полагал размер оплаты услуг представителя завышенным.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2013 года иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку право требования профсоюзами от работодателей информации по социально-трудовым вопросам предусмотрено ст. 17 Закона «О профсоюзах», право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде, в том числе по социально-трудовым вопросам установлено ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование о предоставлении документов с персональными данными на всех работников истцом заявлено не было, профсоюз просил предоставить заверенные копии документов по социально-трудовым вопросам с обезличиванием персональных данных. На возможность истребования профсоюзами информации от работодателей на основании ст. 6 Закона «О персональных данных» прямо указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года № 56-КГ12-3, указания которого в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для судов при рассмотрении такого вида дел. Полагает неверными выводы суда относительно того, что истец выступает в защиту интересов всех работников ЗАО завод «Берит», поскольку иск подан в защиту права профессионального союза на истребование информации с целью реализации права на осуществление профсоюзного контроля. Выводы суда о необходимости применения ст. 17 Закона «О профсоюзах» только с учетом положений ст. 11 того же закона считает незаконными, указывая, что право профсоюзного контроля не связано с другим правом на представление и защиту прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. Отказ в удовлетворении требований даже в отношении работников – членов профсоюза, также считает незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение суда является законным, просит оставить его без изменения. Дополнительно указывает на ошибочность мнения истца о том, что нормы ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» могут применяться отдельно от нормы ст. 11 того же закона, предусматривающей права профсоюзов на осуществление своей деятельности независимо от членства в профсоюзе работников в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке. Истец неправомерно относит свою уставную деятельность к категориям исследовательской и статистической, поскольку указанными видами деятельности занимаются специализированные учреждения, чьей уставной задачей являются статистический учет и исследования.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.11 Федеральный закон от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 13 названного Закона первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации) вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений.
Аналогичные нормы закреплены в ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федеральный закон от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", которыми предусмотрено право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.
При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт обращения истца в адрес ЗАО завод «Берит» с требованием о предоставлении в обезличенной форме заверенных копий документов по социально-трудовым вопросам с работниками ЗАО завод «Берит» за период с ( / / ) по ( / / ), в частности: табелей учета рабочего времени работника, документов, позволяющих определить составляющие заработной платы конкретного работника и удержаний из нее: расчетные ведомости по заработной плате работника (форма Т-51) или расчетные листки по заработной плате или иные документы, содержащие указанную информацию, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что автором жалобы не оспаривается.
Проанализировав положения ст.ст. 29, 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст.11, 13, 17, 19 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», суд, исходя из формулировки заявленных исковых требований, определил, что Федерация профсоюзов Свердловской области выступает в защиту интересов всех работников ЗАО завод «Берит», в связи с чем указал на необходимость получения истцом доверенности от всех работников, интересы которых он представляет.
Ссылаясь на то, что нормы ст. 17 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в системном анализе с положениями ст. 11 того же закона, определяют право профсоюзов требовать предоставления персональных данных работников – не членов профсоюза возникает только в области коллективных прав и интересов в случае наделения профсоюзов полномочиями на представительство в установленном порядке, при отсутствии доказательств заключенного с работниками ЗАО завод «Берит» коллективного договора, суд пришел к выводу о необоснованности требования иска о предоставлении запрашиваемых документов на всех работников ответчика.
Оценивая выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований о предоставлении информации по работникам предприятия ответчика, не являющимся членами первичной профсоюзной организации, судебная коллегия полагает их верными, в полной мере соответствующими вышеназванным положениям закона.
Не позволяют признать их ошибочными и доводы апелляционной жалобы относительно того, что право профсоюзного контроля не связано с другим правом на представление и защиту прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.
Как правильно указано судом, право профсоюза требовать предоставления персональных данных работников - не членов профсоюза возникает в соответствии со ст.ст. 11, 17 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" только в области коллективных прав и интересов в случае наделения их (профсоюзов) полномочиями на представительство в установленном порядке. При этом отсутствие в ст. 17 названного Закона указания на распространение данной нормы конкретно в отношении членов профсоюза и работников, не являющихся таковыми, вопреки ошибочному мнению истца, не свидетельствует об ограничении действия положений ст. 11 того же закона, возможности осуществления профсоюзного контроля в виде истребования профсоюзной организацией информации в отношении всех работников предприятия без оформления соответствующих полномочий на представительство.
Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что указание в апелляционной жалобе на исследовательскую цель истребования документов работодателя противоречит суждению самого истца относительно характера последствий обнаружения нарушений трудового законодательства при проверке запрашиваемых документов в виде направления требования о его устранении ответчику. Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, соответствующими правами на представление интересов работников, не являющихся членами профсоюза, истец не наделен. Соответственно, указанные истцом последствия могут быть реализованы только в отношении работников, являющихся членами профсоюза. Помимо этого не ясно, каким образом будет осуществляться проверка исполнения требований, выдвинутых профсоюзом в интересах работника, данные которого обезличены.
Не подлежат применению в данном случае и многочисленные ссылки истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года № 56-КГ12-3, поскольку в названном случае было рассмотрено дело об истребовании информации профсоюзной организацией в отношении работников, на предприятии которых заключен коллективный договор, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований, которого работники ЗАО завод «Берит» не имеют.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске в части требований о предоставлении информации в отношении работников – членов профсоюза, судебная коллегия находит справедливыми, полагает выводы суда в указанной части ошибочными исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из формулировки истцом заявленных требований в отношении всех работников, однако положения гл. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают право суда на частичное удовлетворение заявленных требований в случае отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Кроме того, ст. 19 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливает, что первичные профсоюзные организации вправе осуществлять контроль за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и в соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Закона профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателя информацию по социально-трудовым вопросам.
Согласно имеющему в материалах дела Постановлению Президиума обкома Свердловской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса от ( / / ) (л. д. 10) на учет принята первичная профсоюзная организация ЗАО завод «Берит», куда по личному заявлению вступили десять работников ответчика.
Соответственно, данный отказ работодателя в предоставлении такой информации в отношении членов профсоюза не позволяет первичной профсоюзной организации, представляющей интересы работников, осуществлять в полном объеме функции, возложенные на него в силу закона, в результате чего может повлечь за собой нарушения трудовых прав работников.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в указанной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования истца о предоставлении в обезличенной форме заверенных копий документов по трудовым отношениям с работниками ЗАО завод «Берит» - членами первичной профсоюзной организации за период с ( / / ) по ( / / ), а именно: табели учета рабочего времени работника, документы, позволяющие определить составляющие заработной платы конкретного работника и удержаний из нее: расчетные ведомости по заработной плате работника (форма Т-51) или расчетные листки по заработной плате или иные документы, содержащие указанную информацию.
В этой связи оспариваемое решение подлежит также отмене в части разрешения вопроса о возмещении сторонам судебных расходов. В силу указаний ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, а также работы проведенной представителем по делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО завод «Берит» в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере ( / / ) руб., несение которых подтверждается представленным счетом от ( / / ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по предоставлению профсоюзной организации информации от работодателя по социально-трудовым вопросам в отношении членов первичной профсоюзной организации.
Принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обязать Закрытое акционерное общество завод «Берит» предоставить Федерации профсоюзов Свердловской области в обезличенной форме заверенные копии документов по трудовым отношениям с работниками ЗАО завод «Берит» - членам первичной профсоюзной организации за период с ( / / ) по ( / / ), а именно: табели учета рабочего времени работника, документы, позволяющие определить составляющие заработной платы конкретного работника и удержаний из нее: расчетные ведомости по заработной плате работника (форма Т-51) или расчетные листки по заработной плате или иные документы, содержащие указанную информацию.
Взыскать с Закрытого акционерного общества завод «Берит» в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О. Г. Колесникова
Судьи: А. Н. Рябчиков
Т. С. Иванова
